Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-33504/22 по делу N А40-3605/2022

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-3605/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Петрова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-3605/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича (ОГРНИП 313774606001698) к Индивидуальному предпринимателю Аписаровой Тамаре Николаевне (ОГРНИП 320774600382016)

о взыскании авансового платежа перечисленного по договору и судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Аписаровой Т. Н. задолженности в размере 212 800 руб. по договору от 14.10.2021 и судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. в день., ссылаясь на то, что:

- между ИП Петровым А.Н. (заказчик) и ИП Аписаровой Т.Н. (исполнитель) был заключен договор подряда от 14.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по рекламе и продвижению бренда заказчика;

- согласно п. 4.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг: в срок до 05.11.2021 в размере 100 000 руб. аванса; в течение 10 рабочих дней послед подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг выплачивается 112 800 руб.;

- истцом полностью произведен авансовый платеж по договору в размере 212 800 руб. по платежным поручениям от 02.11.2021 N 574 и от 19.11.2021 N 608;

- ответчик в нарушение условий договора не предоставил и не передал истцу на утверждение медиаплан, согласно которому должны быть оказаны услуги. Услуги по рекламе и продвижению бренда истца исполнены не были, поскольку в сети интернет, социальных сетях, отсутствует информация о продвижении бренда, отсутствует подготовленная информация - рекламных материалов для размещения на сайте, а именно новости, обзоры, статьи, реклама текстов для социальных сетей и сайтов в интернете. В нарушении положений п. 2.1.4 и раздела 3 договора, по состоянию на 14.11.2021 ответчиком истцу Акт сдачи-приемки оказанных услуг не представлен, а, следовательно, услуги не оказаны;

- поскольку по истечении одного месяца с даты подписания договора ответчиком услуги не оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2021 с уведомлением о расторжении договора подряда от 14.10.2021 с 10.12.2021 и требованием возвратить сумму авансового платежа;

- 14.12.2021 получил посредством почтовой связи от ответчика Акт об оказании услуг от 19.11.2021 N 2, направленный ответчиком 09.12.2021;

- 15.12.2021 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания Акта по причине неисполнения обязательства в установленный договором срок;.

- поскольку ответчиком в установленный договором срок услуги не оказаны, надлежащим образом Акт об оказанных услугах не направлен, договор им расторгнут в одностороннем порядке с 10.12.2021, а ответчиком сумма предоплаты по досудебной претензии не возвращена, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что:

- во исполнение условий договора подряда от 14.10.2021 медиаплан или аудит выполнялся в период с 14.10.2021 по 31.10.2021 и включал в себя следующие мероприятия: анализ конкурентов, анализ креатива конкурентов, анализ доступных на рынке кейсов по продвижению продукта заказчика, а также указания на изменения, которые необходимо внести. Кроме этого, был составлен поэтапный план работ с подробным описанием алгоритма действий. Указанные документы были размещены на интернет-портале miro.com (дата создания 14.10.2021) (https://miro.com/app/board/o9J_lqtL2s=/) переданы и утверждены истцом;

- в указанный период были выполнены следующие работы: настроены цели в Яндекс.Метрике и Facebook Ads Manager; подготовлены и утверждены истцом к запуску рекламные креативы (направлялась ссылка https://drive.google.com/drive/folders/1YLnYxUJheSbVm2pyq5nfC0tjxato3GZO?usp=s haring); установлен мета-тэг Facebook на сайте истца; создана готовая к запуску похожая аудитория Look-a-like на основании списка клиентов;

- за указанный период была выполнена следующая работа: составлен медиаплан работы с предоставлением истцу (заказчику) алгоритма планируемых действий по запуску рекламы;

- средняя стоимость клика из рекламы, ведущей на сайт истца у его конкурентов составляет 40-60 рублей. Создав и настроив рекламные кабинеты на основании результатов анализа было создано 10 рекламных креативов для социальных сетей. При изучении рекламных кабинетов Яндекс.Метрика и Facebook видно, что созданные креативы сработали верно, при этом стоимость одного перехода была в диапазоне 15-30 рублей за один клик на рекламе, но количество переходов и время, проведенное на сайте пользователями не уменьшилось;

- каких-либо возражений со стороны истца по данной работе в адрес ответчика получено не было;

- истцом также была оплачена часть денежных средств, предусмотренных договором в качестве цены услуг, а именно 100 000 рублей;

- ответчиком был направлен Акт об оказании услуг от 02.11.2021 N 2. В этот же день истцом услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 N 574;

- в период с 01.11.2021 были выполнены следующие работы: реклама была отправлена на модерацию и запущена 01.11.2021; оптимизация и слежение за работой рекламных кабинетов, оперативное внесение правок для улучшения процессов; проведен поиск исполнителей на сервисе Roistat для настройки сквозной аналитики и улучшения эффективности рекламы; проведен анализ воронки продаж, качества трафика и процент отказов и конверсий на сервисе Яндекс.Метрика;

- в ходе поиска субподрядчика на сервисе Roistat выбор был сделан в пользу ООО "ГК БизнесПрофи";

- ответчиком до истца данная информация была доведена и 25.11.2021, т.е. фактически после окончания срока действия договора истцу было сделано предложение по согласованию указанной компании. Однако истец сначала согласился на данную встречу, но вскоре отказался, а после отозвал у ответчика все доступы к рекламным кабинетам и аккаунтам в социальных сетях;

- денежные средства были переведены ответчику до того, как истцу был предоставлен Акт выполненных работ. Сами акты ответчиком вручались истцу лично, путем посещения офиса;

- Акт был составлен и направлен в адрес истца почтовым отправлением;

- работы были начаты своевременно (14.10.2021, что подтверждается датой создания документов на портале miro.com), с первого же дня началась аналитическая работа;

- каких-либо претензий или предложений от истца ответчиком получено не было ни в сроки, установленные договором, ни после прекращения срока действия договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, Решением от 28.04.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что:

- истцом платежными поручениями N 574 от 02.11.2021 и N 608 от 19.11.2021 произведена частичная оплата по договору подряда от 14.10.2021 в размере 100 000 руб. и 112 800 руб.;

- к отзыву на иск ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, от истца поступили возражения на отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Договор подряда заключен сторонами 14.10.2021 г. Цена услуг по Договору составляется 212 800 руб.

Согласно разделу 3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг в момент подписания договора. Срок оказания услуг составляет 1 (один) месяц.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязан по окончании оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, датированный последним днем оказания услуг, который заказчик подписывает, при отсутствии возражений по оказанным услугам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения.

Согласно п. 4.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг: в срок до 05.11.2021 в размере 100 000 руб. аванса; в течение 10 рабочих дней послед подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг выплачивается 112 800 руб. 00 коп.;

Истец произвел оплату аванса в размере 100 000 руб. платежным поручением от 02.11.2021 г.

Акт об оказании услуг N 2 датирован 19.11.2021, в то же время истец произвел оплату оказанных услуг платежным поручением N 608 от 19.11.2021 в размере 112 800 руб.

При этом истец в иске указывает, что по состоянию на 14.11.2021 ответчиком истцу Акт сдачи-приемки оказанных услуг не представлен, а, следовательно, услуги не оказаны.

Однако, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, оснований для перечисления суммы в размере 112 800 руб.ответчику в счет оплаты оказанных услуг, согласно договору, у истца не было, однако, истец произвел перевод денежных средств на сумму 112 800 руб. 19.11.2021 г.

Только 15.12.2021 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания Акта по причине неисполнения обязательства в установленный договором срок.

Доказательств обращения истца к ответчику с 19.11.2021 до 15.12.2021 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 112 800 руб., учитывая условия договора, истец не представил.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание доводы отзыва на иск, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-3605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина