Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-25317/22 по делу N А40-3605/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-3605/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 ноября 2022 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Аписаровой Тамаре Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Петров А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аписаровой Тамары Николаевны (далее - ответчик, ИП Аписарова Т.Н.) задолженности в размере 212 800 руб. по договору от 14.10.2021 и судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что акт N 2 не может являться надлежащим доказательством, а также на то, что выводы судов о том, что акт об оказании услуг N 2 датирован 19.11.2021, в то же время истец произвел оплату оказанных услуг платежным поручением N 608 от 19.11.2021 в размере 112 800 руб., являются ошибочными и необоснованными, акт N2 был отправлен истцу 09.12.2021, в связи с чем не имеется оснований утверждать, о том, что датой его составления является 19.11.2021. Истец также ссылается на то, что составление медиаплана работ, аудита, поэтапного плана работ не является доказательством выполнения работ, ответчик обязался оказывать услуги на основании утвержденного медиаплана.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Петровым А.Н. (заказчик) и ИП Аписаровой Т.Н. (исполнитель) заключен договор подряда от 14.10.2021, согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по рекламе и продвижению бренда заказчика.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязан по окончании оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, датированный последним днем оказания услуг, который заказчик подписывает, при отсутствии возражений по оказанным услугам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения.

Согласно разделу 3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг в момент подписания договора. Срок оказания услуг составляет 1 (один) месяц.

Согласно п. 4.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг: в срок до 05.11.2021 в размере 100 000 руб. аванса; в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг выплачивается 112 800 руб.

Истец указывает, что им полностью произведен авансовый платеж по договору в размере 212 800 руб. по платежным поручениям от 02.11.2021 N 574, от 19.11.2021 N 608, представленным в материалы дела.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не предоставил и не передал истцу на утверждение медиаплан, согласно которому должны быть оказаны услуги. Услуги по рекламе и продвижению бренда истца исполнены не были, поскольку в сети интернет, социальных сетях, отсутствует информация о продвижении бренда, отсутствует подготовленная информация - рекламных материалов для размещения на сайте, а именно новости, обзоры, статьи, реклама текстов для социальных сетей и сайтов в интернете. Истец указывает, что поскольку по истечении одного месяца с даты подписания договора ответчиком услуги не оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2021 с уведомлением о расторжении договора подряда от 14.10.2021 с 10.12.2021 и требованием возвратить сумму авансового платежа.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок услуги не оказаны, надлежащим образом Акт об оказанных услугах не направлен, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке с 10.12.2021, а ответчиком сумма предоплаты по досудебной претензии не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что цена услуг по Договору составляется 212 800 руб., учитывая, что истец произвел оплату аванса в размере 100 000 руб. платежным поручением от 02.11.2021, истец также произвел перевод денежных средств на сумму 112 800 руб. 19.11.2021, при этом только 15.12.2021 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания Акта по причине неисполнения обязательства в установленный договором срок, доказательств обращения истца к ответчику с 19.11.2021 до 15.12.2021 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 112 800 руб., учитывая условия договора, истец не представил, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что акт об оказании услуг N 2 датирован 19.11.2021, в то же время истец произвел оплату оказанных услуг платежным поручением N 608 от 19.11.2021 в размере 112 800 руб., при этом истец в иске указывает, что по состоянию на 14.11.2021 ответчиком истцу Акт сдачи-приемки оказанных услуг не представлен, а, следовательно, услуги не оказаны, однако, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, оснований для перечисления суммы в размере 112 800 руб. ответчику в счет оплаты оказанных услуг, согласно договору, у истца не было, однако, истец произвел перевод денежных средств на сумму 112 800 руб. 19.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-3605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова