Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-38120/22 по делу N А40-200813/2021

г.Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-200813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИР ЭНД ВАЙН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-200813/21

по иску ООО "Воронцовка-35" (ИНН 7718620370, ОГРН 1067761850012), ООО "БЕЗО" (ИНН 7718614120, ОГРН 1067760091190)

к ООО "БИР ЭНД ВАЙН" (ИНН 9709039396, ОГРН 1187746963513)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ООО "Воронцовка-35": Айнетдинова Н.Х. по доверенности от 22.02.2022, диплом N ИВС 0107263 от 02.06.2003, ООО "БЕЗО": Ткаченко Д.В. по доверенности от 31.07.2021, диплом N ДВС 0334625 от 28.06.2001;

от ответчика: Соколов А.В. по доверенности от 07.10.2021, уд. адвоката N 11328 от 05.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронцовка-35", общество с ограниченной ответственностью "БЕЗО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИР ЭНД ВАЙН", с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2018 N АР/2-ВБ в пользу истца 1- за период с марта 2020 г. по 04.02.2022 в сумме 14 267 338 руб. 71 коп., неустойки в размере 4 932 854 руб. 84 коп., в пользу истца-2 за период с марта 2020 г. по 04.02.2022 в сумме 14 267 338 руб. 71 коп., неустойки в размере 4 932 854 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в удовлетворение исковых требований отказать, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истцов в удовлетворении жалобы возражал, по доводам изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2018 между ООО "Воронцлвка-35N (истец-1, арендодатель 1), ООО "Безо" (истец-2, арендодатель 2) и ООО "БИР ЭНД ВАЙН" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения NАР/2-ВБ, по условиям которого арендодатели предоставили арендатор в аренду нежилое помещение общей площадью 1 093,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.35Б, корп.2. Ответчик, в свою очередь, обязался вовремя перечислять истцу 1 и истцу 2 арендную плату за вышеуказанное нежилое помещение. При этом истец 1 и истец 2 получают по 1/2 арендной платы каждый.

Согласно п.3.1 договора срок действия договора с 17.12.2018 по 16.12.2021. Договор прошел государственную регистрацию 13.03.2019.

Во исполнение условий договора арендодатели передали, а арендаторы приняли в аренду помещение по акту приема-передачи от 17.12.2018.

В разделе 5 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

17.12.2021 ответчик возвратил истцам помещение по акту возврата. Из текста письма от 31.12.2021 ответчика направленного в адрес истца, следует, и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что помещение фактически было освобождено 31.12.2021. Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Истцы указывают на то, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования истцы направили ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Так, суд первой инстанции, проверив представленный расчет истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца необоснован, поскольку требования за период после 31.12.2021 неправомерно заявлены истцами, так как в данный период ответчик помещение фактически не занимал, следовательно, данный период суд первой инстанции обосновано исключил из суммы исковых требований.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 24 921 774 руб. 18 коп. (по 12 460 887 руб. 09 коп. в пользу каждого из истцов) ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.2 договора начислены пени в размере 0,1%, что составило сумму в размере 9 865 709 руб. 68 коп., то есть по 4 932 854 руб. 84 коп. каждому из истцов.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-200813/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко