Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-22667/22 по делу N А40-200813/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-200813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронцовка-35" - Айнетдинова Н.Х., по доверенности от 22.02.2022 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЗО" - Ткаченко Д.В., по доверенности от 01.08.2022 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "БИР ЭНД ВАЙН" - Кишкина И.С., по доверенности от 09.08.2022 г.,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИР ЭНД ВАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-200813/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронцовка-35" и общества с ограниченной ответственностью "БЕЗО"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИР ЭНД ВАЙН"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронцовка-35" (далее - ООО "Воронцовка-35", истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "БЕЗО" (далее - ООО "БЕЗО", истец 2) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИР ЭНД ВАЙН" (далее - ООО "БИР ЭНД ВАЙН", ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2018 N АР/2-ВБ в пользу истца 1 - за период с марта 2020 г. по 04 февраля 2022 года в сумме 14 267 338 руб. 71 коп., неустойки в размере 4 932 854 руб. 84 коп., в пользу истца - 2 за период с марта 2020 года по 04 февраля 2022 года в сумме 14 267 338 руб. 71 коп., неустойки в размере 4 932 854 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, заявленные истцом требования частично.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное не привлечение к участию в деле третьего лица, на необоснованный отказ в назначении экспертизы по делу, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ВОРОНЦОВКА-35" поступили дополнения к пояснениям истца 1 на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца 1 и представитель истца 2 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 декабря 2018 года между ООО "Воронцлвка-35" (истец-1, арендодатель 1), ООО "Безо" (истец-2, арендодатель 2) и ООО "БИР ЭНД ВАЙН" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АР/2-ВБ, по условиям которого арендодатели предоставили арендатор в аренду нежилое помещение общей площадью 1 093,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2. Ответчик, в свою очередь, обязался вовремя перечислять истцу 1 и истцу 2 арендную плату за вышеуказанное нежилое помещение. При этом истец 1 и истец 2 получают по 1/2 арендной платы каждый.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора с 17 декабря 2018 года по 16 декабря 2021 года. Договор прошел государственную регистрацию 13 марта 2019 года.

Во исполнение условий договора арендодатели передали, а арендаторы приняли в аренду помещение по акту приема-передачи от 17 декабря 2018 года.

В разделе 5 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

17 декабря 2018 года ответчик возвратил истцам помещение по акту возврата. Из текста письма от 31 декабря 2021 года ответчика направленного в адрес истца, следует, и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что помещение фактически было освобождено 31 декабря 2021 года. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Истцы указывают на то, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 14 267 338 руб. 71 коп. перед истцом 1 и 14 267 338 руб. 71 коп. перед истцом 2 соответственно.

Кроме того истцами начислены пени в размере 9 865 709 руб. 68 коп., то есть по 4 932 854 руб. 84 коп. каждому из истцов на основании пункта 9.2 договора.

Поскольку в добровольном порядке требования изложенные в досудебной претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив наличие задолженности по спорному договору, а также неточность представленного истцами расчета, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично, поскольку в период после 31 декабря 2021 года ответчик помещение фактически не занимал, ввиду чего он подлежит исключению из исковых требований, отметив при этом неправомерность одностороннего отказа от исполнения обязательств и правомерность начисления договорной неустойки, отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений заявление о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как документально не подтвержденное.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о непривлечении судами в качестве третьего лица гражданина Новикова Андрея Алексеевича отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Отклоняя довод о неназначении судом первой инстанции экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснения, исходит из того, что назначение экспертного исследования по основаниям и предмету требований не является обязательным.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-200813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИР ЭНД ВАЙН - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова