Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-38775/22 по делу N А40-114014/2016

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-114014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк " МБФИ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-114014/16, вынесенное судьей Е.В.Кравченко,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Федорова М.М. убытков в размере 346 003 562 руб. 22 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк " МБФИ",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Легкоступова Д.И. по дов.от 23.04.2021

Федоров М.В.- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 ОАО Банк "МБФИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ГК "АСВ".

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 940.003.562 руб. 22 коп. с Сахарова В.И. и Федорова М.В., как с контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о взыскании убытков с Сахарова Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 заявление конкурсного управляющего с учетом пояснений по заявлению от 15.03.22 о взыскании с Федорова Михаила Викторовича убытков в размере 346.003.562 руб. 22 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Федорова М.М. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федорова М.М. возражал по доводам жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления и уточнений по заявлению от 15.03.22 представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "МБФИ" просит взыскать с Федорова М.В. убытки, ссылаясь на следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.04.16 у ОАО Банк "МБФИ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно уведомлению Центрального Банка Российской Федерации от 01.11.18 N Т1-27-2-02/119160ДСП Федоров М.В. в период с 23.06.15 по 27.04.16 являлся членом Правления Банка и заместителем Председателя Правления Банка, а в период с 11.04.16г. по 27.04.16г., т.е. в течение 16 дней, - ВРИО единоличного исполнительного органа Банка.

При этом, согласно пояснениям представителя заявителя от 15.03.22, Федоров М.В. был назначен на должность ВРИО единоличного исполнительного органа Банка в соответствиями с обычаями делового оборота и внутренними документами Банка.

В период исполнения Федоровым М.В. обязанностей ВРИО Председателя Правления Банка с 11.04.16 по 27.04.16, как указано в пояснениях по заявлению от 15.03.22, были заключены следующие кредитные договоры с организациями, фактически не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, и, в частности:

- 11.04.16 - кредитный договор N 08/ЮК-16 с ООО "ЭЛТАК" на сумму в 50.000. 000 руб.;

- 20.04.16 - кредитный договор N 09/ЮК-16 с ООО "Гурман Маркет"на сумму в 14. 000.000 руб.;

- 20.04.16 - кредитный договор N 10/ЮК-16 с ООО "Композит-Инвест" на сумму 12. 000.000 руб.;.

- 20.04.16 - кредитный договор N 11/ЮК-16 с ООО "ТехСтройСервис" на сумму в 10. 600. 000 руб.;

- 25.04.16 - кредитный договор N 12/ЮК-16 с ООО "Композит-Инвест" на сумму в 1.710.000 руб.;

Кроме того, согласно заявлению и пояснениям к нему, в период исполнения Федоровым М.В. полномочий единоличного исполнительного органа, Банком в период с 19.04.16 по 20.04.16 были предоставлены кредиты физическим лицам на общую сумму в 251.730.000 руб.

Между тем, как указано в заявлении и пояснениях к нему, кредитные досье и кредитные договоры, за исключением договора с ООО "ЭЛТАК", конкурсному управляющему должника переданы не были, однако факт перечисления денежных средств в пользу юридических и физических лиц подтверждается выписками по счетам, а также решениями судов о взыскании денежных средств с получателей кредитов в пользу Банка.

Наряду с этим, в качестве оснований для взыскания с Федорова М.В. убытков заявитель указал на то обстоятельство, что ни временной администрации Бака, ни представителю конкурсного управляющего должника не были переданы основные средства Банка (сейфы, охранно-пожарные сигнализации, сервера) на общую сумму в 5.963.562 руб.22 коп., причем, согласно пояснения заявителя, указанный перечень имущества сформирован на основании обнаруженной базы данных Банка, сомнений относительно достоверности указанных сведений, по мнению заявителя, не имеется, однако Акты последней проведенной руководством Банка инвентаризации имущества ни временной администрации Банка, ни представителю конкурсного управляющего должника не переданы.

В этой связи, как указал заявитель, Федоров М.В., как ВРИО Председателя Правления Банка Федоров М.В. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненные Банку убытки в результате оформления Банком фиктивных кредитов на физических лиц, предоставления Банком кредитов в пользу ООО "Гурман Маркет", ООО "Композит-Инвест", ООО "Техстройсервис", ООО "ЭЛТАК" и в связи с ненадлежащей организацией системы управления Банком в период исполнения им функций Председателя Правления Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявления и пояснений к нему и возражений Федорова М.В. в совокупности с материалами дела, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.21г. N 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.21г. N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.21г. N 305-ЭС17-7124 (6), от 23.04.22г. N 305-ЭС18-20160(7-15), исходил из следующего.

Вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие доводы заявления об исполнении Федоровым М.В. в период с 11.04.16г. по 27.04.16г., т.е. в течение 16 дней до отзыва у ОАО Банк "МБФИ" лицензии на осуществление банковских операций, обязанностей ВРИО единоличного исполнительного органа Банка, как об этом указано в пояснениях к заявлению от 15.05.22г., в т.ч. копия соответствующего приказа о возложении на Федорова М.В. указанных обязанностей.

Суд первой инстанции отметил, что ссылка представителя заявителя на уведомление Центрального Банка Российской Федерации от 01.11.18г. N Т1-27-2-02/119160ДСП не является бесспорным подтверждением указанного обстоятельства, учитывая что представленный Банком России незаверенный список руководителей ОАО Банк "МБФИ", содержащий указание об исполнении Федоровым М.В. в период с 11.04.16 по 27.04.16 обязанностей ВРИО единоличного исполнительного органа Банка не содержит указаний об основаниях включения указанной должности Федорова М.В. в названный список, равно как и ссылок на обстоятельства, связанные с получением Банком России информации о правовых основаниях возложения на Федорова М.В. указанных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанциипризнал ничем не опровергнутыми последовательные пояснения Федорова М.В. о том, что обязанности ВРИО единоличного исполнительного органа Банка в период с 11.04.16 по 27.04.16 он фактически не исполнял.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам заявления об обратном, на Федорова М.В. не подлежит возложению ответственность за непередачу в распоряжение временной администрации и представителю конкурсного управляющего ОАО Банк "МБФИ" документации, связанной с деятельностью Банка, за ненадлежащую организацию системы управления Банком и непередачу временной администрации Бака и представителю конкурсного управляющего должника основных средств Банка на общую сумму в 5.963.562 руб.22 коп.

Признавая несостоятельными доводы заявления в части указаний в качестве оснований для взыскания с Федорова М.В. убытков в связи предоставлением в период с 11.04.16 по 27.04.16 кредитов в пользу ООО "Гурман Маркет", ООО "Композит-Инвест", ООО "Техстройсервис", ООО "ЭЛТАК", суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия в распоряжении представителя конкурсного управляющего должника кредитных досье указанных юридических лиц не опровергает пояснений как Федорова М.В., так и Сахарова В.И. до его смерти о том, что подписанию кредитных договоров с указанными лицами предшествовала работа структурных(профильных) подразделений кредитной организации, которыми были предоставлены соответствующие заключения по заявкам на представление кредитов.

Наряду с этим, суд первой инстанциипризнал необоснованными и доводы заявления в части указаний в качестве основания для взыскания с Федорова М.В. убытков на предоставление фиктивных кредиторов физическим лицам на сумму в 251.730.000 руб. в период 19.04.16 по 20.04.16, учитывая, что согласно тексту заявлении и пояснениям в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "МБФИ" факт составления неустановленными работниками Банка фиктивных расходных кассовых ордеров по выдаче денежных средств упомянутых физическим лицам установлен в ходе расследования уголовного дела N 1170200703000073, причем доказательств причастности Федорова М.В. к указанным противоправным действиям, равно как и о стадии производства предварительного следствия по названному по уголовному делу, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "МБФИ" не лишен возможности в целях защиты прав и законных интересов кредиторов Банка реализовать право на обращение в рамках уголовного дела с гражданским иском к лицам, виновным в хищении денежных средств Банка, как об этом указано к тексте заявления представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "МБФИ".

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Федорова М.В. контролирующим должника лицом, на которого возложена обязанность по текущему руководству деятельности Банка и по передаче имущества Банка Временной администрации и конкурсному управляющему, по причине невозможности предоставления прямых доказательств его назначения на должность сделан с нарушением положений ст. 9, 65, 70 АПК РФ.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в материалах спора отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности ВРИО единоличного исполнительного органа Банка в период с 11.04.16 по 27.04.16 Уведомление Банка России от 01.11.18 NoТ1-27-2-02/119160ДСП не является бесспорным подтверждением указанного обстоятельства, учитывая что представленный Банком России незаверенный список руководителей ОАО Банк "МБФИ", содержащий указание об исполнении Федоровым М.В. в период с 11.04.16 по 27.04.16 обязанностей ВРИО единоличного исполнительного органа Банка не содержит указаний об основаниях включения указанной должности Федорова М.В. в названный список, равно как и ссылок на обстоятельства, связанные с получением Банком России информации о правовых основаниях возложения на Федорова М.В. указанных обязанностей.

Федоров М.В. в судебном заседании от 27.04.2022 признал тот факт, что являлся исполняющим обязанности Председателя Правления Банка в период с 11.04.2016 по 27.04.2016. Данное обстоятельство опровергается материалами спора и протоколом судебного заседания.

Апеллянт указал, что Сахаров В.А. в своих письменных пояснениях подтвердил тот факт, что передал Федорову М.В. имущество Банка. Между тем, доказательства в обоснование данного довода также не содержат материалы спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-114014/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "МБФИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова