Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-7204/20 по делу N А40-114014/2016

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-114014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федорова М.В. - Лянгасов И.А., доверенность от 24.08.2023,

от конкурсного управляющего - Легкоступова Д.И., доверенность от 22.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федорова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Федорова Михаила Викторовича убытков в размере 346 003 562 руб. 22 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "МБФИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 ОАО Банк "МБФИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Федорова Михаила Викторовича (далее также - ответчик) убытков в размере 346 003 562 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 определение и постановление судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, с Федорова Михаила Викторовича в пользу ОАО Банк "МБФИ" взысканы убытки в размере 346 003 562 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, Федоров М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановлением судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Трошину Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы, а также письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование возражений на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к пояснениям документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель Федорова М.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, на основании приказа Банка России от 27.04.2016 у ОАО Банк "МБФИ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судами также установлено, что Федоров М.В. являлся членом правления банка и заместителем председателя правления банка в период с 23.06.2015 по 27.04.2016, исполняющим обязанности председателя правления банка в период с 11.04.2016 по 27.04.2016, что подтверждается приказом об исполнении обязанностей председателя правления от11.04.2016 N 26, протоколом заседания совета директоров от 11.04.2016 N 160411 о возложении исполнения обязанностей председателя правления на Федорова М.В. от 11.04.2016, сообщением от 12.04.2016 N 56 в адрес Банка России о возложении на Федорова М.В. исполнения обязанностей председателя правления банка, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с Федоровым М.В. от 26.04.2016 N 56-к, протоколом заседания совета директоров от 21.04.2016 N 160421 о прекращении полномочий и.о. председателя правления Федорова М.В. и его исключении из состава правления банка, а также ответом Банка России от 01.11.2018 NТ1-27-2- 02/119160 ДСП.

Судами признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы конкурсного управляющего том, что в период исполнения ответчиком обязанностей председателя правления банка со счетов банка были перечислены денежные средства в размере 88 310 000 руб. в пользу "технических" заемщиков (ООО "Гурман Маркет", ООО "Композит-Инвест", ООО "ТехСтройСервис", ООО "Элтак").

Так, суды исходили из того, что факт перечисления денежных средств в пользу получателей кредитов подтверждается выписками по счетам, а также судебными решениями о взыскании денежных средств с получателей кредитов в пользу банка, при этом кредитные средства выданы банком без какого-либо обеспечения.

Суды приняли во внимание не опровергнутые ответчиком доводы конкурсного управляющего о том, что указанные юридические лица являлись "техническими" заемщиками, не обладали трудовыми ресурсами и основными средствами, необходимыми для ведения заявленных видов деятельности, их местонахождением значились адреса массовой регистрации, юридические лица не передавали налоговую отчетность либо передавали ее с нулевыми значениями, не осуществляли уплату каких-либо налогов либо производили уплаты в размере, менее 2% от оборотов по расчетному счету, не производили выплат по заработной плате, хозяйственным платежам либо производили в незначительном объеме (предписание Банка России N Т1-52-36-8/31391 от 02.09.2015).

Кроме того, суды исходили и из того, что в период руководства ответчиком банком из кассы банка были выведены денежные средства на сумму 251 730 00 руб. со ссылкой на кредиты, документы в отношении которых не переданы конкурсному управляющему.

Судами установлено, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств, подписанные от имени Мельниковой Е.С. (заведующей кассой).

При этом, как установили суды, в материалах дела имеются приказы от 19.04.2016 N 19-к, от 19.04.2016 N28, от 19.04.2016 N29 о переводе Мельниковой Е.С. с должности кассира управления кассовых операций на должность заведующей кассой, возложении на нее ответственности за сохранность денежных средств и других ценностей банка, которые подписаны Федоровым М.В.

В соответствии с пунктом 1.11 положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", руководитель кредитной организации обязан обеспечить условия сохранности наличных денег, контроль за полным и своевременным оприходованием наличных денег, поступивших в кредитную организацию (внутренние структурные подразделения), организацию работы по осуществлению операций с наличными деньгами, перевозке и инкассации наличных денег.

Согласно пунктов 13.1, 13.6, 14.1 устава банка, руководство текущей деятельностью осуществляется председателем правления банка, который, в том числе, руководит оперативной деятельностью банка и несет персональную ответственность за его деятельность.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие со стороны ответчика должного контроля за деятельностью сотрудников банка, необеспечение им условий сохранности наличных денежных средств банка, непринятие им мер для предотвращения хищения наличных денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что руководством банка не переданы временной администрации основные средства (сейфы, охранно-пожарная сигнализация, сервера) на сумму 5 963 562 руб. 22 коп.

Суды исходили из того, что передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована ответчиком, обязанным совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия, обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчиком совершены недобросовестные и неразумные действия (бездействие), причинившие убытки на общую сумму 346 003 562 руб. 22 коп.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отклонения ходатайства о фальсификации доказательств, проверены судом округа и не нашли своего подтверждения.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В настоящем случае суд первой инстанции применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление о фальсификации, представленное в суд по истечении длительного срока после приобщения документов к материалам дела, расценив, что заявление подано вследствие злоупотребления процессуальным правом, направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-114014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина