Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-33578/22 по делу N А40-188370/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-188370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-188370/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Мосгорбумторг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 117704 0000573 от 09.07.2021,

ответчика: Попова И.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом N ААМ 2705353 от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Мосгорбумторг" штрафа в сумме 15 182 925 руб.

Решением арбитражного суда от 06.04.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 151 829,25 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 30.08.1996 N М-07-006607 Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) передал ответчику (арендатор) земельный участок площадью 118.782 кв. м с кадастровым номером 77:07:15004:007, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Новомещерский пр., вл. 9, под дальнейшую эксплуатацию складских зданий бумажной продукции. Договор заключен сроком на 25 лет.

В соответствии с п. 3.3.3 приложения 1 к постановлению N 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией проведено обследование земельного участка площадью 118.782 кв.м, с кадастровым номером 77:07:15004:007, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Новомещерский пр., вл. 9. По результатам проверки составлен рапорт от 04.09.2020 N9077339, согласно которому на части земельного участка размещено одноэтажное строение склада общей площадью 100 кв.м. При этом строение на кадастровый учет не поставлено, права собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, данные в ЕГРП не внесены, разрешительная документация на возведение склада не представлена.

Из условий заключенного договора аренды следует, что участок предоставляется без права изменения целевого назначения, пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Согласно п. 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Размер годовой арендной платы с 01.01.2019 составляет 1 012 195 000 руб. Учитывая изложенное, сумма штрафных санкций, за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате арендатором, составляет 15 182 925 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом требование и с учетом ст. 333 ГК РФ присудил штраф в сумме 151 829,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 151 829,25 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-188370/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко