Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-38048/22 по делу N А40-220621/2021

г.Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-220621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-220621/21

по иску ИП Худолея Константина Константиновича (ИНН 780605643078, ОГРНИП 314784710500229)

к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

третье лицо: Багрянцев Дмитрий Владимирович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трубина Д.Б. по доверенности от 04.04.2022, уд. адвоката N 10415 от 05.07.2021;

от ответчика: Кожанова А.В. по доверенности от 14.10.2021, диплом N 107705 0298779 от 31.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Худолея Константин Константинович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

К участи в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 21.04.2022 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобе возражал, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 30.09.2013 по делу N А56-59794/2011 Закрытое акционерное общество "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В последующем, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кавалькада" ИП Худолей К.К. обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В. убытков в размере 25 114 007 руб., причиненных заявителю в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 17.11.2020 по делу N А56-59794/2011/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, взысканы с Багрянцева Д.В. в пользу ИП Худолея К.К. убытки в размере 25 114 007 руб.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что убытки относятся к периоду с 18.08.2017 по 12.04.2019 и представляют собой доходы от сдачи имущества в аренду (упущенную выгоду), которые мог получить, но не получил залоговый кредитор Худолей К.К. вследствие действий конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. Соответственно, нарушение Багрянцева Д.В., повлекшее причинение убытков, было допущено в период действия договора страхования, в связи с чем является страховым случаем.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-59794/2011/уб.1 вступило в законную силу.

В связи с тем, что конкурсный управляющий Должника добровольно не исполнил Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

В настоящее время исполнительный лист ФС N 035092793 о взыскании с Багрянцева Л.В. убытков в размере 25 114 007 руб. находится в Калининском РОСП г.Санкт-Петербурга (исполнительное производство N 72725/21/78003).

Согласно справки, оформленной начальником Калининского РОСП И.В. Марияном, с должника взыскано и переведено взыскателю 1 064 руб. 65 руб. Задолженность составляет 25 112 942 руб. 35 коп. Страховое возмещение от других страховых компаний Худолей К.К. не получал.

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО "Кавалькада" ответственность арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-18/TPL16/002477 от 10.07.2018 деятельность арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. застрахована ООО "Страховая компания "Арсеналъ" со сроком действия с 19.07.2018 но 18.07.2019, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

18.06.2021 Худолей К.К. как выгодоприобретатель обратился в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с заявлением о страховой выплате по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-18/TPL16/002477 от 10.07.2018 в размере 25 112 942 руб. 35 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, в пределах страховой суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, поскольку установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

В соответствии с п.3 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст.24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно п.4 ст.24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве).

В силу п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455 для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования. Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Следовательно, моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (см также: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 N Ф07-7550/2021: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 N Ф05-4415/2021 по делу N А40-50989/2020).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на наступление страхового случая в марте 2015 года, когда было утверждено Положение о торгах имущества должника и, по мнению ответчика, началось незаконное бездействие арбитражного управляющего Багрянцева Д.В., что выходит за пределы периода страхования.

Указанный довод был всесторонне исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с учетом обстоятельств установленных по делу N А56-59794/2011.

Судебными актами по делу N А56-59794/2011 установлено, что убытки относятся к периоду 18.08.2017 по 12.04.2019 и представляют собой расходы от сдачи имущества в аренду, которые мог получить, но не получил залоговый кредитор вследствие действий конкурсного управляющего должника.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение арбитражного управляющего Багрянцева Д.В., послужившее основанием для взыскания убытков, приходится на период, в котором действовал полис страхования - с 19.07.2018 по 18.07.2019, а не на март 2015 года, как утверждает ответчик.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-220621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко