Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24337/22 по делу N А40-220621/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-220621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Худолея Константина Константиновича - Трубина Д.Б. по дов. от 04.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" - Васильев А.Н. по дов. от 12.09.2022,

от третьего лица: Багрянцева Дмитрия Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 11 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Худолея Константина Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Багрянцев Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худолей Константин Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей страхового возмещения.

К участи в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багрянцев Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо, Багрянцев Д.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 30.09.2013 по делу N А56-59794/2011 закрытое акционерное общество "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Д.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Кавалькада" истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В. 25 114 007 рублей убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения Багрянцевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.11.2020 по делу N А56-59794/2011/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, с Багрянцева Д.В. в пользу ИП Худолея К.К. взыскано 25 114 007 рублей убытков.

По утверждению истца, вышеуказанными судебными актами установлено, что убытки относятся к периоду с 18.08.2017 по 12.04.2019 и представляют собой доходы от сдачи имущества в аренду (упущенную выгоду), которые мог получить, но не получил залоговый кредитор Худолей К.К. вследствие действий конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. Соответственно, нарушение Багрянцева Д.В., повлекшее причинение убытков, было допущено в период действия договора страхования, в связи с чем является страховым случаем.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-59794/2011/уб.1 вступило в законную силу.

В ходе исполнения определения согласно справке, оформленной начальником Калининского РОСП, с должника (Багрянцева Д.В.) взыскано и переведено взыскателю (истцу) 1 064,65 рублей. Задолженность составляла 25112942,35 рублей. Страховое возмещение от других страховых компаний ИП Худолей К.К. не получал.

Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. от 10.07.2018 N 61-18/TPL16/002477 со сроком действия с 19.07.2018 по 18.07.2019 его деятельность застрахована ответчиком, страховая сумма составляет 10 000 000 рублей.

Так как заявление истца (выгодоприобретателя) от 18.06.2021 о страховой выплате по полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.07.2018 N 61-18/TPL16/002477 на сумму 25 112 942,35 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, установив, что нарушение арбитражного управляющего Багрянцева Д.В., послужившее основанием для взыскания убытков, приходится на период, в котором действовал полис страхования - с 19.07.2018 по 18.07.2019, в связи с чем удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами, при определении момента страхового случая, не учтены положения п. 9.12 Правил страхования, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-220621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев