Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-38576/22 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Долговой Центр", финансового управляющего Буракова А.П. - Краснораменской С.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022

по делу N А40-113208/19, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым,

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Краснораменской С.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буракова А.П.,

при участии в судебном заседании:

от Ковалева С.А.- Мамонова Е.А. по дов. от 26.05.2022

от ООО "Долговой Центр" - Домская М.Г. по дов. от 14.04.2022

от ф/у должника - Молотов Е.Ю. по дов. от 11.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича (ИНН 771379233666, СНИЛС 026- 991-109 72) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Определением суда от 30.01.2020 Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Буракова А.П.

Определением суда от 12.02.2020 финансовым управляющим гражданина-должника утверждена Краснораменская С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Ковалева С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Краснораменской С.А., поступившая в суд 28.12.2021.

Определением от 11.05.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил жалобу кредитора Ковалева С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Краснораменской С.А. в полном объеме.

Признал несоответствующими закону действия финансового управляющего Буракова А.П. Краснорамевской С.А. по распределению денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ООО "Долговой центр" 22.10.2021 на сумму 17 000 000 руб. и внесении в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований Ковалева С.А., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на сумму 180 887,71 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Долговой центр" и Краснораменской С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Ковалева С.А. и Буракова А.П. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, которое удовлетворено судом.

Так же через канцелярию суда от ООО "АС" поступил отзыв, в приобщении которого отказано ввиду несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб.

Представитель Ковалева С.А. возражал по доводам жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов заявитель пояснил, что произведенный финансовым управляющим Краснораменской С.А. односторонний зачет, нарушает требования действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий уменьшила размер требований Ковалева С.А., включенных в реестр требований кредиторов и распределила денежные средства из конкурсной массы Должника в пользу ООО "Долговой центр".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (п. 2 названной статьи).

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в реестр требований кредиторов Должника были включены требования ООО "АС" в сумме 1 700 000 рублей основного долга, 71 341,78 рублей - процентов и 13 940 рублей - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 кредитор ООО "Алгоритм Сервис" заменен в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника Ковалева С.А. с требованием в размере 1 785 281,78 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в адрес кредитора Ковалева С.А. от финансового управляющего должника поступило заявление о взаимозачёте встречных однородных требований должника Буракова А.П. и ООО "АС", чьим правопреемником по требованию к Должнику является Ковалев С.А.

По мнению финансового управляющего, в связи с наличием права на взаимозачет встречных однородных требований к первоначальному кредитору ООО "АС" в порядке статьи 412 ГК РФ, денежные средства Ковалеву С.А. выплачены не были, а были учтены в счет погашения долга ООО "АС" перед Бураковым А.П. по простому векселю серии АС N 061218 от 06.12.2018.

Судом установлено, что поводом для направления финансовым управляющим заявления о зачете встречных однородных требований стало то обстоятельство, что 15.10.2021 на расчетный счет Должника поступили денежные средства в сумме 9 491 039,48 руб. в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств.

Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств Должника, 22.10.2021 финансовый управляющий направил 17 000 000 руб. на погашение реестра требований кредиторов третьей очереди.

На момент распределения денежных средств из конкурсной массы в реестр требований кредиторов Должника включены требования двух кредиторов: ООО "Долговой центр" и Ковалева С.А. Требования Ковалева С.А. составляют 1,05% от общей задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в связи с чем при распределении 17 000 000 руб. между конкурсными кредиторами, Ковалеву С.А. должно было быть перечислено 178 500 рублей.

Судом установлено, что денежные средства из конкурсной массы Должника Ковалеву С.А. не перечислялись в связи с произведенным финансовым управляющим односторонним зачетом требований, а подлежащие распределению 17 000 000 рублей были в полном объеме перечислены ООО "Долговой центр". Доказательств, свидетельствующих о том, что распределению подлежала иная сумма из конкурсной массы Должника, финансовым управляющим не представлено.

В соответствий со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Погашение обязательств должника зачетом встречного однородного требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 и Определении N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 сальдирование требований должника и кредитора в банкротстве должно отвечать следующим условиям:

- требования сторон являются созревшими в правовом смысле к исполнению;

- зачет совершается автоматически и не требует волеизъявления сторон;

- автоматический зачет был предусмотрен в договоре;

- в результате сальдирования прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования вытекают из разных обязательств. Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, указанных в статье 412 ГК РФ для осуществления зачета при уступке требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего Должника отсутствовали законные основания для осуществления одностороннего зачета требований кредитора Ковалеса С.А., а также для уменьшения размера требований Ковалева С.А., включенных в реестр требований кредиторов.

Довод ООО "Долговой центр" о том, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права является отклоняется судом апелляционной инстанции.

Финансовым управляющим неправомерно был осуществлён зачет требований кредитора Ковалева С.А., а все денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами в погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, были выплачены только кредитору ООО "Долговой центр".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии закону действий финансового управляющего по распределению денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ООО "Долговой центр" 22.10.2021 г. на сумму 17 000 000 руб. и внесении в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований Ковалева С.А., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на сумму 180 887,71 рублей.

Доводы финансового управляющего о том, что распределению подлежала сумма 17 178 500 рублей, а не 17 000 000 рублей, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При этом, коллегия судей учитывает, что в противном случае кредитор мог получить реально денежные средства, что в данном случае сделано не было.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-113208/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Долговой Центр" и финансового управляющего Буракова А.П. - Краснораменской С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова