Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-34094/22 по делу N А40-298910/2018

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-298910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Проект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-298910/18,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительными договоры аренды N 2020/03-Парковка от 20.03.2020, N 2020/03-20 Б от 20.03.2020, N 2020/03-20 от 20.03.2020, N 2020/05-01 от 20.03.2020, заключенные между ООО "Тиера" и ООО "Сервис Проект",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиера"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сервис-Проект"- Кучина Н.Б. дов. от 23.12.2021

от ПАО "ВТБ"- Мазур А.С. дов. от 01.02.2021

от к/у ООО "Тиера"- Михайлова Н.В. дов. от 06.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом ООО "Тиера", возбуждено производству по делу. Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 15. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020; должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Тиера" Губайдулина Р.Н. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договоры аренды N 2020/03-Парковка от 20.03.2020, N 2020/03-20 Б от 20.03.2020, N 2020/03-20 от 20.03.2020, N 2020/05-01 от 20.03.2020, заключенные между ООО "Тиера" и ООО "Сервис Проект".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-298910/18 от 20.04.2022 г. признаны недействительными договоры аренды N2020/03-Парковка от 20.03.2020, N 2020/03-20 Б от 20.03.2020, N 2020/03-20 от 20.03.2020, N 2020/05-01 от 20.03.2020, заключенные между ООО "Тиера" и ООО "Сервис Проект".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сервис-Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "Сервис-Проект", ПАО "ВТБ", к/у ООО "Тиера", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тиера" являлось собственником складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский райбн, ш. Липкинское, 2-й километр, территория цш "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1, который находился в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и использовался группой для оказания услуг АО ТД "Перекресток".

Между ООО "Тиера" и ООО "Вектор" (аффилированное лицо) с согласия залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО) были заключены долгосрочные договоры аренды помещений складского комплекса N 03/14-В от 25.09.2014 г. и N 04/15-В от 01.01.2015 г. Договоры аренды были зарегистрированы в Росреестре, сведения об обременении вплоть до 2021 года содержались в ЕГРН.

В свою очередь, между ООО "Вектор" и ООО "СкладЛогистик" (аффилированное лицо) были заключены договоры субаренды помещений складского комплекса (Договор субаренды от 01.12.2015 N 2015/12-18 СА, Договор субаренды 2016/11-04 СА от01.11.2016 г.; Договор субаренды N 2016/11-02 СА от 01.11.2016 г., Договор субаренды N 2017/10-06 СА от 01.10.2017 г., Договор субаренды N 2017/10-07 СА от 01.10.2017 г., Договор субаренды N 2018-09-11-СА ОТ 01.09.2018; Договор субаренды N 2019-08-02-СА от 01.08.2019; Договор субаренды N 2018-09-12-СА от 01.09.2018; Договор субаренды N 2019-08-03-СА от 01.08.2019; Договор субаренды N2018-09-13-СА от 01.09.2018; Договор субаренды N2019-08-04-СА от 01.08.2019).

ООО "Тиера", ООО "Вектор" и ООО "СкладЛогистик" входят в группу компаний Пивдом, являются аффилированными лицами, выступают солидарными должниками перед Банком ВТБ (ПАО), имеют общий экономический интерес.

ООО "СкладЛогистик" оказывало логистические услуги по хранению, обработке и доставке товаров внешним контрагентам, в частности, АО "ТД Перекресток", для чего были заключены Договоры оказания логистических услуг N 01/02-01 от 01.02.2016 г., N CX01/03-01 от 14.03.2016 г.

Согласно условиям данных договоров хранение товаров Осуществлялось на Складе ООО "Тиера" (п. 2.4 Договора N СХ01/03-01 от 14.03.2016 г. в редакции доп. соглашения от 01.11.2018; п. 2.3. Договора 01/02-01 от 01.02.2016 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Тиера" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-298910/18.

ООО "Сервис Проект" зарегистрировано в качестве юридического лица. 19.06.2018.

Генеральным директором и единственным участником общества является Парамонов Е.В. - работник ООО "Тиера" в период с 2011 по 2019 гг., что подтверждается трудовым договором и справками 2-НДФЛ.

25.09.2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Тиера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмицкая О.Ю. (сообщение ЕФРСБ N 4211522 от 27.09.2019 г.), требования Банк ВТБ (ПАО) были признаны обоснованными, включены в реестр как обеспеченные залогом имущества Должника.

27.02.2020 г. состоялось первой собрание кредиторов, на котором были приняты решения об обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом, избрании арбитражного управляющего (сообщение ЕФРСБ N 4762562 от 02.03.2020 г.).

20.03.2020 г. между ООО "Тиера" и ООО "Сервис Проект" без согласия залогодержателя имущества - Банка ВТБ (ПАО) заключены несколько долгосрочных договоров аренды: N 2020/03-Парковка 20.03.2020 г.; N 2020/03-20 Б 20.03.2020 г.; N 2020/03-20 от 20.03.2020 г.; N 2020/05-01 от 20.03.2020 г. (оспариваемые сделки).

25.03.2020 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что заключая оспариваемые сделки с аффилированным лицом за несколько дней до введения конкурсного производства и без согласия залогодержателя (требования Банка уже были включены в реестр как обеспеченные залогом), стороны не имели намерения их фактического исполнения.

Данные сделки были заключены в отсутствие экономической целесообразности для реализации недобросовестной модели поведения по переводу бизнеса, и создания формального основания для перенаправления денежных потоков.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства создания ООО "СервисПроект" (общество зарегистрировано только 19.06.19, после возбуждения дела о банкротстве Должника), период заключение сделок (после первого собрания, за несколько дней до открытия конкурсного производства), обременение имущества в виде залога в пользу Банк ВТБ (ПАО), права которого нарушены как в части права на определение порядка использование предмета залога, так и в части права на погашение требований за счет выручки от использования предмета залога, отсутствие разумного экономического мотива заключения сделок и доказательств получения прибыли в виде арендной платы за пользование имуществом.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (по аналогии с возражениями о мнимости сделки, положенной в основу требований о включении в реестр требований кредиторов Определения Верховного суда РФ от 11.09.2017 г. N 301- ЭС17-4784 и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в связи с чем судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки и пр.

Как указано в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020 г.), в тех случаях, когда сомнения в реальности обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые Подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Если конкурсный управляющий или конкурирующие кредиторы обосновали сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки prima face (на первый взгляд), бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественного" должнику кредитора, настаивающего на действительности сделок.

В этом случае, в силу разъяснений п. 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г., именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания "вне всяких разумных сомнений" реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает аренда, всех существенных Обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделок, в том числе мотивов заключения договоров, а также экономической целесообразности.

В настоящем случае оспариваемые договоры аренды заключены с аффилированным лицом для реализации недобросовестной модели поведения при отсутствии намерения их реального исполнения.

Так, конкурсным управляющим было установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО "Сервис Проект" является Парамонов Евгений Владимирович, который также являлся работником ООО "Тиера" и ООО "Вектор", что следует из трудового договора с ООО "Тиера" и справок 2-НДФЛ.

Кроме того, из акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "СкладЛогистик" следует, что в ходе проведения проверки в помещениях складского комплекса ООО "Тиера" в одном кабинете были обнаружены оригинальные печати различных организаций, в том числе ООО "Тиера", ООО "СкладЛогистик" и ООО "Сервис Проект" (стр. 22, 27 Акта выездной налоговой проверки от 25.11.2019).

Таким образом, ООО "СервисПроект" являлось аффилированным по отношению к Должнику лицом, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что ООО "Сервис Проект" было создано только 19.06.2019, т.е. после начала процедуры банкротства Должника и иных солидарных должников по обязательствам Перед Банк ВТБ (ПАО).

Заключение договоров аренды дорогостоящего недвижимого имущества с такой организаций в отсутствие какого-либо обеспечения, в отсутствие предоплаты, является нетипичным для обычного гражданского оборота. Такие операции обычно оцениваются как фиктивные, не связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности.

Долгосрочные договоры аренды с ООО "Сервис Проект" заключены в отношении имущества, являющегося предметом залога, без получения согласия залогодержателя

По условиям оспариваемых договоров аренды ООО "Тиера" передает во временное владение и пользование ООО "Сервис Проект" объекты складского комплекса, которые, также являлись предметом залога Банк ВТБ (ПАО) по договорам ипотеки N 38-196/19/76-14-ДИ/369/380/58 от 23.06.2014; N 38-196/19/77-14-ДИ/58 от 23.06.2014 г.; N 4089-ДИ от 29.03.2017 г.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. и 15.01.2020 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества ООО "Тиера" по перечисленным договорам ипотеки.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров Банк являлся залогодержателем Объектов производственно-складского комплекса, требования банка уже были установлены в деле о банкротстве как обеспеченные залогом.

Наличие обременения в виде залога предполагает необходимость получения согласия залогодержателя на использование предмета залога в силу предусмотренных законом ограничений, так и в соответствии с условиями договоров ипотеки с ООО "Тиера", которыми также была предусмотрена необходимость получения согласия Банка как залогодержателя имущества на заключение договоров аренды (пункты 2.2.2. Договоров об ипотеке N 38-196/19/76-14-ДИ/369/380/58, N 38-196/19/77-14-ДИ/58 от 23.06.2014 г.; п. 3.2 Договора об ипотеке N 4089-ДИ от 29.03.2017 г.).

Специальными положениями п. 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве также предусмотрено, что должник вправе передавать заложенное имущество в аренду только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В процедуре банкротства такое ограничение имеет существенное значение, поскольку именно залогодержатель претендует на преимущественное погашение своих требований за счет средств от использования предмета залога.

Как следует из объяснений Банка ВТБ (ПАО), им выдавалось согласие на передачу в аренду объектов складского комплекса только в пользу ООО "Вектор" на основании договоров долгосрочной аренды N 03/14-В от 25.09.2014 г., N 04/15-В от 01.01.2015 г. Сведения о заключении данных договоров были внесены в ЕГРН.

Однако ни ООО "Сервис Проект", ни Должник не обращались к Банку ВТБ (ПАО) за получением согласия на заключение оспариваемых договоров аренды, несмотря на наличие сведений в ЕГРП об обременении имущества залогом в пользу Банк ВТБ, а также известность Ответчику о наличии обременении вследствие аффилированности сторон.

Указанные действия нельзя назвать добросовестными и ожидаемыми от реального участника оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в условиях банкротства, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств обращения к залогодержателю с запросом об одобрении сделок и отсутствие согласия залогового кредитора является одним из косвенных доказательств отсутствия действительного намерения по созданию соответствующих правовых последствий.

Оспариваемые договоры являются долгосрочными, однако они не были зарегистрированы в ЕГРН и заключены в период действия ограничений на осуществление регистрационных действий с имуществом Должника

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор аренды не может быть долгосрочным и краткосрочным одновременно.

Срок договора в силу ст. 190 ГК РФ должен быть четко определен, он не может быть одновременно и краткосрочным и долгосрочным. Тем более срок договора аренды, который в зависимости от срока действия либо подлежит государственной регистрации, либо нет.

В настоящем случае положениями п. 5.1 и 5.2 стороны прямо указали срок договора (до 20 марта 2030 г.), в связи с чем оспариваемые договоры являлись долгосрочными и подлежали государственной регистрации,

Существенные условия, определяющие тот или иной ее состав или, как в настоящем случае, влияют на форму договора не могут быть поставлены под условие. Требование о государственной регистрации для возникновения права аренды является элементом законного состава сделки (долгосрочной аренды), а не условием, определяющим срок сделки.

Таким образом, заявитель жалобы ошибочно считает, что срок договора аренды можно поставить под условие, а отсутствие регистрации долгосрочного договора аренды изменяет его.

Поскольку, как было указано выше, оспариваемые договоры заключены на срок более 1 года, они являлись долгосрочными и подлежали государственной регистрации.

Однако, в единый государственный реестр недвижимости сведения о регистрации данных договоров внесены не были. Отсутствуют и доказательства обращения в Росреестр с заявлением о регистрации договора аренды по установленной форме, то есть самого намерения сторон по регистрации Договоров.

Более того, в ЕГРН содержались сведения о регистрации иных договоров долгосрочной аренды - с ООО "Вектор". Сведений о расторжении данных договоров в ЕГРН не вносилось.

В данной ситуации, отсутствие доказательств регистрации договоров аренды и обращения с заявлением о регистрации соответственно также свидетельствует об отсутствии намерении по создании) соответствующих правовых последствий.

Договорами аренды было предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором использовалось помещение (пункты 3.3 договоров).

ООО "Сервис Проект" в материалы дела не представлено ни одного платежного поручения либо иного доказательства внесения арендных платежей по спорным договорам аренды в соответствии с их условиями.

При этом ссылки ООО "Сервис Проект" на внесение коммунальных и иных платежей (техническое Обслуживание оборудования, налоги, административные штрафы) за ООО "Тиера" в 2019-2020 гг. являются несостоятельными и не подтверждают реальность оспариваемых договоров.

Bo-первых, оплата расходов на содержание имущества третьим лицам не подменяет собой внесение арендных платежей, поскольку арендная плата по своей экономической природе является Платой (доходом) от использования имущества, а не возмещением расходов.

Как отмечал Конституционный суд в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П целью коммерческой деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Данные разъяснения соответствуют определению предпринимательской деятельности из ст. 2 ГК РФ.

В условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, направлены на извлечение прибыли, оптимизации всех затрат, возврат заемных средств.

По условиям оспариваемых договоров аренды ООО "Сервис Проект" должно было ежемесячно выплачивать более 15 млн руб. в месяц, не считая коммунальных расходов.

Однако в рассматриваемом случае ООО "Тиера" никаких доходов от использования ее имущества не получало, что идет в разрез как с квалифицирующими признаками арендных отношений (возмездное использование имущества), так и с целями деятельности коммерческой организации, принципами разумности и добросовестности.

В итоге за 2020 год у Должника возникли обязательства по налогу на имущество, земельному налогу в размере 66,1 млн., которые были погашены только за счет поступлений ОТ реализации предмета залога.

Во-вторых, в представленных платежных поручениях отсутствует какое-либо указание на то, что оплата коммунальных и иных услуг происходила в рамках договоров аренды от 20.03.2020 г.

В материалы дела также не представлены письменные распоряжения ООО "Тиера", в которых компания просила ООО "Сервис Проект" внести соответствующие платежи в счет оплаты по договору аренды, либо акты взаимозачета.

Кроме того, оплата вносилась произвольно, не носила регулярный характер, в разные периоды вносились различные суммы. Так, например, за октябрь-ноябрь 2020 г. не было ни одного платежа, в сентябре 2020 г. было платежей только на 2 млн. руб., а в августе 2020- на 3,5 млн. руб.

Расходы на содержание складского комплекса также несло ООО "СкладЛогистик", в частности, в августе, сентябре 2019 г. ООО "СкладЛогистик" перечислило за ООО "Тиера" коммунальные платежи на сумму 7,2 млн. в пользу АО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал", АО "Мособлгаз". В 2020 году ООО "СкладЛогистик" перечислило в пользу ООО "Тиера" денежные средства в размере 48 млн. руб. для погашения задолженности по коммунальным платежам образовавшейся за июль-октябрь 2020 г., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО Тиера.

ООО "Вектор" также оплачивало как коммунальные расходы за ООО "Тиера", так и лизинговые платежи и иные расходы.

Таким образом, внутри группы компаний была принята практика оплаты расходов друг за друга.

В-третьих, внутри группы компаний имело место свободное перераспределение денежных средств без каких-либо реальных оснований, что устанавливались при рассмотрении требований о включении в реестр группы (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. по настоящему делу; Определение ВС РФ N 3 05-ЭС20-1241 (2) от 14.09.2021; Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2020 г. по делу N А40-101087/2019; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-101087/2019 и др.).

Для оплаты ООО "Сервис Проект" использовало денежные средства, выведенные от ООО "СкладЛогистк" в пользу ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик". Так, основным источником денежных средств ООО "СервисПроект" являлись поступления от ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Арастон" - более 65 млн.руб. (стр. 69,108 акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "СкладЛогистик"), которые в свою очередь получали оплату от ООО "СкладЛогистик" (стр. 40 акта выездной налоговой проверки в отношении ООО СкладЛогистик). Также непосредственно ООО "СкладЛогистик" перечислило в пользу ООО "СервисПроект" более 27 млн.руб.

Между тем, ничего не мешало ООО "СкладЛогистик" как фактическому получателю денежных средств за хранение и обработку товара на складе ТПЗ Алтуфьево" самостоятельно перечислять денежные средства в пользу ООО "Тиера" и снабжающих организаций.

При таких обстоятельствах с учетом свободного перераспределения средств внутри группы, запутанного, недобросовестного построения модели, сам по себе факт оплаты за ООО "Тиера" расходов на содержание имущества не может подтверждать реальность арендных отношений и добросовестность сторон.

Как указывалось выше, до банкротства имущество ООО "Тиера" было передано в аренду ООО "Вектор" по долгосрочным договорам аренды, и использовалось ООО "СкладЛогистик" для оказания услуг АО "ТД Перекресток", в том числе после заключения оспариваемых договоров (соответствующая первичная документация была представлена), именно ООО "СкладЛогистик" получало оплату от ООО "ТД Перекресток".

Доводы ООО "Сервис Проект" о том, что после заключения спорных договоров аренды складской комплекс Должника был передан в субаренду ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" для оказания услуг АО "ТД Перекресток" не опровергают выводы об отсутствии экономической целесообразности и о мнимости оспариваемых договоров.

Так, Верховным судом РФ в Определении от 10.02.2022 г. N 305-ЭС21-14470, а также в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.04.2022 г. по делу о банкротстве ООО "СкладЛогистик" было установлено, что в преддверии банкротства бизнес ООО "СкладЛогистик" был фактически переведен на аффилированные лица - ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", В частности, были заключены "зеркальные" договоры, которые полностью дублировали положения договоров, ранее заключенных с торговым домом, услуги которому ООО "СкладЛогистик" оказывало самостоятельно.

В результате перевода бизнеса ООО "СкладЛогистик" на ООО "ЭкспрессЛогистик" последнее стало использовать предпринимательские возможности всей группы, то есть в более детальном приближении - фактически недобросовестно присвоила прибыль участников группы (стр. 7-8 определения).

При этом судами также подтверждено, что ООО "Тиера" в результате реализации данной схемы не получало доходов за использование собственного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае создание и использование в производственной схеме ООО "Сервис Проект" не имело никакой разумной цели. Ситуация, когда между собственником и конечным потребителем встраиваются иные аффилированные лиц, что ведет к увеличению числа "звеньев" в цепочке, не имеет экономической целесообразности. Тем более в ситуации, когда собственник складских помещений и конечный получатель средств за их использование являются аффилированными лицами, имеют общие обязательства перед Банк ВТБ (ПАР), в залоге у которого находился данный складской комплекс.

Создание ООО "Сервис Проект" и заключение спорных договоров аренды с ООО "Тиера" за пять дней до признаний Должника банкротом имели своей целью исключительно создание формальной видимости оснований использования складского комплекса для вывода средств, полученных ООО "СкладЛогистик" за услуги по хранению и обработке товаров в пользу ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" (получение внешнего легального основания дли перераспределения денежных средств за хранение товара).

Отсутствие какой-либо целесообразности заключения договоров с ООО "СервисПроект" подтверждается также тем, что после прекращения всех взаимоотношений с аффилированными лицами Должник с согласия залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО) заключил договор аренды напрямую с АО "ТД Перекресток", получал реальную оплату и возмещение расходов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемых договоров аренды не повлекло негативных последствий для Должника и его кредиторов, использование складского комплекса должно было приносить реальный доход, за счет которого должны были погашаться обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) как залогодержателем имущества (ст. 334 ГК РФ) и иными кредиторами.

С учетом поведения сторон, аффилированных друг к другу, нарушения требований ГК РФ, Закона об ипотеке, Закона о банкротстве и др., были нарушены как права залогового кредитора по определению порядка использования имущества, так и право на получение дохода от его использования.

ООО "Сервис Проект" в апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, предусмотренного ст. 61.9 ФЗ Закона о банкротстве, п. 2 ст.181 ГК РФ.

Между тем, в заявлении конкурсный управляющий ссылался именно на мнимость договоров аренды с ООО "СервисПроект". Исходя из оспариваемого судебного акта также следует, что сделки признаны недействительными как мнимые. Данный состав имеет существенные отличия от предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у сторон отсутствуют действительные намерения по созданию соответствующих правовых последствий в принципе, на что и указывал управляющий с учетом правоприменительной практики.

Исходя из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года.

Квалификация сделки должника как совершенной в нарушение ст. 10 ГК РФ также означают ничтожность такой сделки (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127, Определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

Следовательно, ссылка Ответчика на исчисление срока исковой давности для признания сделок недействительными как оспоримых по специальным банкротным основаниям не состоятельна. Срок исковой давности для оспаривания сделок как ничтожных пропущен не был.

Конкурсным управляющий также не пропущен и годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделок Должника.

Так, исходя из условий положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, по оспоримым сделкам течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать не только о сделке, но и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При том, сам Заявитель со ссылкой на положения п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указывает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденбный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать О наличии оснований для оспаривания Сделки.

Соответственно, само по себе открытие конкурсного производства или получение сведений о сделке не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности, а доводы ООО "СервисПрОект" основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 г. N 305-ЭС18-2393, для анализа сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Спорные договоры аренды были получены конкурсным управляющим от генерального директора Должника только 25.09.2020 г. Однако, вместе со спорными договорам конкурсному управляющему были переданы и иные документы.

В связи с указанным для анализа договоров аренды управляющему требовалось значительное время. В частности, было необходимо получить и проанализировать выписки по всем расчетным счетам, чтобы установить, осуществлялась ли оплата по спорным договорам.

Кроме того, было необходимо получить сведения от залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО) относительно наличия либо отсутствия согласия на заключение спорных договоров аренды.

Только в ноябре 2020 года конкурсный управляющий установил, что по спорным договорам оплата не производилась, согласие залоговым кредитором не выдавалось.

Кроме того, имеющие значение для оценки сделок обстоятельства не могли быть проанализированы конкурсным управляющим ранее получения акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "СкладЛогистик" N 22-22/11112 и Решения N 24-24/1112Р от 18.01.2021 г.. которыми установлены существенные для оценки деятельности всей группы обстоятельства, в том числе аффилированность сторон сделки, модели организации бизнес-схемы и иные обстоятельства. В то же время, акт налоговой проверки был получен только в декабре 2020 г.

Таким образом, конкурсным управляющим в разумный срок были предприняты необходимые меры для анализа спорных договоров, а обо всех основаниях для оспаривания сделок конкурсный управляющий узнал только в декабре 2020 г., в связи с чем годичный срок исковой давности также начал течь не ранее декабря 2020 года, а с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 27.10.2021 г., то есть в пределах годичного срока.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-298910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис-Проект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев