Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-34841/22 по делу N А40-150511/2021

11 июля 2022 г.

Дело N А40-150511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. (резолютивная часть от 11.04.2022 г.) по делу N А40-150511/21

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224)

к ООО "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: 1107847107818)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Набиев Ф.И. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: Ермакова Ю.К. по доверенности от 01.07.202

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 569 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 115 860,52 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 266 222,16 руб., неустойку в размере 1 385 179, 87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.04.2022 г., изготовленным в полном объеме 27.04.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Развитие Территорий" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" неотработанный аванс в размере 2 569 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по ст. 823 ГК РФ в размере 115 860,52 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 266 222,16 руб., неустойку в размере 692 590 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 681 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что АО "ГУОВ" (Генподрядчик, Истец) и ООО "Развитие Территорий" (Подрядчик, Ответчик) 13.12.2018 заключили договор N 1012187376502090942000000/2017/2-4392 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по устройству системы диспетчеризации инженерного оборудования, радиофикации, сигналов ГО и ЧС объекта "Комплекс жилых домов военнослужащих по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино, Петергофское шоссе, д. 84, корпус 3" (шифр объекта Лен/МЖД) Стороны согласовали цену Договора (п. 3.1 Договора) и сроки выполнения работ (п. 5.2 Договора).

В дальнейшем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 02.08.2018 и N 2 от 13.12.2018, которыми была увеличена цена договора до 6 474 828,52 руб., а стоимость дополнительных работ, предусмотренных разделом 5 договора составил 3 355 828,52 руб., а срок действия договора был увеличен до 31.12.2019.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, Генподрядчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 19.4 Договора, уведомлением от 03.06.2019 N исх-9298, полученным Подрядчиком 17.06.2019, отказался от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым 17.06.2019 г.

До расторжения Договора Генподрядчик предоставил Подрядчику аванс в размере 2 569 000,00 руб.

Поскольку Подрядчик работы не выполнил, заказчиком заявлены требования о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разделом 20 договора 27.10.2020 АО "ГУОВ" направил в адрес подрядчика претензионное письмо N исх-2701/сп с требованием возвратить задолженность и уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Суды пришли к выводу, что Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном договором, до получения уведомления о расторжении договора.

В частности, разделом 12 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 12.1 договора, сдача-приемка работ по разработке проектно-изыскательских работ, разработке проектной и рабочей документации предполагает направление уведомления в адрес о готовности к сдаче результата работ.

Согласно п. 12.1.2 договора, принятие данного этапа работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных проектных работ. Акты о приемке выполненных проектных работ подписываются при условии предоставления исполнительной сметы.

Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, разработке проектной и рабочей документации подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Согласно п. 12.2 и 12.2.1 договора, сдача-приемка работ (этапов работ), не связанных с проектно-изыскательскими работами, работами по разработке проектной и рабочей документации, производится ответчиком в следующем порядке: сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Материалы дела не содержат достаточных доказательств выполнения этапов работ (в т.ч. акт о приемке выполненных проектных работ, копия исполнительной сметы, акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, акты по формам КС-2 и КС-3) в пределах установленного договором срока. Указанные документы ответчик в адрес истца в пределах установленного договором срока, а также до расторжения договора не направлял, доказательств обратного не представил.

Представленные ответчиком накладные о передаче документации не подтверждают надлежащее выполнение части работ по договору, поскольку не являются предусмотренным договором способом сдачи работ.

Кроме того, такие накладные сами по себе доказательством соответствия документации требованиям договора не являются.

Представленные ответчиком документы составлены ответчиком в одностороннем порядке после истечения срока сдачи работ, предусмотренных договором, и после расторжения договора. Такие документы относятся к периоду, выходящему за рамки установленных договором сроков, и факт надлежащего исполнения договора ответчиком не подтверждают.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ от приемки от 01.08.2019, содержащий полное обоснование причин непринятия работ. Суд считает мотивы отказа обоснованными, заявленными в полном соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу N А40-335252/19 по иску ООО "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 320 035 руб. 59 коп., в котором подрядчику было отказано во взыскании оплаты за работы.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ по договору на спорную сумму 2 569 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 222,16 руб. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 115 860,52 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 395, 825 ГК РФ.

Также Истцом на основании п.4.2 Договора заявлено требование о взыскании пени.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

При рассмотрении дела N А40-138968/19 судом было удовлетворено требование о взыскании неустойки в пользу АО "ГУОВ" на период до 30.10.2018, АО "ГУОВ" просит суд также взыскать неустойку до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 17.4 в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0, 05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ. Начиная с 91 дня просрочки - 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Согласно расчёту истца размер неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 31.10.2018 г. по 17.06.2019 г. составляет 717 370 руб.

В соответствии с п. 17.5 в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 5 Договора, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0, 05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения этапа работ. Начиная с 91 дня просрочки - 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения этапа работ.

Согласно расчёту истца размер неустойки за нарушение сроков окончания дополнительного объема работ составляет 667 809,87 руб.

Общий размер неустойки 1 385 179,87 руб. (717 370,00 + 667 809,87).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 692 590 рублей.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 2 569 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 115 860,52 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 266 222,16 руб., неустойку в размере 692 590 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. (резолютивная часть от 11.04.2022 г.) по делу N А40-150511/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина