Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-36767/22 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дело"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С., выразившееся в отказе от оспаривания сделок с ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "Ремстройкомплект" и Пучкиной Н.И., заявления о признании которых поступили в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2020

по делу N А40-123684/15 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Яковлев А.С., по дов. от 21.04.2022

от к/у ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ": Фатеев К.Д., по дов. от 06.08.2021

от ООО "Дело": Неживов В.А., по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015 г. поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕ- ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Туманова Евгения Сергеевича.

15.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Дело" на действие конкурсного управляющего Туманова Евгения Сергеевича, выразившееся в отказе от оспаривания сделок с ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "Ремстройкомплект" и Пучкиной Н.И., заявления о признании которых поступили в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2020.

Определением от 12.05.2022, Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и АО "Райффайзенбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дело" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Райффайзенбанк" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из доводов заявления, кредитор полагает, что Тумановым Е.С. допущено нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в отзыве конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, поступивших на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С., выразившееся в отказе от оспаривания сделок с ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "Ремстройкомплект" и Пучкиной Н.И., заявления о признании которых поступили в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2020; отстранить конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился с ходатайствами о возвращении заявлений об оспаривании сделок должника с ООО "ЖКХ-Сервис", с ООО "Ремстройкомплект" и нотариусом Пучкиной Н.И.

Свои действия конкурсный управляющий обосновывает наличием более эффективного способа пополнения конкурсной массы - взыскания убытков за совершение указанных сделок с арбитражного управляющего Змейкова С.Ю.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-123684/2015 заявление о взыскании убытков со Змейкова С.Ю. удовлетворено, со Змейкова С.Ю. взысканы убытки в общей сумме 18 106 792, 65 руб., среди которых 6 618 821,45 руб. - убытки, причиненные Змейковым С.Ю. за счет совершения операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ЖКХ-Сервис".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям с официального сайта ФССП, в отношении ООО "Ремстройкомплект" возбуждено множество исполнительных производств со значительным объемом задолженности. Часть указанных производств завершена в связи с невозможность установить место нахождения должника либо его имущества, задолженность по остальным исполнительным производствам ООО "Ремстройкомплект" не погашается.

Также, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-81887/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Ремстройкомплект" в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

ООО "ЖКХ-Сервис" находится в процедуре банкротства с начала 2019 года. Так, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 по делу N А12- 44557/2018 в отношении ООО "ЖКХ-Сервис" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 по делу N А12-44557/2018 ООО "ЖКХ-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Нотариус Пучкина Н.И., принявшая денежные средства в депозит в порядке совершения нотариального действия, как указал конкурсный управляющий, не является надлежащим ответчиком по спору об оспаривании сделки, поскольку прямо или косвенно не приобрела каких-либо прав в отношении передаваемого по сделке имущества, а фактически выступила в качестве посредника по осуществлению Должником платежа в пользу ООО "Ремстройкомплект".

Таким образом, исходя из анализа указанных обстоятельств, обращение конкурсного управляющего с заявлением о возврате заявлений о признании сделок недействительными обусловлено обоснованными причинами, свидетельствующими о нецелесообразности применения реституции к ответчикам по сделкам, учитывая наличие обстоятельств, указывающих на низкую вероятность пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, убытки, понесенные должником, в том числе в результате совершения указанных выше сделок с ООО "Ремстройкомплект", ООО "ЖКХ-Сервис", были взысканы с арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. (Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-123684/15).

Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы, равно как и основания для отстранения управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 по делу N А40- 123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко