Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-35304/22 по делу N А40-90334/2019

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-90334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022, об отказе в удовлетворении жалобы Бурова Владислава Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Апин" по делу N А40-90334/19

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апин"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Апин": Зебрев Т.А., по дов. от 14.07.2021

от Бурова В.Ю.: Шебельская В.К., по дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. должник ООО "Апин" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мучаев Сергей Станиславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 172 от 21.09.2019 г.

08.10.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Бурова Владислава Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Апин" Мучаева С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Бурова Владислава Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Апин".

Не согласившись с вынесенным определением, Буров Владислав Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в своей жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, обязать конкурсного управляющего ООО "Апин" С.С. Мучаева провести сверку с АО "Масложировой комбинат "Армавирский", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", ООО "Волжский терминал", АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты", ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" и лицами, выдавшими обеспечение по их обязательствам перед АО "Россельхозбанк", относительно размера произведенного ими погашения задолженности перед ООО "ГК "Русагро" (правопреемником АО "Россельхозбанк"), Внести актуальные сведения о размере требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов ООО "Апин".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из жалобы заявителя следует, что требования ООО "ГК Русагро" включены в реестре требований кредиторов ООО "Апин" в соответствии с решением от 13.09.2019 и определением от 17.02.2020 по настоящему делу и составляют в общей сумме 32 806 562 464 руб.

Из Договора цессии N 18/52/7 от 29.11.2018, по которому к ООО "ГК Русагро" перешли указанные права требования от АО "Россельхозбанк" следует, что должник наравне с иными участниками группы компаний "Солнечные продукты" является поручителем по обязательствам заемщиков АО "Масложировой комбинат "Армавирский", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", ООО "Волжский терминал", АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты", ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты".

Согласно условиям Договора цессии N 18/52/7 от 29.11.2018 помимо должника обязательства заемщиков обеспечивают еще 27 поручителей и 17 залогодателей.

В отношении большинства участников группы компаний "Солнечные продукты" ведутся процедуры банкротства, в рамках которых постепенно происходит погашение требований ООО "ГК Русагро".

Согласно материалам дела N А57-17164/2019 по состоянию на 29.04.2021 размер требований ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСАГРО" существенно сократился и в настоящее время составляет 15 619 906 233,08 руб. в связи с частичным погашением должниками, что подтверждается уточнениями ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСАГРО" и платежными документами о частичном погашении. После 29.04.2021 в рамках текущих банкротных процедур были реализованы активы и произведено частичное погашение: - 01.06.2021 в пользу ООО "ГК "Русагро" было перечислено 7 653 597,33 руб. в рамках банкротства АО "НЖК"; - конкурсный управляющий АО "Жировой комбинат", сообщил основным заемщикам, поручителям и кредитору о произведенном гашении 13.07.2021 от АО "Жировой комбинат" собственного долга по кредитным обязательствам в адрес ООО "ГК "Русагро".

Перечисленная сумма гашения составила 4 753 983 215, 72 рублей; - 16.08.2021 г. состоялась продажа имущества ООО "Волжский Терминал" за 11 509 689 802,34 рублей; - 09.08.2021 состоялась продажа имущества АО "Жировой комбинат" за 421 839 226 рублей. - 02.09.2021 конкурсный управляющий ООО "Волжский терминал" сообщил о том, что им произведено частичное погашение требований ООО "ГК "Русагро" в размере 8 315 939 834,39 руб.

Заявитель также ссылался на письмо ООО "ГК "Русагро", где сам кредитор сообщает, что размер его требований составляет 17 658 256 275,29 руб.

Как установлено п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего Постановления).

Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016). Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, далее - Общие правила).

В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, который хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (пункт 7 Общих правил).

Поручитель, погасивший задолженность перед кредитором обязан уведомить кредитора и иных заемщиков по общему обязательству о частичном погашении требований, а также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части погашенных требований.

Основанием для подачи апелляционной жалобы послужило, по мнению заявителя то, что С.С. Мучаев исполняет обязанности конкурсного управляющего холдинга "Солнечные продукты" - ООО "Э.Х." (дело N А57-9272/2019), АО "МЖК "Армавирский" (дело N А32-16275/2019), АО "ТД Янтарный" (дело N А57-6750/2019), ООО "Московский жировой комбинат" (дело N А41-19533/2019) с 2019 г, соответственно, с учетом погашения требований ООО "ГК Русагро" в данных процедурах, Мучаеву С.С. следовало внести изменения о произведенных погашениях.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, информации о том, что произведено погашение непосредственно одним из основных должников в материалах дела не имеется.

При этом, конкурсный управляющий должника при наличии сведений о том, что кредитор, в данном случае - ООО "ГК Русагро", принял исполнение обязательств одного из кредиторов, обязан внести сведения об уменьшении задолженности именно перед ООО "ГК Русагро".

В случае погашения задолженности поручителем, задолженность в реестре уменьшению не подлежит, а лишь происходит замена кредитора в части размера обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что Мучаев С.С. исполняя обязанности конкурсных управляющих ООО "Э.Х.", ООО "Московский жировой комбинат", АО "ТД Янтарный" обладал информацией о погашении, не может быть принято во внимание судом, поскольку ООО "АПИН" не является участником дел о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанных должников.

Информация о том, что размер требований ООО "ГК Русагро" уменьшился, отражена на основании представленного в материалы дела письма ООО "ГК Русагро", которое поступило конкурсному управляющему ООО "АПИН" 11 января 2022 г

Доказательств того, что ранее в адрес конкурсного управляющего ООО "Апин" поступали уведомления о погашении от ООО "ГК Русагро", не представлено.

Заявления о процессуальном правопреемстве также не заявлены.

Соответственно, внесение изменений в реестр требований кредиторов без получения достоверной информации от кредитора было невозможно.

Довод Бурова В.Ю. о необходимости приведения реестра требований кредиторов должника в соответствии с действительным размером задолженности на основании письма Бурова В.Ю. правомерно не принято судом, поскольку данное письмо не является документом, на основании которого конкурсный управляющий обязан произвести в реестре требований кредиторов запись об исключении требований ООО "ГК Русагро" из реестра требований кредиторов, как ошибочно полагает заявитель.

Не представление конкурсному управляющему ООО "АПИН" Мучаеву С.С. информации о частичном погашении требований кредитора ООО "ГК Русагро" не может являться основанием для удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Судом верно отмечено, что заявителем - Буровым В.Ю. в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана вся совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 по делу N А40- 90334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик