Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-33543/22 по делу N А40-20917/2022

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-20917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2022

по делу N А40-20917/22

по иску Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, 443022, Самарская обл., г.Самара, ш. Заводское, д. 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НДТ Ремонт Сервис" (ОГРН 1107746291652, 129343, г Москва, пр-д Серебрякова, д. 2 К. 1, этаж 1 пом ii ком 28 каб 4)

об истребовании оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев А.А. по доверенности от 23.03.2022 г.;

от ответчика - Голубина Е.А. по доверенности от 11.03.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НДТ Ремонт Сервис" об истребовании оборудования: 2 (две) высокоскоростных камеры К-1000 (инв. N Х-15/650).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-20917/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.12.2009 между ОАО "Мотостроитель" (в настоящее время - ПАО "ОДК-Кузнецов" и ООО "Эверест Вит" (в настоящее время - ООО "НДТ Ремонт Сервис") был заключен договор поставки N 033-09.

На основании указанного договора истец приобрел оборудование, в том числе: 2 (две) высокоскоростных камеры К-1000 (инв. N Х-15/650), что подтверждается товарной накладной N78 от 30.09.2020.

Ввиду возникших неполадок в работе оборудования истец на основании письма ООО "НДТ Ремонт Сервис" N 21/11/12 от 13.11.2021 по товарной накладной от 28.12.2012 N 50579 передал ответчику для ремонта 2 (две) высокоскоростных камеры К-1000 (инв. N Х-15/650), что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оборудования после ремонта возвращено не было, а направленная в адрес ответчика претензия от 22.07.2021 N 18958 СПВиКУ была оставлена без ответа.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 разъяснено, что в отношении движимых вещей течение срока исковой давности по иску об их истребовании из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По условиям пунктов 5.1, 5.3 договора срок гарантийного ремонта может достигать 3-х недель с учетом доставки комплектующих производителя.

Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев с даты поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, оборудование было передано истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта 28.12.2012, что следует из накладной N 50679.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права через три недели после передачи оборудования ответчику (с учетом нерабочих праздничных дней, до 27.01.2013).

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только 02.02.2022 (штамп почты на конверте) по истечении более 9 лет с даты передачи оборудования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-20917/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина