Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-26098/22 по делу N А40-20917/2022

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-20917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов": Смолов Е.В., по доверенности от 14.04.2022 N 153

от общества с ограниченной ответственностью "НДТ Ремонт Сервис": Голубина Е.А., по доверенности от 11.03.2022

при рассмотрении 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Кузнецов"

на решение от 31 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" к обществу с ограниченной ответственностью "НДТ Ремонт Сервис" об истребовании оборудования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" (далее - ПАО "ОДК-Кузнецов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НДТ Ремонт Сервис" (далее - ООО "НДТ Ремонт Сервис", ответчик) об истребовании оборудования: 2 (две) высокоскоростных камеры К-1000 (инв. N Х-15/650).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ОДК-Кузнецов", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО "ОДК-Кузнецов", суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и определении начального срока для истребования оборудования до 27.01.2013.

До судебного заседания от ООО "НДТ Ремонт Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе, судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОДК-Кузнецов" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "НДТ Ремонт Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что оборудование возвращено, однако за давностью документы не сохранены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между ОАО "Мотостроитель" (в настоящее время - ПАО "ОДК-Кузнецов" и ООО "Эверест Вит" (в настоящее время - ООО "НДТ Ремонт Сервис") был заключен договор поставки N 033-09.

На основании указанного договора истец приобрел оборудование, в том числе: 2 (две) высокоскоростных камеры К-1000 (инв. N Х-15/650), что подтверждается товарной накладной от 30.09.2020 N 78.

Ввиду возникших неполадок в работе оборудования истец на основании письма ООО "НДТ Ремонт Сервис" от 13.11.2021 N 21/11/12 по товарной накладной от 28.12.2012 N 50579 передал ответчику для ремонта 2 (две) высокоскоростных камеры К-1000 (инв. N Х-15/650), что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оборудования после ремонта возвращено не было, а направленная в адрес ответчика претензия от 22.07.2021 N 18958 СПВиКУ была оставлена без ответа.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 196, 200, 457, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126, исходя из того, что по условиям пунктов 5.1, 5.3 договора срок гарантийного ремонта может достигать 3-х недель с учетом доставки комплектующих производителя, срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев с даты поставки, установив, что оборудование было передано истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта 28.12.2012, что следует из накладной N 50679; таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права через три недели после передачи оборудования ответчику (с учетом нерабочих праздничных дней, до 27.01.2013), тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 02.02.2022 (штамп почты на конверте) по истечении более 9 лет с даты передачи оборудования, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-20917/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Кузнецов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева