Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2022 г. N 15АП-10730/22 по делу N А53-35136/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2022 г.

дело N А53-35136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Глыбина И.В., лично,

от Глыбина А.Ю.: представитель Донецкова Е.М. по доверенности от 12.01.2022,

от АО "Россельхозбанк": представитель Скрыльникова Е.А. по доверенности от 23.05.2022,

от финансового управляющего должника Татьянченко Д.В.: представитель Харченко Н.В. по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глыбиной Ирины Владимировны и Глыбина Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-35136/2020

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глыбиной Ирины Владимировны (ИНН 614003104872),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глыбиной Ирины Владимировны (далее - должник) 23.11.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович с заявлением о признании недействительными договоров дарения, заключенных 01.06.2016 между должником и Глыбиным Антоном Юрьевичем; о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 суд признал недействительной сделкой договор от 01.06.2016 дарения недвижимого имущества: квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома, имеющую общую площадь 17,5 литер В, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, д. 110, кв. 17 и имеющую кадастровый (или условный номер) 61:61-01/697/2007-216 (61:44:0000000:91272). Применил последствия недействительности сделки в видя обязания Глыбина Антона Юрьевича вернуть в конкурсную массу должника Глыбиной Ирины Владимировны квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома, имеющую общую площадь 17,5 литер В, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, д. 110, кв. 17. Признал недействительной сделкой договор от 01.06.2016 дарения недвижимого имущества: квартиры, состоящей из двух жилых комнат, расположенной на пятом этаже десятиэтажного жилого дома, имеющую общую площадь 53,1, находящуюся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, МКР Северный массив, д. 15, кв. 185. Суд определил, что последствия недействительности сделки дарения квартиры, состоящей из двух жилых комнат, расположенной на пятом этаже десятиэтажного жилого дома, имеющую общую площадь 53,1, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, МКР Северный массив, д. 15, кв. 185 от 01.06.2016 не подлежат применению в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Глыбина Ирина Владимировна и ответчик Глыбин Антон Юрьевич обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах Глыбина И.В. и Глыбин А.Ю. просят отменить определение суда, ссылаясь на добросовестность сторон сделки, с учетом сложившихся обычаев, характерных для сделок близких родственников.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Татьянченко Д.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Глыбина И.В., представитель Глыбина А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника Татьянченко Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Глыбиной Ирины Владимировны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 Глыбина И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Татьянченко Д.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 58(7020) от 03.04.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.1 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В данном случае управляющим оспариваются договоры дарения, заключенные 01.06.2016 (дата государственной регистрации 31.01.2017 и 03.02.2017).

Учитывая, что спорные сделки совершены за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве 30.10.2020 суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок от 01.06.2016 Глыбина И.В. обладала признаками неплатежеспособности, поскольку имела задолженность перед иными кредиторами на сумму более 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2010 по делу N 2-2810/2010 с Никулина Вадима Анатольевича, Глыбиной Ирины Владимировны (поручитель) солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в размере 35 574 387,62 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2011 по делу N 2-460/2011 с Никулиной Л.В., Ковалевской Н.Н., Власову А.Н., Никулина В.А., Глыбиной И.В. солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскан штраф за просроченную ссуду в размере 1 485 904,12 руб., штраф за просроченные проценты в размере 98 083,79 руб., а всего 1 583 987,91 руб.

Учитывая, что спорное имущество отчуждено Глыбиной И.В. безвозмездно заинтересованному лицу (сыну) в условиях наличия неисполненного обязательства перед третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт злоупотребления должником своим правом при заключении договоров дарения от 01.06.2016 в отношении объектов недвижимости.

Применяя последствия недействительности сделки, суд возложил на Глыбина А.Ю. обязанность по возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного по договору дарения от 01.06.2016 в части квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, д. 110, кв. 17. В части квартиры по адресу: Ростовская область, г. Батайск, МКР Северный массив, д. 15, кв. 185 судом первой инстанции установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.04.2012 по делу N 2-977/2012 спорная квартира была исключена из описи ареста как единственное пригодное для проживания помещение. Должник фактически проживает и зарегистрирован по данному адресу, в связи с чем пришел к выводу о том, что последствия недействительности указанной сделки не могут быть применены в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда N 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при признании сделок недействительными неправомерно применены общие нормы гражданского законодательства (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) и нормы пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания сделки имеют в виду с учетом обозначенного выше правового подхода ничтожную сделку, пороки которой выходят за пределы диспозиций специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу изложенного для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ и указанных разъяснений, конкурсному кредитору надлежало доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам в пользу заинтересованных лиц, должник сохранил господство над спорным недвижимым имуществом. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не указывались. Более того, таких обстоятельств не установлено и судом и не отражено в оспариваемом судебном акте.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что указание финансовым управляющим в качестве основания оспаривания сделок общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, явно направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок, в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Без установления таких обстоятельств основания для применения общих положений гражданского законодательства, а именно статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехгодичного срока к оспариваемой сделке не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело о банкротстве Глыбиной И.В. возбуждено 30.10.2020, под подозрение попали сделки, совершенные 01.06.2016 (дата государственной регистрации 31.01.2017 и 03.02.2017). Поскольку спорные сделки совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ее недействительной.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обозначенный правовой подход также согласуется с судебной практикой по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 г. N Ф10-1150/16 по делу N А35-1250/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный кредитор, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания оспариваемого договора дарения недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что должник произвел отчуждение спорного имущества, после принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Кодекса, поскольку данные обстоятельства не выходят за пределы пороков сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2010 по делу N 2-2810/2010 с Никулина В.А., Глыбиной И.В. солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в размере 35 574 387,62 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2011 по делу N 2-460/2011 с Никулиной Л.В., Ковалевской Н.Н., Власову А.Н., Никулина В.А., Глыбиной И.В. солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскан штраф за просроченную ссуду в размере 1 485 904,12 руб., штраф за просроченные проценты в размере 98 083,79 руб., а всего 1 583 987,91 руб.

При этом с заявлением о признании должника банкротом заявитель по делу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился 23.10.2020, по истечении трех лет с даты совершения сделки и девяти лет с даты вынесения решения о взыскании задолженности. Обоснование отсутствия объективной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы Банку избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок, не представлено.

В рассматриваемом случае суд, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 01.06.2016 (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.10.2020), за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров дарения недвижимого имущества от 01.06.2016 (дата государственной регистрации 31.01.2017 и 03.02.2017), заключенного между Глыбиной И.В. и Глыбиным А.Ю., недействительным, как и оснований для возврата со стороны Глыбина А.Ю. спорного имущества в конкурсную массу должника.

Правомерность данного вывода суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 по делу N А53-1051/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 N Ф08-1956/2022 по делу N А32-41826/2020).

С учетом установленного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-35136/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева