Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2022 г. N 15АП-11199/22 по делу N А53-37127/2019

город Ростов-на-Дону

17 июля 2022 г.

дело N А53-37127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.В.,

при участии:

от финансового управляющего Фарапоновой Е.А.: представитель Рогозина М.С. по доверенности от 27.05.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оттева Дмитрия Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу N А53-37127/2019, по заявлению кредитора Оттева Дмитрия Вениаминовича о признании обязательств супругов общими,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буцева Александра Сергеевича (ИНН 615015314361)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко Виктора Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Оттева Дмитрия Вениаминовича о признании обязательств должника Буцева Александра Сергеевича и супруги Буцевой Инны Витальевны общими.

Определением от 06.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Оттев Дмитрий Вениаминович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда о взыскании займа не было обжаловано супругой должника, денежные средства полученные должником от кредитора были потрачены на нужды семьи. Кроме того, отмечает, что судом были допущены процессуальные нарушения.

От финансового управляющего Фарапоновой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Оттев Дмитрий Вениаминович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Буцева Александра Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 заявление Оттева Дмитрия Вениаминовича признано обоснованным, в отношении Буцева Александра Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна. Требования Оттева Дмитрия Вениаминовича в размере 1 805 373,09 руб., из которых основной долг - 1 633 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 146 008,09 руб., судебные расходы - 26 365 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 Буцев Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ от 08.10.2020 N 5582638.

Кредитор, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, приводил доводы о том, что должник взял в долг у Оттева Д.В. денежные средства в размере 1 633 000 руб. Заявитель полагает, что денежные средства были использованы на нужды семьи. В связи с чем обязательства перед кредитором являются общими обязательствами супругов Буцевых.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

24.06.2004 между должником Буцевым А.С. и Яковлевой (Буцевой) И.В. был зарегистрирован брак.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между Оттевым Д.В. (займодавец) и Буцевым А.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 633 000 руб. сроком до 20.08.2017.

Заочным решением Новочеркасского районного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу N 2-3525/2018 с Буцева А.С. в пользу Оттева Д.В. взыскано 1 633 000 руб. основного долга, 146 008,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 365 руб. судебных расходов, а всего 1 805 373,09 руб.

Таким образом, требование Оттева Д.В. к должнику возникло из договора займа от 20.02.2017.

Буцева И.В. не является созаемщиком по договору займа, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, полученные должником по договору займа, направлены на нужды семьи.

Недвижимости, автомобилей и иного дорогостоящего имущества после заключения договора займа в 2017 году супруги не приобретали. Иного из материалов дела не следует.

В период получения займа должник являлся руководителем и учредителем коммерческих организации.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России, в разделе "Прозрачный бизнес" Буцев А.С. являлся директором и учредителем "Донэнергосбыт" (ИНН 6150064029) с 01.09.2010 по 08.08.2019; директором ООО "Донэнерго" (ИНН 6150093527) с 10.10.2016 по 07.04.2021, учредитель Яковлева Галина Васильевна; директором ООО "Донэнергоснаб" (ИНН 6150093527) с 08.12.2009 по 04.04.2019, учредитель Оттева Наталья Николаевна.

Оттев Д.В. не представил доказательств того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, а потому не имеется оснований для признания требования Оттева Д.В. общим обязательством супругов Буцева А.С. и Буцевой И.В.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2021 N Ф08-11661/2021 по делу N А32-13587/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 N Ф08-10184/2021 по делу N А32-458/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 N Ф08-6366/2021 по делу N А63-12876/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 N Ф08-12485/2019 по делу N А53-21424/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08-9199/2020 по делу N А53-29274/2015.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства Оттева Д.В. об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу N А53-37127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева