Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-32161/22 по делу N А40-193059/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-193059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОГИЛЬДИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-193059/21, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"

к ООО "ГЕОГИЛЬДИЯ"

о взыскании 1641315 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Заболотников А.Ю. по доверенности от 06.04.2022 г., диплом 107704 0132001 от 13.02.2019;

от ответчика: Акимов Н.А. по доверенности от 09.12.2021 г., диплом АА20 000044 от 08.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОГИЛЬДИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1.641.315 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком денежных средств истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-14767/19 установлено, что 10.05.2017 между ООО "ГЕОГИЛЬДИЯ" (арендодателем) и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (арендатором) заключен договор N 718187375082554164000000/139/05-17 на передачу в аренду оборудования и выполнения работ по устройству буронабивных свай 426 мм, на объекте: "Реконструкция "Кургана Славы" полигон 2мсд. расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации".

По условиям Договора, арендодатель обязался передать в аренду арендатору буровую установку с комплектом бурового оборудования для выполнения работ по изготовлению буронабивных свай 426 мм, а также оказывать инженерное сопровождение при устройстве буронабивных свай 426 мм, а именно: - произвести работы по изготовлению и доставке арматурных каркасов на объект строительства; - произвести доставку бетонной смеси на объект строительства; - осуществлять полный контроль за всеми этапами работ по изготовлению буронабивных свай 426 мм; - осуществлять полный контроль за всеми материалами и изделиями поступающими для изготовления буронабивных свай 426 мм, в том числе с привлечением строительной лаборатории; - оформить комплект исполнительной документации на выполненные буронабивные сваи.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) установлен объем работ, выполняемых с использованием оборудования арендодателя, а именно 76 буронабивных свай 426 мм общей длиной 578 пм.

Общая стоимость работ составила 6.048.770 руб., а окончательная общая стоимость определялась по фактически выполненным объемам работ. Дополнительным соглашение от 22.05.2017 N 1 к Договору объем работ, выполняемых с использованием оборудования арендодателя, был увеличен на 519 м.п. (63 БИС), общий объем работ составил 1097 м.п. (141 БНС). Общая стоимость работ составила 11.480.105 руб.

Факт выполнения работ по Договору и их принятия без замечаний по объему и качеству выполненных работ подтверждается двусторонним актом от 03.05.2018N 239.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указал, что частично задолженность была погашена арендатором, в подтверждение чего представил копии платежных поручений от 04.04.2017 N 2158 на сумму 152.000 руб., от 02.05.2017 N 2927 на сумму 989.000 руб., а также от 30.06.2017 N 4687 на сумму 500.315 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно назначению платежа по платежному поручению от 02.05.2017 N 2927 денежные средства по нему перечислены в счет аванса по Договору N 138 от 28.04.2017. В назначении платежа по платежным поручениям от 20.06.2017 N4687 и от 04.04.2017 N 2158 указано: "оплата аванса по счету N 297 от 30.06.2017" за буроинъекционые сваи, ссылка на спорный Договор отсутствует.

Из указанного следует, что в ранее рассмотренном судом споре между сторонами ответчик по настоящему делу в суде не признал совершение данных платежей в оплату по договору от 10.05.2017.

Истец в обоснование настоящего иска указывает, что оснований получения платежей у ответчика не было, в связи с чем, истец просит взыскать полученную по платежным поручениям от 04.04.2017 N 2158 на сумму 152.000 руб., от 02.05.2017 N 2927 на сумму 989.000 руб., а также от 30.06.2017 N 4687 на сумму 500.315 руб. сумму (1.641.315 руб.) как неосновательное обогащение.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2021 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (л.д. 25-26). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск были рассмотрены судом и отклонены, т.к ответчик не представил каких-либо доказательств предоставления истцу по договорам N 134/04-17, 138/04-17, и N 150/04-17 каких-либо самостоятельных услуг (работ), отличных от предоставленных и учтенных по договору N 718187375082554164000000/139/05-17 от 10.05.2017 г.

Как следует из материалов дела, договоры N 134/04-17, 138/04-17, и N 150/04-17 составлялись в целях оформления отношений сторон при выполнении арендатором государственного оборонного заказа по заключенному государственному контракту, которому в соответствии с Ф З " О государственном оборонном заказе" присвоен идентификатор N1718187375082554164000000, объект: Выполнение комплекса работ по реконструкции "Кургана Славы" полигона 2мсд. (шифр объекта Т-41/17-19). Каких либо доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения в виде самостоятельных работ, которые не были выполнены и сданы в рамках договора от 10.05.2017 N718187375082554164000000/139/05-17, в настоящее дело не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, установив, что основания удержания спорной суммы ответчиком не доказаны, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика отклонил.

Как верно указано в решении суда, поскольку данные платежи не были засчитаны ответчиком в счет оплаты за работы по договору N 718187375082554164000000/139/05-17 от 10.05.2017, соответственно истец не мог узнать ранее возбуждения дела N А40-14767/19.

Удерживая указанные денежные средства, зная, что другие договоры сторонами для оформления работ на том же объекте не были заключены, ответчик давал основания истцу полагать, что все произведенные истцом оплаты принимаются и засчитываются в счет заключенного сторонами договора N 718187375082554164000000/139/05-17 от 10.05.2017.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не подтверждается, спор разрешен судом исходя из оснований и предмета заявленного требования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-193059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.