Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-21240/22 по делу N А40-193059/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-193059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" - Заболотников А.Ю. по дов. от 06.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГеоГильдия" - Акимов Н.А. по дов. от 09.12.2021,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоГильдия"

на решение от 04 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоГильдия"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" (далее - истец, ООО "Техностройальянс-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоГильдия" (далее - ответчик, ООО "ГеоГильдия") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 315 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГеоГильдия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о моменте начала течения срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды пришли к неверному выводу о том, что спорные платежи не были засчитаны ответчиком в счет оплаты за работы по договору от 10.05.2017 N 718187375082554164000000/139/05-17 ранее возбуждения дела N А40-14767/19, вследствие чего неправомерно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалы дела ответчиком представлены договоры N 134/04-17, N 138/04-17 и N 150/04-17, свидетельствующие о том, что ответчик имел правовые основания для получения и удержания платежей, указанных в исковом заявлении, при этом истцом не оспаривались факты наличия данных договоров между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-14767/19 установлено, что между ООО "Техностройальянс-Центр" (арендатор) и ООО "ГеоГильдия" (арендодатель) заключен договор от 10.05.2017 N 718187375082554164000000/139/05-17 на передачу в аренду оборудования и выполнения работ по устройству буронабивных свай 426 мм на объекте "Реконструкция "Кургана Славы" полигон 2мсд, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации".

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) установлен объем работ, выполняемых с использованием оборудования арендодателя, а именно: 76 буронабивных свай 426 мм общей длиной 578 пм.

Общая стоимость работ составила 6 048 770 руб., а окончательная общая стоимость определялась по фактически выполненным объемам работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2017 к договору объем работ, выполняемых с использованием оборудования арендодателя, увеличен на 519 мп (63 БИС), общий объем работ составил 1097 мп (141 БНС).

Общая стоимость работ составила 11 480 105 руб.

Факт выполнения работ по договору и их принятия без замечаний по объему и качеству подтвержден двусторонним актом от 03.05.2018 N 239.

В подтверждение частичного погашения задолженности арендатором были представлены платежные поручения от 04.04.2017 N 2158 на сумму 152 000 руб., от 02.05.2017 N 2927 на сумму 989 000 руб. и от 30.06.2017 N 4687 на сумму 500 315 руб.

В рамках дела N А40-14767/19 апелляционным судом установлено, что согласно назначению платежа по платежному поручению от 02.05.2017 N 2927 денежные средства по нему перечислены в счет аванса по договору от 28.04.2017 N 138, а в назначении платежа по платежным поручениям от 20.06.2017 N 4687 и от 04.04.2017 N 2158 указано "оплата аванса по счету N 297 от 30.06.2017" за буроинъекционные сваи, ссылка на спорный договор отсутствует.

Таким образом, в рамках дела N А40-14767/19 арендодатель не признал совершение данных платежей в оплату по договору от 10.05.2017.

Ссылаясь на то, что оснований получения платежей по платежным поручениям от 04.04.2017 N 2158, от 02.05.2017 N 2927 и от 30.06.2017 N 4687 у ответчика не имелось, соответственно, полученная им сумма 1 641 315 руб. является его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, при этом наличие законных или договорных оснований для удержания спорной суммы ответчиком не доказано, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суды рассмотрели и отклонили доводы ответчика о перечислении спорных денежных средств во исполнение обязательств по договорам N 134/04-17, N 138/04-17 и N 150/04-17 ввиду недоказанности ответчиком предоставления истцу по указанным договорам каких-либо самостоятельных услуг (работ), отличных от предоставленных и учтенных по договору от 10.05.2017 N 718187375082554164000000/139/05-17, поскольку установили, что названные договоры составлялись в целях оформления отношений сторон при выполнении арендатором государственного оборонного заказа по заключенному государственному контракту, которому в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" присвоен идентификатор N 1718187375082554164000000, объект: "Выполнение комплекса работ по реконструкции "Кургана Славы" полигона 2мсд" (шифр объекта Т-41/17-19).

Также суды отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что ранее возбуждения дела N А40-14767/19 истец не мог узнать о том, что спорные платежи не были засчитаны ответчиком в счет оплаты за работы по договору от 10.05.2017 N 718187375082554164000000/139/05-17; ответчик, удерживая спорные денежные средства, зная, что другие договоры сторонами для оформления работ на том же объекте заключены не были, давал основания истцу полагать, что все произведенные истцом оплаты принимаются и засчитываются в счет заключенного сторонами договора от 10.05.2017.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-193059/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоГильдия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2022 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова