Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-35297/22 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрация-Н+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Реставрация-Н+" о разрешении разногласий, в котором заявитель просить обязать конкурсного управляющего Сладкова А.Е. внести сведения о погашении и об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" реестровых требований ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве к должнику в общем размере 6 582 627,68 руб.,включенные в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-272086/18

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптима Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНФИДАНТ": Вольный Л.С., по дов. от 20.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 г. поступило заявление ООО "Реставрация-Н+" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Реставрация-Н+" о разрешении разногласий, в котором заявитель просил обязать конкурсного управляющего Сладкова А.Е. внести сведения о погашении и об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" реестровых требований ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве к должнику в общем размере 6 582 627,68 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реставрация-Н+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО "КОНФИДАНТ" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КОНФИДАНТ" возражал на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 18.03.2018 г. включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 187 219 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент", включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 6 372 449,72 руб. - основной долг, 22 958,96 руб.- пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления, ООО "Реставрация-Н+" произвело оплату задолженности по требованиям ФНС в бюджет Российской Федерации в общей сумме 6 595 456,25 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Спустя 5 месяцев после оплаты задолженности, ООО "Реставрация-Н+" обратилось к управляющему Сладкову А.Е. с требованием исключить требования ФНС из реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении данного требования в связи с несоблюдением порядка, установленного ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, ООО "Реставрация-Н+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит обязать конкурсного управляющего Сладкова А.Е. внести сведения о погашении и об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" реестровые требования ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве к должнику об уплате обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора документов от ФНС, подтверждающих получение денежных средств от ООО "Реставрация-Н+", а также принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве к должнику - ООО "Оптима Проперти Менеджмент" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 г., произведена замена кредитора - ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника - ООО "Оптима Проперти Менеджмент" на ООО "Конфидант".

Таким образом, как заключил суд, основания для исключения требований ФНС из реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" на основании заявления ООО "Реставрация-Н+" отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО "Реставрация-Н+" в качестве доказательств произведенного погашения представило в дело платежные поручения N N 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201 от 20.04.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г., которым удовлетворено заявление ООО "КОНФИДАНТ" о намерении погасить требование к должнику ООО "Оптима Проперти Менеджмент" об уплате обязательных платежей в полном объеме - 6 582 627,68 руб. установлено, что действия ООО "Реставрация-Н+" совершены в обход установленного ст. 129.1 Закона о банкротстве порядка погашения требований без предварительного обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении совершить такие действия.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2022 г. усмотрел злоупотребление правом со стороны ООО "Реставрация-Н+", направленное на погашение требований к должнику в обход установленного законом порядка при наличии сведений о принятии к производству арбитражным судом заявления о намерении другого лица (ООО "Конфидант").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. по настоящему делу признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве к должнику - ООО "Оптима Проперти Менеджмент" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 г., произведена замена кредитора - ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника - ООО "Оптима Проперти Менеджмент" на ООО "Конфидант".

В рамках указанных обособленных споров ООО "Реставрация-Н+" заявлялись те же доводы об оплате за должника в пользу уполномоченного органа обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящее заявление ООО "Реставрация-Н+" о разрешении разногласий, в котором заявитель просил обязать конкурсного управляющего внести сведения о погашении и об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" требования налогового органа в связи с его гашением ООО "Реставрация-Н+", фактически направлено на пересмотр установленных в определениях Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г., 25.04.2022 г. обстоятельств и преодоление сделанных в судебных актах выводов.

Ссылка ООО "Реставрация-Н+" на положения п. 31 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании положений закона ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления N 35 в соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Статья 121 Закона о банкротстве посвящена определенной стадии в процедуре банкротства - расчетам с кредиторами после вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

К погашению требований кредиторов в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве она не относится.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что в данный момент расчеты с кредиторами конкурсным управляющим не осуществляются, советующее определение арбитражного суда не вынесено.

Учитывая изложенное, ссылка ООО "Реставрация-Н+" на положения п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве в данном случае также не применима.

Наличие или отсутствие установленных налоговым законодательством оснований для возврата уплаченных ООО "Реставрация-Н+" налоговому органу денежных средств и корректность уплаты не имеют правового значения для нестоящего обособленного спору с учетом нарушения ООО "Реставрация-Н+" установленного действующим законодательством порядка погашения требований должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 по делу N А40- 272086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реставрация-Н+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик