Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-34239/22 по делу N А40-51465/2022

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-51465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-51465/22 по заявлению Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области к ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Михайлова М.Г. по доверенности от 21.09.2021;
от заинтересованного лица:	Зубрилин С.Н. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ

Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области далее заявитель, УФССП, обратилось, в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Общество, Банк) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 90/22/51021-АП от 05 марта 2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 373 533,91 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП поддержал решение суда первой инстанции.

Банком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка России, Министерства обороны РФ, ООО "Судтехсервис", АО "Кронштадский морской завод", АО "Судоремонтный завод".

Рассмотрев данные ходатайства, судебная коллегия протокольным определением отказала в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем деле, оснований для привлечения указанных выше лиц не установлено.

Оснований полагать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела в межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее МСОСП по ОИП УФССП России по МО) на исполнении находится сводное исполнительное производство N 21134/20/51021-СД от 03.07.2020, возбужденное в отношении должника-организации ООО "Судтехсервис" (ИНН 5190023362).

В состав сводного исполнительного производства N 21134/20/51021 входят исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО "Судтехсервис" (ИНН 5190023362) по заработной плате, а именно

N  41093/21/51021-ИП от 11.06.2021, возбужденное на основании

исполнительного документа N фс 018064397 от 30.04.2021, выданный Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-259/2021, вступило в законную силу 17.04.2021, предмет исполнения: моральный вред - 5000 руб., заработная плата - 139 062,03, средний заработок за период приостановления работы -230 846,44, проценты за задержку - 26701,72 в размере: 401 610.19 руб. в пользу взыскателя: Щапкова Олега Владимировича,

N  40534/21/51021-ИП от 09.06.2021, возбужденного на основании

исполнительного документа N фс 018052379 от 04.02.2021, выданный Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-2651/2020 от 13.01.2021, предмет исполнения: моральный вред- 5000 руб., заработная плата - 608 005 руб. 89 коп., компенсация- 181 060 руб.92 коп., комп. за нарушение сроков выплаты-39 043,77 в размере: 833 110.58 руб., в пользу взыскателя: Батурин Олег Георгиевич.

10.06.21 в рамках сводного исполнительного производства N 21134/20/51021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 51021/21/76911 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета в ПАО "Промсвязьбанк" Санкт-Петербургский филиал (ИНН 7744000912) на сумму 19 629 175,61 руб.

Указанное постановление направлено в адрес банка заказной корреспонденцией и получено последним 22.06.2021 ( ШПИ 18392060804896).

Из содержания постановления N 51021/21/76911 от 10.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации следует, что в состав сводного исполнительного производства N 21134/20/51021 -СД входят исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате, также исполнительные производства в пользу бюджетополучателей.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (исх. N 51021/21/79434) от 11.06.2021, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета ПАО "Промсвязьбанк" Санкт-Петербургский филиал (ИНН 7744000912) по исполнительному производству N 41093/21/51021-ИП от 11.06.2021 в пользу Щапкова Олега Владимировича (задолженности по заработной плате в размере 401 610.19 руб.), которое в установленном порядке направлено в адрес Общества и им получено.

На основании указанного постановления 15.07.2021 банком к счету созданы: инкассовое поручение N 118085 на сумму 31701-72 руб. и помещено 15.07.2021 в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операции, инкассовое поручение от 15.07.2021 N 118084 на сумму 369908-47 руб. и помещено 15.07.2021 в очередь распоряжений, не оплаченных в срок.

29.06.2021 в адрес МСОСП по ОИП УФССП России по МО поступило информационное письмо ПАО "Промсвязьбанк" Санкт-Петербургский филиал от 23.06.2021 N 02-04/05093, в котором Общество указывает, что расчетные счета N N 40706810006000005707, 40706810106000011866, 40706810206000011591,

40706810406000000030, 40706810406000011812, 40706810606000012336,

40706810606000012860, 40706810706000012236, 40706810806000009615,

40706810806000016255 указанные в постановлении от 10.06.2021 являются отдельными банковскими счетами, открытыми для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе) от 29.12.201 N 275-ФЗ (далее- счета ГОЗ).

Письмом от 23.07.2021 ПАО "Промсвязьбанк" (исх N 02-04/05774) проинформировал судебного пристава-исполнителя, что постановление N 51021/21/79434 от 11.06.2021 (по исполнительному производству N 41093/21 /51021 -ИП) не подлежит исполнению, в связи с тем, что в указанном постановлении в качестве предмета исполнения поименованы не только задолженность по заработной плате, но и моральный вред, проценты в пользу Щапкова О.В., которые не относятся к разрешительным расходным операциям отдельных счетов ГОЗ.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетный счет N 40706810806000016255 в ПАО "Промсвязьбанк" Санкт-Петербургский филиал от 04.10.2021 (исх. N 51021/21/128682) по исполнительному производству N 40534/21/51021 в пользу Батурина Олега Георгиевича (задолженности по заработной плате в размере 833 110.58 руб.).

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем направлено повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета должника в ПАО "Промсвязьбанк" Санкт-Петербургский филиал от 04.10.2021 (исх. N 51021/21/128688) по исполнительному производству N 41093/21/51021 -ИП от 11.06.2021 в пользу Щапкова Олега Владимировича (задолженности по заработной плате в размере 401 610.19 руб.).

Письмом от 14.10.2021 N 02-04/08398 Банк сообщил о невозможности исполнения постановлений от 04.10.2021, в связи с тем, что указанные расчетные счета являются специальными счетами, которые используются для расчетов при исполнении сделок в рамках гособоронзаказа (далее - ГОЗ).

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлено

извещение N 51021/21/157756 о необходимости дачи объяснений по вопросу неисполнения направленных в адрес Банка постановлений обращении взыскания на денежные средства должника.

09.02.2022 в адрес Банка направлено извещение N 51021/21/23753 о явке уполномоченного представителя для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 ч. 2 КоАП РФ на 24.02.2022 г. к 11-00 часам по адресу: г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 46/2, каб. 9.

24.02.2022 в связи с ходатайством Банка отложено составление протокола об административном правонарушении в ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ отношении ПАО "Промсвязьбанк" на 05.03.2022 в 11 часов 00 минут.

05.03.22 в присутствии уполномоченного представителя Банка в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении в ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, материалы направлены в суд для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Банка всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 373 533,91 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя Банка и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Банк, возражая по заявленным требованиям, ссылается на Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ, пунктом 9 статьи 8.4 которого установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Действительно, согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

В силу положений подпунктов а) и б) пункта 3 статьи 84 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается перечисление (выдача) денежных средств физическим лицам, за исключением: а) оплаты труда при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; б) денежных выплат, связанных с представлением работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК) (за исключением компенсаций расходов на проезд и найм жилого помещения); В соответствии с подпунктом б) пунктом 9 той же статьи Закона по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда.

Между тем как верно установлено судом первой инстанции указанными выше постановлениями судебного пристава-исполнителя от11.06.21,04.10.21 взыскивается оплата труда и иные выплаты по трудовым договорам в пользу физических лиц, в размере: 401 610.19 руб. в пользу взыскателя: Щапкова Олега Владимировича, в размере 833 110.58 руб., в пользу взыскателя: Батурин Олег Георгиевич.

Факт нарушения Банком вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.03.2022, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.17.14 КоАП РФ.

Ссылка Банка на то, что им исполнялись рекомендации Банка России, отраженные, в том числе в письмах Банка России от 25.11.2019, от 06.09.21, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные письма не носят характер нормативно-правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Банка во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-51465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева