Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-30966/22 по делу N А40-39423/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-39423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2022 года по делу N А40-39423/21, по иску ООО "УФАПРОМСТРОЙ" (ИНН 0274113800, ОГРН 1060274036767) к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН 4028033363 ОГРН 1054004004780) третьи лица: ООО "БГК" (ОГРН 1060277052098, ИНН 0277077282), ООО "ИНТЕР РАО - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1095074008545, ИНН 5036101347) о взыскании задолженности по договору субподряда N Уф-022016/6 от 12.02.2016 в суммы основного долга в размере 31 986 954,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 19.02.2021 в размере 7 107 412,06 руб., процентов по дату фактической уплаты основного долга, о признании недействительным заявления о зачёте взаимных требований N 1 от 29.10.2020 и N 3 от 03.02.2020, N 4 от 09.02.2021, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 59 956 748,28 руб. и процентов в размере 359 329,83 руб., процентов с 15.04.2021 по дату фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Е.А. по доверенности от 17.03.2020,

от ответчика: Соболев А.А. по доверенности от 10.12.2021,

от третьего лица 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФАПРОМСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N Уф-022016/6 от 12.02.2016 в размере 31 986 954,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 19.02.2021 в размере 7 107 412,06 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты основного долга, о признании недействительным заявления о зачёте взаимных требований N 1 от 29.10.2020 и N 3 от 03.02.2020, N 4 от 09.02.2021.

Определением суда от 22.06.2021 принято встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 59 956 748,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 329,83 руб., с начислением процентов по дату фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор N Уф-022016/6 на выполнение работ по монтажу водозаборных скважин с подземными насосными станциями (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора стороны установили общую цену Договора в размере 97 532 197,90 руб.

Пунктом 4.1. Договора срок выполнения работ установлен: с 12.02.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора оплата Субподрядчику за выполненные работы будет осуществляться Генподрядчиком в течение 60 дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения оригиналов сопутствующих документов. При наличии у Генподрядчика и/или Заказчика мотивированных возражений Генподрядчик вправе отказать в оплате, предоставив Субподрядчику соответствующие письменные обоснования.

Согласно п. 8.5., 8.6., 8.7., 8.8. Договора, стороны установили, что из сумм соответствующих платежей Генподрядчик удерживает 10% в счет Гарантийной суммы (способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком). Право на выплату половины гарантийной суммы (5 % от суммы платежей) - в течение 30 дней после окончания всех работ по Договору и подписанием Акта выполненных работ, в порядке, установленном Договором. Оставшаяся часть гарантийной суммы (5% от суммы платежей) выплачивается после истечения Гарантийного срока при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика. Выплата производится при отсутствии претензий по качеству, в течение 30 дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В пункте 10.2 Договора, стороны установили гарантийный срок на результат выполненных работ - 24 месяца с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что после выполнения всего комплекса работ, 02.10.2017 передал на утверждение и подписание ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет на оплату N 22 от 28.09.2017 счет-фактуру N 34 от 28.09.2017 на общую стоимость 93 957 340,70 руб.

Подписанные со стороны ответчика экземпляры документов возвращены не были, какие-либо возражения относительно переданных актов (результатов работ) в адрес истца не поступали, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Не смотря на наличие обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ в размере задолженности 31 986 954,88 руб., со стороны ООО "Каскад-Энерго", в адрес ООО "УфаПромСтрой" были направлены:

1) заявление о зачете взаимных требований N 1 от 29.10.2020 г., согласно которому, ООО "Каскад-Энерго" на основании ст. 154, 156, 410 ГК РФ проводит зачет взаимных требований в одностороннем порядке: по договору N Уф-042018/4 от 02.04.2018 г. в размере задолженности ООО "Каскад-Энерго" перед ООО "УфаПромСтрой" на сумму 804 935 руб. и по договору N УФ-022016/6 от 12.02.2016 г. из задолженности ООО "УфаПромСтрой" перед ООО "Каскад-Энерго" в размере 61 165 450,82 руб. (Указанное Заявление о зачете взаимных требований N 1 от 29.10.2020 сделано в период рассмотрения искового заявления ООО "УфаПромСтрой" к ООО "Каскад-Энерго" взыскании задолженности по договору N Уф-042018/4 от 02.04.2018 г. в размере 804 935 руб., рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области в деле N А23-7632/2020);

2) заявление о зачете взаимных требований N 3 от 03.02.2021 г., согласно которому, ООО "Каскад-Энерго" на основании ст. 154, 156, 410 ГК РФ проводит зачет взаимных требований в одностороннем порядке: по договору N Уф-032016/4 от 21.04.2016 г. в размере задолженности ООО "Каскад-Энерго" перед ООО "УфаПромСтрой" на сумму 1 253 369,1 руб. и по договору N УФ-022016/6 от 12.02.2016 г. из задолженности ООО "УфаПромСтрой" перед ООО "Каскад-Энерго" в размере 61 165 450,82 руб. (Указанное Заявление о зачете взаимных требований N 3 от 03.02.2021 г. сделано в период рассмотрения искового заявления ООО "УфаПромСтрой" к ООО "Каскад-Энерго" взыскании задолженности по договору N Уф-032016/4 от 21.04.2016 г. в размере 1 253 369,0 руб., рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы в деле N А40-250067/2020);

3) заявление о зачете взаимных требований N 4 от 09.02.2021 г., согласно которому, ООО "Каскад-Энерго" проводит зачет в одностороннем порядке по договору N УФ-092015/1 от 04.09.2015 в размере задолженности ООО "Каскад-Энерго" перед ООО "УфаПромСтрой" на сумму 1 208 702,54 р. и по договору N УФ-022016/6 от 12.02.2016 из задолженности ООО "УфаПромСтрой" перед ООО "Каскад-Энерго" в размере 59 912 081,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 956 748,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 329,83 руб., с начислением процентов по дату фактической уплаты. Указанные требования мотивированы ответчиком тем, что договор между истом и ответчиком заключен не был, истец к выполнению работ по договору не приступал, результат работ ответчику не передан.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что спорный договор был фактически заключен путем обмена между сторонами электронными экземплярами договора по электронной почте, с последующим подписанием всех приложений к договору, таких как локальная смета, график производства работ и иных необходимых для выполнения работ документов, в том числе проектной и рабочей документации, переданной ответчиком истцу, с указанием на договор и его согласование.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком, ответчик производил оплату аванса по договору на сумму 61 970 385,82 руб. на основании выставленных истцом счетов, с указанием номера Договора и даты его заключения, в суммах полностью соответствующих условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет на оплату N 22 от 28.09.2017, счет-фактура N 34 от 28.09.2017 на общую сумму 93 957 340,70 рублей. Указанные документы для утверждения и подписания переданы ответчику, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме ООО "УфаПромСтрой" исх. N 190 от 02.10.2017 в получении данных документов Масляевым М.Ю. - представителем ООО "Каскад-Энерго".

При этом, из представленных ответчиком в материалы дела приказов о приеме работника на работу N 31/1-к от 01.04.2015 и N 265-к от 12.10.2017 о прекращении трудового договора с работником следует, что Масляев М.Ю. в указанный период являлся руководителем проекта, и был уполномоченным лицом на получение документов.

Кроме того, 25.09.2017 ООО "УфаПромСтрой" была передана исполнительная документация (по Реестру), полученная ООО "Каскад-Энерго" в лице начальника ПТО в количестве 28 томов. ООО "Каскад-Энерго" в лице начальника ПТО Бабкова Н.В. 29.12.2017 г. (после проверки и подписания журнала) был получен журнал КС-ба, о чем имеется соответствующая отметка в получении. Полномочия Бабкова Н.В. подтверждены предоставленным в материалы дела Приказом N 70/1 от 03.07.2017.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация ответчиком не принималась, а представленная в материалы дела исполнительная документация не соответствует условиям договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит факту принятия объекта в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации в силу требований Закона к документации необходимой для получения соответствующего разрешения.

Возражая против получения документов, подтверждающих выполнение работ, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации письма N 090 от 02.10.2017, исполнительной документации (28 томов), письма N 171 от 18.09.2017 и реестра переданной документации в которых содержится подпись начальника ПТО ООО "Каскад Энерго" Бабкова Н. В.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что ответчиком не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые оснований для проверки достоверности заявления истца.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем по делу не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

В связи с этим основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также разъясняется, что предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Сторонами не оспаривается, что спорный комплекс работ был сдан в составе общего объема работ основному Заказчику ЗАО "Башкирская генерирующая компания" и выдано разрешение на введение объекта Затонская ТЭЦ в эксплуатацию.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение третьими лицами в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы соответствия исполнительной документации проектной документации и условиям договора.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил документы об их квалификации, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Таким образом, упомянутые выше доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 8.2. Договора оплата Субподрядчику за выполненные работы будет осуществляться Генподрядчиком в течение 60 дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения от Субподрядчика следующих оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны Генподрядчика (по дате последнего события):

- Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) - принят 02.10.2017,;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) принят 02.10.2017;

- Счета на оплату выполненных работ - на остаток суммы (задолженность) принят 16.02.2018;

- Счета-фактуры на выполненный объем работ - на остаток суммы (задолженность) принят 16.02.2018;

-Исполнительной документации на определенный (отчетный) участок выполненных работ, последний документ - журнал КС-6а принят 29.12.2017.

После 28.09.2017 - оформления итоговых документов по выполненным работам и выставлению счета на оплату N 22 от 28.09.2017 на сумму выполненных работ по договору 93 957 340,7 руб., по просьбе ООО "Каскад-Энерго", были выставлены:

- счет N 20 от 20.10.2017 на сумму 3 000 000 руб. (в счет закрытия суммы авансовых платежей);

- счет N 1 от 16.02.2018 на сумму 2 000 000 руб. и счет N 2 от 16.02.2018 на остаток неоплаченных работ на сумму 31 986 954,88 рублей.

Платеж по счету N 1 от 16.02.2018 года на сумму 2 000 000 руб., был оплачен 16.02.2018 платежным поручением N 348. Платеж по счету N2 от 16.02.2018 на сумму 31 986 954,88 рублей до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применяя в том числе положения п. 8.2. Договора субподряда - установленный срок - в течение 60 дней по дате последнего события не может исчисляться ранее - даты получения исполнительной документации на определенный (отчетный) участок выполненных работ - последний документ - журнал КС-6а начинается с 29.12.2017 (даты получения), 60 дней для оплаты, нарушение обязательств с 01.03.2018. - даты выставления счета на оплату на остаток суммы задолженности, нарушение условий оплаты начинает исчисляться с 16.04.2018 (60 дней с 16.02.2018 - до 16.04.2021).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

16.02.2018 ответчик оплатил выставленный истцом счет на сумму 2 000 000 руб., а также направил претензию от 02.02.2021, которая была получена истцом 05.02.2021 в которой указал на 15 календарных дней для ответа, следовательно, с учетом претензии, срок давности истек 29.02.2021, что свидетельствует о признании ответчиком на момент проведения зачета долга в указанной сумме.

Как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 25.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 93957340,70 руб., при этом авансирование ответчиком было произведено на сумму 61970385,82 руб., следовательно, именно на стороне ответчика числится задолженность по принятым, но не оплаченным работам в размере 31986954,88 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального искового требования о взыскании задолженности в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 19.02.2021 в размере 7 107 412,06 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

В части требования о признании недействительным заявления о зачёте взаимных требований N 1 от 29.10.2020, N 3 от 03.02.2020, N 4 от 09.02.2021 судом апелляционной инстанции разъясняется следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В свою очередь, истец правомерность зачета не признал, о наличии неисполненного им обязательства, требование из которого могло быть предъявлено к зачету, суду не сообщил.

В данном случае как верно указал суд первой инстанции в связи с отсутствием оплаты, были инициированы исковые заявления о взыскании с ответчика сумм задолженностей, в ходе чего, в судебных заседаниях ответчик представлял заявления о зачете взаимных требований, а именно задолженностей за выполненные работы по другим договорам в счет требования о возврате аванса в размере 61 165 450,82 руб. по спорному договору, так как считал, что работы не выполнены, договор не заключен, однако, поскольку судом установлен факт выполнения работ истцом, заключение спорного договора, то оснований для возврата аванса не возникло, следовательно, зачет требований в счет несуществующего обязательства произведен незаконно, в нарушение ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-39423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина