Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-22708/22 по делу N А40-39423/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-39423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Захарова Е.А. по доверенности от 17 марта 2020 года,

от ответчика - Соболев А.А. по доверенности от 10 декабря 2021 года,

от третьего лица ООО "Башкирская генерирующая компания" - не явился, извещён,

от третьего лица Уфимский филиал ООО "Интер РАО-Инжиниринг" - не явился, извещён,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каскад-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2022 года,

по иску ООО "Уфапромстрой"

к ООО "Каскад-Энерго"

третьи лица: ООО "Башкирская генерирующая компания", Уфимский филиал ООО "Интер РАО-Инжиниринг"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФАПРОМСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N Уф-022016/6 от 12.02.2016 в размере 31 986 954,88 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по

19.02.2021 в размере 7 107 412,06 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты основного долга, о признании недействительным заявления о зачёте взаимных требований N 1 от 29.10.2020 и N 3 от 03.02.2020, N 4 от 09.02.2021.

Определением суда от 22.06.2021 принято встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 59 956 748,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 329,83 руб., с начислением процентов по дату фактической уплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Башкирская генерирующая компания", Уфимский филиал ООО "Интер РАО-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истец не представил доказательств исполнения работ по договору, равно как и доказательств передачи отчетной документации, истцом пропущен срок исковой давности, зачеты между истцом и ответчиком производились в одностороннем порядке, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Уфапромстрой", удовлетворить встречные требования.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 12.02.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N Уф-022016/6 на выполнение работ по монтажу водозаборных скважин с подземными насосными станциями.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны установили общую цену Договора в размере 97 532 197,90 рублей.

Пунктом 4.1. Договора срок выполнения работ установлен с 12.02.2016 по 31.12.2017.

В пункте 10.2 Договора, стороны установили гарантийный срок на результат выполненных работ - 24 месяца с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец представил первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика на сумму 93 957 340,70 рублей.

Подписанные со стороны ответчика экземпляры документов возвращены не были, какие-либо возражения относительно переданных актов (результатов работ) в адрес истца не поступали, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 956 748,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 329,83 руб., с начислением процентов по дату фактической уплаты.

Указанные требования мотивированы ответчиком тем, что договор между истом и ответчиком заключен не был, истец к выполнению работ по договору не приступал, результат работ ответчику не передан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 199,200, 395, 407, 410, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 702, 703, 708, 711, 740, 746, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет на оплату N 22 от 28.09.2017, счет фактура N 34 от 28.09.2017 на общую сумму 93 957 340,70 рублей, а доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон, поэтому признал подлежащей удовлетворению сумму задолженности в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суды обеих инстанций исходили из того, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 93 957 340,70 рублей, при этом авансирование ответчиком было произведено на сумму 61 970 385,82 рублей, следовательно, именно на стороне ответчика числится задолженность по принятым, но не оплаченным работам в размере 31 986 954,88 рублей, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы ответчика о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется, так как являлся предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что исполнительная документация ответчиком не принималась, а представленная в материалы дела исполнительная документация не соответствует условиям договора, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит факту принятия объекта в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации в силу требований закона к документации необходимой для получения соответствующего разрешения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-39423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.