Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-35342/22 по делу N А40-150280/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-150280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Сафроновой М.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В. Ремизова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40-150280/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Ремизова Ивана Владимировича требование ООО "УСТ-МСК" в размере 7 890 169,47 руб. - основного долга, 700 083,90 руб. неустойка, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ремизова Ивана Владимировича,

при участии в судебном заседании:

От ф/у Ремизова И.В. - Ершов Д.А. по дов. от 11.07.2022 г.

От ООО "УСТ-МСК" - Матвеева В.А. по дов. 26.08.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 ИП Ремизов Иван Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иванников Сергей Александрович.

29.11.2021 г сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 требование ООО "УСТ-МСК" о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Ремизова Ивана Владимировича включено требование ООО "УСТ-МСК" в размере 7 890 169,47 руб. - основного долга, 700 083,90 руб. - неустойка, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, И.В. Ремизов обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда отменить.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ООО "УСТ-МСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов,

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, 19.08.2019 между ООО "УСТ-МСК" и ООО "Стройактив" заключен договор поставки металлопродукции N МСК/19-128.

ООО "УСТ-МСК" приняло на себя обязательства передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а ООО "Стройактив" - принять и оплатить данную металлопродукцию.

Договором поставки предусмотрено, что срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.2.).

Порядок оплаты - 100% отсрочка в течение 60 календарных дней (по дате реализации).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "УСТ-МСК" во исполнение условий Договора поставки за период с 09.12.2019 по 11.03.2020 осуществило поставку товара в адрес ООО "Стройактив" на общую сумму 17 216 941,20 руб.

Поскольку ООО "Стройактив" металлопродукция приняло, а товар оплачен не в полном объеме, долг за поставленную металлопродукцию составляет 8 911 295,05 руб.

24.09.2019 года между ООО "УСТ-МСК" и ИП Ремизовым И.В. заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции N МСК/19-128 от 19.08.2019.

В соответствие с п. 1.1., 2.1 договоров поручительства Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Стройактив" перед ООО "УСТМСК" за исполнение ООО "Стройактив" обязательств по договору поставки металлопродукции N МСК/19-128 от 19.08.2019.

Определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-1246/2020 от 11.11.2020 было заключено мировое соглашение между ООО "УСТ-МСК", ООО "Стройактив" и ИП Ремизовым И.В.

В связи с несоблюдением условий мирового соглашения кредитором ООО "УСТМСК" был получен исполнительный лист ФС N 017078178, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 192882/21/62034-ИП от 26.02.2021 (л.д.10).

В постановлении ФССП указано, что исполнительное производство возбуждено в отношении ИП Ремизова И.В. на основании исполнительного листа ФС N 017078178 от 17.12.2020, выданного на основании Ленинским районным судом города Магнитогорска по делу N 2-1246/2020, вступило в законную силу 11.11.2020.

В ходе исполнительного производства по ИП Ремизову И.В. и ООО "Стройактив" было взыскано 1 021 125,58 руб.

Задолженность перед кредитором ООО "УСТ-МСК" составляет 7.890.169,47 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ремизова Ивана Владимировича требование ООО "УСТ-МСК" в размере 7.890.169,47 руб. - основного долга, 700.083,90 руб. - неустойки, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40- 150280/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В. Ремизова, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова