Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-68741/22 по делу N А40-150280/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-150280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савкиной Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 об отказе во включении требования Савкиной Л.А. в размере 3 044 476 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника ИП Ремизова Ивана Владимировича по делу N А40-150280/21 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ремизова Ивана Владимировича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года ИП Ремизов Иван Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иванников Сергей Александрович (член САУ "СРО "Дело").

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27 ноября 2021 года.

25 января 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Савкиной Людмилы Александровны (далее - Савкина Л.А.) о включении задолженности в размере 3 044 476 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.08.2022, Арбитражный суд города Москвы признал требование Савкиной Л.А. необоснованным и отказал во включении задолженности в размере 3 044 476 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника ИП Ремизова Ивана Владимировича как обеспеченных залогом имущества.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Савкина Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, 01 мая 2017 года между должником (Заемщик) и Савкиной Л.А. (Займодавец) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Займодавец передал Заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, в срок до 01 мая 2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Рмизов И.В. по договору займа от 01 мая 2017 года, между должником (Залогодатель) и Савкиной Л.А. (Залогодержатель) заключен договор залога от 01 мая 2017 года, по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог свое имущество: транспортное средство - Mersedes-Benz CLA 200, г/н К138НН177.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Савкина Л.А. указывает на то, что задолженность в размере 2 000 000 руб. - основной долг, 1 044 476 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом, не оплачены должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств должнику, фиктивности сделки, положенной в основу требования, отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа Савкиной Л.А.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение требования к заявлению приложен договор займа от 01.05.2017, договор залога от 01.05.2017 г.

Однако, расписки от должника о получении денежных средств по договору займа от 01.05.2017 года в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. фактически предоставлены должнику.

Являясь физическим лицом, Савкина Л.А. должна обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Вопреки доводам Савкиной Л.А. совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие финансовой возможности и денежных средств для выдачи займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Савкиной Л.А. в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено доказательств своей платежеспособности, то есть, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. на дату предоставления займа.

Материалы дела также не содержат бесспорных доказательств расходования должником суммы займа в размере 2 000 000 руб., равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Савкиной Л.А., в качестве доказательств финансовой возможности представлены пояснения, что выдача займа происходила за счет личных средств заявителя и членов его семьи, в подтверждение чего представила выписки из банков об открытых вкладах, которые критически оценены судом первой инстанции.

Так, выписка из ПАО "Совкомбанк" на имя Савкиной Л.А. указывает, что она открывала вклад на сумму 1 385 000 руб. по договору N 1114071071 от 11.02.2017 г., денежные средства были сняты 01 апреля 2017 года и после 14 июля 2017 года был открыт новый вклад в другом банке на сумму 1 390 000 руб., и до 23 апреля 2018 года вклад закрыт не был.

Учитывая дату заключения договора займа (01 мая 2017 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства не могли быть переданы должнику в качестве займа.

Кроме того, выписки, представленные заявителем на имя членов семьи не могут служить бесспорным доказательством выдачи займа. Более того, выписки также подтверждают, что до даты заключения спорного договора движения денежных средств по вкладам не производилось.

Савкиной Л.А. также был представлен договор залога транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств нахождения информации о заложенном имуществе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем 01 июня 2021 года по исполнительному производству N 192882/21/62034-ИП от 26.02.2021 и отдан на ответственное хранение Матвеевой В.В. (представитель кредитора - ООО "УСТ- МСК").

03 августа 2021 года спорный автомобиль был передан специалисту для оценки и в последствии передан финансовому управляющему.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно правовой позицией, указанной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Так, в период с 2017-2020 гг. Савкина Л.Л. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Новация", учредителем и директором которой был Ремизов И.В., что подтверждается представленными Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Рязанской области в материалы дела сведениями о доходах в отношении заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Оценив представленные кредитором документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств должнику.

Также не представлено доказательства того, что по истечении срока возврата займа кредитором предъявлялись требования о возврате денежных средств, о выплате неустойки за просрочку возврата.

Претензии у кредитора по возврату суммы денежных средств возникли в период нахождения должника в процедуре банкротства, признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 по делу N А40-150280/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савкиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко