Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-41882/22 по делу N А40-276939/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-276939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" мая 2022 года по делу N А40-276939/21, по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЮЗНЫЙ" (ИНН 7708072196, ОГРН 1027739051383) к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Юрьевичу (ИНН 772602308079) третьи лица: ООО "Ринго-Трэйд", ООО "Надотранс" о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Д.Б. по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика: Андреев А.Ю. лично, Сергиенко Н.Б. по доверенности от 24.12.2021,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "СОЮЗНЫЙ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Юрьевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1918У от 19.10.2018 в размере 1 512 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коммерческим Банком "СОЮЗНЫЙ" (Общество с ограниченной ответственностью) (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Андреевым Андреем Юрьевичем (Исполнитель) был заключен договор N 1918У от 19.10.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется, в интересах Заказчика, оказать комплекс услуг/работ Застройщику и Генеральному подрядчику, по сопровождению завершения строительства/реконструкции и ввода в эксплуатацию Объекта.

Комплекс услуг/работ, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель выполняет в два этапа. Содержание первого этапа:

-Анализ проектной документации. Выработка перечня необходимых изменений и дополнений (без захода в экспертизу), контроль их внесения в документацию.

- Предитоговая проверка. Проводится совместно с инспекторами Госстройнадзора (срок проверки - 2-3 недели). По каждому разделу вырабатывается стратегия ввода дома.

- Оптимизация проектных решений и согласование с инспекторами Госстройнадзора (то, что возможно выполнить с учетом ввода дома до конца 2018 г.).

- Оценка перспектив получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Содержание второго этапа:

- Проведение еженедельных рабочих совещаний по подготовке объекта к вводу в эксплуатацию.

- Работа с подрядными и субподрядными организациями (сбор полного комплекта исполнительной документации; подготовка актов для получения ЗОС; формирование пакета документов для подачи документов на получение Разрешения на ввод в эксплуатацию; Консультирование по проектным решениям).

- Сопровождение процесса получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Контроль реализации, выданных в ходе проведения пред итоговой проверки, указаний специалистов Госстройнадзора.

Исполнитель выполняет работы / оказывает услуги собственными и/или привлечёнными силами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг/работ по настоящему Договору составляет 1 512 000 руб.

Оплата услуг осуществляется поэтапно. Стоимость первого этапа составляет 756 000 руб. подлежит уплате Исполнителю в срок до 30.10.2018.

Стоимость второго этапа составляет 756 000 руб. подлежит уплате Исполнителю в срок до 30.11.2018.

Авансовый платёж составляет 756 000 руб., и осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора обеими сторонами.

Срок действия Договора со дня подписания настоящего Договора по 31.01.2019.

Истцом в рамках исполнения обязательств был оплачен аванс по платежному поручению N 1803 от 22.10.2018 в размере 756 000 руб., по платежному поручению N 1875 от 24.10.2018 в размере 756 000 руб.

Однако в срок до 31.01.2019 договорные обязательства ответчиком не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 388 от 22.10.2021 г. с требованием возвратить неотработанный аванс по настоящему договору в размере 1 512 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, со стороны ответчика не исполнены договорные обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 22.10.2021 исх. N 388 (том 1 л.д.20-22).

Как следует из условий договора, обязательства ответчика должны быть исполнены по 31.01.2019 г.

С учетом того, что документально сдача оказанных услуг по договору не представлена, с учетом отсутствия дополнительных соглашений по продлению сроков оказания услуг, судом учтено, что спорный договор прекращен.

При этом, результатом договора является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако ввод объекта в эксплуатацию был произведен только 31.12.2020 то есть через 2 года после окончания действия договора.

Как следует из материалов дела, Акт проверки от 18.02.2019 и предписание об устранении нарушений при строительстве от 18.02.2019 оформлены уже после окончания срока действия договора.

Из Акта проверки усматривается отсутствие подписи и печати проверяющего, а лицом, получившее акт со стороны застройщика ООО "Ринго-Трэйд", указан Синиченко А.В.

Предписание об устранении нарушений при строительстве от 18.02.2019 подписан главным специалистом УН7 Барановым А.Н., а со стороны застройщика Синиченко А.В., также, как и в акте, Андреев А.Ю. не указан в Предписании как представитель застройщика или представитель Подрядчика.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.12.2020.

При этом, указанный акт не подписан со стороны заказчика.

Кроме того, данный акт оформлен по истечении действия спорного договора.

Как отмечено судом, из пояснений третьего лица следует, что ООО "Ринго-Трэйд" не выдавало ИП Андрееву А. Ю. доверенности для выполнения обязательств в рамках спорного договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с тем, что настоящий договор прекратил свое действие, при этом, со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств, опровергающих наличие задолженности, с учетом того, что представленные ответчиком акты оформлены по истечении действия спорного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору N 1918У от 19.10.2018 в размере 1 512 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-276939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина