Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24456/22 по делу N А40-276939/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-276939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов Д.Б. дов-ть от 30.03.021,

от ответчика: Сергиенко Н.Б. дов-ть от 24.12.2021 N 3,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по иску коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью)

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Юрьевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд", общество с ограниченной ответственностью "Надотранс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 512 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд", общество с ограниченной ответственностью "Надотранс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 19.10.2018 N 1918У, в соответствии с которым исполнитель обязался в интересах заказчика оказать комплекс услуг/работ застройщику и генеральному подрядчику по сопровождению завершения строительства/реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта.

Комплекс услуг/работ, предусмотренных договором, исполнитель выполняет в два этапа. Содержание первого этапа: анализ проектной документации; выработка перечня необходимых изменений и дополнений (без захода в экспертизу), контроль их внесения в документацию; предитоговая проверка; проводится совместно с инспекторами Госстройнадзора (срок проверки - 2-3 недели); по каждому разделу вырабатывается стратегия ввода дома; оптимизация проектных решений и согласование с инспекторами Госстройнадзора (то, что возможно выполнить с учетом ввода дома до конца 2018 года); оценка перспектив получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Содержание второго этапа: проведение еженедельных рабочих совещаний по подготовке объекта к вводу в эксплуатацию; работа с подрядными и субподрядными организациями (сбор полного комплекта исполнительной документации; подготовка актов для получения ЗОС; формирование пакета документов для подачи документов на получение разрешения на ввод в эксплуатацию; консультирование по проектным решениям); сопровождение процесса получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; контроль реализации, выданных в ходе проведения предитоговой проверки, указаний специалистов Госстройнадзора.

Исполнитель выполняет работы, оказывает услуги собственными и/или привлеченными силами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг/работ составляет 1 512 000 рублей. Оплата услуг осуществляется поэтапно. Стоимость первого этапа составляет 756 000 рублей и подлежит уплате в срок до 30.10.2018. Стоимость второго этапа составляет 756 000 рублей и подлежит уплате в срок до 30.11.2018.

Авансовый платеж составляет 756 000 рублей и осуществляется в течение пяти календарных дней после подписания договора обеими сторонами. Срок действия договора со дня его подписания и по 31.01.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом в рамках исполнения обязательств был выплачен аванс по платежному поручению N 1803 от 22.10.2018 в размере 756 000 рублей и по платежному поручению N 1875 от 24.10.2018 в размере 756 000 рублей. В срок до 31.01.2019 договорные обязательства ответчиком не исполнены, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 22.10.2021.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор прекратил свое действие, ввод объекта в эксплуатацию был произведен через два года после окончания действия договора (31.12.2020), ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг на сумму 1 512 000 рублей либо возврата спорных денежных средств истцу, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворили в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно оказания истцом услуг, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-276939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова