Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-38495/22 по делу N А40-184388/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-184388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Городского Имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу N А40-184388/2121 об отказе в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о включении требования в размере 1 593 889 руб. 82 коп., из которых: 1 246 265 руб. 19 коп. - основной долг, 347 624 руб. 63 коп. - пени, в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Атолл" (ОГРН 1037739453410, ИНН 7728025250)

при участии в судебном заседании:

от в/у АО "Атолл": Цыганкова Е.С., по дов. от 01.03.2022

от АО "Атолл": Дубровина М.Ю., по дов. от 01.02.2022

от Департамента Городского Имущества г. Москвы: Шеллер О.В., по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года заявление акционерного общества "АТОЛЛ" (ОГРН 1037739453410) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15 января 2022 года.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 31 января 2022 года заявление ДГИ г. Москвы о включении задолженности в размере 1 593 889 руб. 82 коп., из которых: 1 246 265 руб. 19 коп. - основной долг, 347 624 руб. 63 коп. - пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу N А40-184388/2121 отказано ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 1 593 889 руб. 82 коп., из которых: 1 246 265 руб. 19 коп. - основной долг, 347 624 руб. 63 коп. - пени в реестр требований должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент Городского Имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования в полном объеме включить в реестр требований кредитов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента Городского Имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители АО "Атолл" и в/у АО "Атолл" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и Должником заключен договор аренды от 24 июня 1997 года N М-01-009033 земельного участка общей площадью 500 кв.м, по адресу: Трубная улица, вл. 28, Стр.3.

Согласно п. 3 договора, Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 7 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По состоянию на 21 декабря 2022 года задолженность должника составляет 1 593 889 руб. 82 коп., из которых 1 246 265 руб. 19 коп. - основной долг, 347 624 руб. 63 коп. - пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету, представленному заявителем, размер задолженности рассчитан с учетом:

суммы основного долга в размере 225 287 руб. 42 коп. за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2021 года;

пени за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2021 года в размере 121 524 руб. 17 коп.;

задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-124619/15 в размере 1 020 97 руб. 77 коп. основного долга и пени в размере 226 100 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 100, 134 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта и предъявления исполнительного листа к исполнению, а требование за период со второго квартала 2015 года по третий квартал 2018 года заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено, что сумма задолженности по арендной плате и пени за первый квартал 2015 года была оплачена АО "Атолл" в размере 242 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03 апреля 2015 года N 170.

Ссылка в жалобе на указание в платежном поручении периода платежа как 1 квартал 2015 года отклоняется апелляционным судом, поскольку аренда за первый квартал 2015 года оплачена платежным поручением от 12.01.2015 г. N 4, а указание в спорном платежном поручении периода 1 квартал 2015 года является ошибочным, что не влияет на права заявителя как арендодателя, о двойной оплате за 1 квартал 2015 года Департаментом не заявлено, платеж должнику не возвращен.

Возможность взыскания задолженности в размере 1 489 078 руб. 23 коп. за период с 10 ноября 2011 года по 23 мая 2013 года по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-124619/15 и предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем утрачена, на основании следующего.

При рассмотрении дела N А40-124619/15, судом установлено, что на момент рассмотрения спора за АО "Атолл" образовалась задолженность в размере 1 262 977 руб. 77 коп., 226 100 руб. 46 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 26 ноября 2015 года.

С даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124619/15, ДГИ г. Москвы за принудительным исполнением взысканной задолженности в установленный трехгодичный срок не обращался, исполнительный лист на принудительное исполнение заявителем не предъявлялся.

Таким образом, ДГИ г Москвы утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта и предъявления исполнительного листа к исполнению за пределами трехгодичного срок с момента вступления в силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельства того, что заявителю необоснованно отказано в отложении дела в связи с тем, что в рамках дела N А40-124619/15 ДГИ г. Москвы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется апелляционным судом, так как указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование ДГИ г. Москвы о включении задолженности за период со второго квартала 2015 года по третий квартал 2018 года заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его включении в реестр.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым задолженность АО "Атолл" перед ДГИ г. Москвы за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года полностью погашена.

Довод апелляционной жалобы о неправильном отказе в удовлетворении требований по 2 квартал 2021 г. не принимается апелляционным судом, так как в материалы дела также представлены платежные поручения за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 (л.д.38-48).

Таким образом, на момент рассмотрения требования заявленная ДГИ г. Москвы сумма задолженности погашена полностью, соответственно, требование заявителя является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу N А40-184388/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Городского Имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко