Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-20749/22 по делу N А40-184388/2021

город Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-184388/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО "Атолл" - Латынцева Е.С. - дов. от 01.03.2022 г. N 3

Никитин Н.И. - лично, паспорт, Горяев М.А. - дов. от 17.11.2021 г.

От ООО "ИнвестСтройГрупп" - Семкина О.Д. - дов. от 01.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2022 года

кассационную жалобу Никитина Николая Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по заявлению Никитина Николая Игоревича о включении требования в размере 5 456 038,17 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Атолл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 заявление Акционерного общества "Атолл" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года требование Никитина Н.И. в размере 5 456 038,17 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Никитин Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требования заявителя подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что судами не учтено, что АО "Атолл" обратилось в суд со встречным иском к Никитину Н.И. о признании договора займа N 03-19/1 от 19.03.2020 г., заключенным на условиях беспроцентного займа, и сроком возврата последнего до 19.03.2022 г.

По мнению подателя жалобы, наличие указанного встречного искового требования должника, характеризующее поведение сторон, свидетельствует об отсутствии между кредитором и должником по делу общности экономических интересов.

По утверждению кассатора, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28.06.2021 г. по делу N 2-1741/2021 никаких выводов о систематическом финансировании Никитиным Н.И., деятельности должника не содержит.

Заявитель ссылался на то, что судом не учтен тот факт, что должник неоднократно предоставлял Никитину Н.И. денежные средства на условиях процентного займа, и взыскание указанной неустойки было обусловлено встречным требованием о снижении задолженности в размере 5 080000 руб. Никитин Н.И., обладающий 3,25 процентами уставного капитала общества, не может быть признан лицом, контролирующим должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Никитин Н.И. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители временного управляющего АО "Атолл" и ООО "ИнвестСтройГрупп" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, из решения Гагаринского районного суда города Москвы от 28.06.2021 г. по делу N 2-1741/2021, между Никитиным Н.И. и АО "АТОЛЛ" (ОГРН 1037739453410/ ИНН 7728025250) был заключен договор займа N 03-19/1 от 19.03.2020, по условиям которого Никитин Н.И. обязался в срок не позднее 23.03.2020 передать АО "АТОЛЛ" денежные средства в размере 5 080 000 руб. на срок до 19.03.2022 г.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.06.2021 г. по делу N 2- 1741/2021 с АО "Атолл" в пользу Никитина Н.И.,взыскана задолженность в размере 5 080 000 рублей - основной долг и 177 870,64 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 г. по 28.06.2021 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 076,57 рублей.

При этом, судом установлено, отсутствие правовых оснований для признания между сторонами заключенного договора займа, в связи с чем, суд применил к правоотношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения

Суд первой инстанции отметил, что доказательств исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности до настоящего времени не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,100,142 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными по правилам п.3 ст. 69, ст. 68 АПК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции суд пришел к выводу о доказанности кредитором факта задолженности должника в размере 5 456 038,17 руб.

При решении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов судом применены положения подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 с учетом фактической аффилированности участников правоотношений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суды установив, что Никитин Н.И. являлся учредителем должника АО "Атолл" (ОГРН 1037739453410/ ИНН 7728025250) с размером доли в уставном капитале 3,25%, пришли к верному выводу о том, что указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что не опровергнуто кредитором.

Согласно п. 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из нормы п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Суды установив что из информации ресурса Контур.Фокус, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе, а также бухгалтерской отчётности за 2020 г. - 2021 г. активы у должника АО "Атолл" уменьшались, в то время как чистый убыток за 2020 г. составил 13,7 млн. руб., за 2021 г. в размере 40,8 млн руб., пришли к верному выводу о том, что на момент заключения договора займа N 03-19/1 от 19.03.2020 должник находился в состоянии имущественного кризиса, а также отвечал признакам неплатежеспособность.

Возражая в отношении заявленного требования, Обще6ство "Атолл" приводило так же доводы о том, что (л.д. 18-21) на дату предоставления денежных средств 5 080 000 руб. участником должника также являлась супруга Никитина Н.И. - Шестакова Елена Алексеевна с размером доли в уставном капитале 23.7 %.

При этом, судами обоснованно учтено, что денежные средства были предоставлены единовременно, без указания срока возврата, без начисления процентов на сумму предоставленных денежных средств

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ суды признали требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как требование аффилированного с контролирующим лицом должника кредитора, основанное на компенсационном финансировании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-184403/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина