Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-44913/22 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" - Бедуленко А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 по делу N А40-32579/21, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств из ГУ ЗАГС Московской области и Королевского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области сведений и документов в отношении Вовк Т.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ",

при участии в судебном заседании:

от Вовк Т.В.: Каплаухова Ю.А., по дов. от 01.03.2022

от к/у должника: Почивалова П.Д., по дов. от 23.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 N 6.

12.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бедуленко А.И. об истребовании из ГУ ЗАГС Московской области и Королевского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области сведений и документов в отношении Вовк Т.В., принятое к рассмотрению на основании определения суда от 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств из ГУ ЗАГС Московской области и Королевского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области сведений и документов в отношении Вовк Т.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Бедуленко А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Вовк Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Бедуленко А.И. в целях сбора информации об имущественном состоянии должника и установления всего круга аффилированных с должником лиц, в соответствии с Законом о банкротстве были направлены запросы в Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области (Исх. N 01- 2022/11 от "14" марта 2022 г.) и Королёвское управление ЗАГС (Исх. N 01-2022/10 от "14" марта 2022 г.), в которых просил предоставить сведения в отношении Вовк Татьяны Владимировны (08.10.1964 г.р., место рождения: Украинская ССР, Сумская обл., р-н С-Будский, с. Голубовка, адрес регистрации: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Пушкина, д. 28Б), а именно:

- сведения о родственниках, свойственниках;

- о том, кто является их отцом и матерью;

- о том, с кем они состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых;

- о регистрации их отцовства,

- о том, кто является матерями их детей;

- о том, кто является их братьями, сестрами.

Получив отказ в получении сведений, конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы об их истребовании.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Вместе с тем, перечень органов, указанных в статье 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", не предусматривает предоставление сведений по запросам арбитражных управляющих. Сведения об актах гражданского состояния могут быть предоставлены на основании запроса арбитражного суда.

Данная информация содержится также в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.2018 N 12-92646/18 "О прекращении предоставления органами ЗАГС сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния по запросам арбитражных управляющих".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что отказ Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области и Королёвского управления записи актов гражданского состояния ГУ ЗАГС Московской области в предоставлении запрашиваемой временным управляющим информации с указанием подробной информации приводит к тому, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не может надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом. Запрашиваемые сведения необходимы исполняющему обязанности конкурсного управляющего для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из ходатайства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами в рамках проведения конкурсного производства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения поступившего ходатайства об истребовании у Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области и Королёвского управления записи актов гражданского состояния ГУ ЗАГС Московской области сведений и информации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бедуленко А.И. об истребовании из ГУ ЗАГС Московской области и Королёвского управления ЗАГС Московской области сведений в отношении Вовк Т.В. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы в обоснование необходимости исследования истребуемых документов, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились; конкретные доказательства, необходимые для формирования позиции конкурсного управляющего должника, а также обстоятельства, для установления которых конкурсным управляющим заявлено рассмотренное и отклоненное судом первой инстанции ходатайство, в суд первой инстанции также не приводились.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 по делу N А40- 32579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" - Бедуленко А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина