Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-36061/22 по делу N А40-236581/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-236581/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кадровое агентство "МАКСИМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-236581/21 по иску ООО "Ф-МЕТРИКС" (ОГРН: 1177746337460) к ООО "Кадровое агентство "МАКСИМА" (ОГРН: 1107746260929) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-МЕТРИКС" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Кадровое агентство "МАКСИМА" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 30.07.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг по подбору специалистов N 1136, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем специалистов, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании заказа (приложение N 1).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан после внесения в полном объеме оплаты заказчиком, предусмотренной п. 3.1 договора, предоставить замену специалиста по описанию заказа без дополнительной оплаты в случае, если отобранный им специалист прервет трудовые отношения с заказчиком по собственному желанию или по инициативе заказчика до истечения срока (п. 5.1 приложения N 1).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 145 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору на оказание услуг по подбору специалистов N 1136 перед истцом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 145 000 руб.

В приложении N 1 к договору на оказание услуг по подбору специалистов N 1136 от 30.07.2020 г., указано название вакансии: старший инженер нормативно-технического отдела (п. 1.1); подразделение: техническая дирекция (п. 1.2); непосредственный руководитель: технический директор (п. 1.3); должностные обязанности: разработка и согласование СТУ в компетентных государственных органах, разработка раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (МОПБ) и сопровождение разработанного раздела МОПБ в органах экспертизы проектов, рассмотрение предпроектных решений (концепций. АР) на предмет соответствия требования пожарной безопасности и подготовка комментариев по выявленным отступлениям (несоответствиям) от действующих норм (п. 1.5).

Разделом 2 приложения N 1 к договору на оказание услуг по подбору специалистов N 1136 от 30.07.2020 г. предусмотрены требования к кандидату, согласно которым образование кандидата на вакантную должность должно быть: высшее или среднее техническое (специальное) образование (АГПС или аналоги приветствуются) (п. 2.1 приложения N 1), опыт работы (сфера, должность, продолжительность): опыт разработки и согласования СТУ в компетентных государственных органах от 3-х лет, опыт разработки и успешного сопровождения раздела МОПБ в органах экспертизы проектов от 3-х лет (п. 2.2 приложения N 1), знание ПК: AutoCAD, MS Office (п. 2.3 приложения N 1), гражданство: РФ (п. 2.6 приложения N 1), дополнительные требования: знание норм пожарной безопасности (ФЗ, ПП, приказов, СП и др.), умение работать самостоятельно и в команде (п. 2.7 приложения N 1), график работы: 5/2, с 09.00 до 18.00 (п. 3.1 приложения N 1), оклад: 80 000 рублей после вычета налогов (п. 3.4 приложения N 1).

Условиями договора на оказание услуг по подбору специалистов N 1136 от 30.07.2020 г. предусмотрено, что исполнитель, в числе прочего, обязан провести поиск и отбор специалистов, согласно имеющемуся описанию заказа заказчика (п. 2.1.1), подготовить и предоставить заказчику информационный материал (резюме, рекомендации и т.д.) на отобранных специалистов (п. 2.1.2), организовать проведение собеседований заказчика с отобранными специалистами (п. 2.1.3), после внесения в полном объеме оплаты заказчиком, предусмотренной п. 3.1 договора, предоставить замену специалиста по описанию заказа без дополнительной оплаты в случае, если отобранный им специалист прервет трудовые отношения с заказчиком по собственному желанию или по инициативе заказчика до истечения гарантийного срока (п. 5.1 приложения N 1).

Пунктом 7.1 договора на оказание услуг по подбору специалистов N 1136 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 30.07.2020 в течение двух лет.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по организации поиска и отбора кандидатов по каждой вакансии рассчитывается от величины планируемого совокупного годового дохода специалиста до вычета налогов, по заранее определенной процентной ставке, которая фиксируется в описании вакансии (п. 5.2 приложения N 1) по каждой вакансии отдельно.

Пунктом 2.1.5 договора стороны установили, что исполнитель обязуется в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу отобранного специалиста предоставить заказчику соглашение о периоде действия гарантийного срока, акт об оказании услуг по подбору специалиста, счет.

Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу кандидата на вакантную должность старшего инженера нормативно-технического отдела Чебуркова Евгения Владимировича, 1988 года рождения, который приступил к исполнению трудовых обязанностей у истца с 31.08.2020, в связи с чем, 31.08.2020 стороны согласовали и подписали представленный в материалы дела акт об оказании услуг по договору N 1136 от 30.07.2020.

22.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг по подбору специалистов, согласно п. 1 которого пришли к соглашению изменить срок действия договора (п. 7.1) - договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.07.2021.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что представленный стороной ответчика кандидат на вакантную должность старший инженер нормативно-технического отдела Чебурков Е.В. приступил к выполнению работы у истца.

20.10.2020 Чебурков Е.В. был уволен с занимаемой должности по инициативе работника, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 54 от 31.08.2020.

В соответствии с п. 5.1 приложения N 1 к договору на оказание услуг по подбору специалистов, срок действия гарантийных обязательств исполнителя по вакансии составляет 90 дней.

В связи с тем, что отобранный ответчиком специалист прервал трудовые отношения с истцом по собственному желанию, истец направил в адрес ответчика требования о предоставлении замены кандидата на вакантную должность старшего инженера нормативно-технического отдела, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об уплате неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства перед истцом по предоставлении на замену кандидата на вакантную должность старшего инженера нормативно-технического отдела, в рамках установленного условиями договора гарантийного срока не исполнил.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку доказательств возмещения денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылки ответчика на то, что увольнение "Инженера" (не являющего "Специалистом" по смыслу договора) являлось основанием для предоставления замены "Старшего инженера" не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

Согласно п. 1.1. и п. 2.1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по поиску и отбору лиц (Специалистов) на имеющиеся у Заказчика вакантные должности в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком в Описании заказа (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1.4. Договора Исполнитель предоставляет замену Специалиста по описанию заказа без дополнительной платы в случае, если отобранный им Специалист прервет трудовые отношения с Заказчиком по собственному желанию или инициативе Заказчика до истечения гарантийного срока. Таким образом, услуги по Договору считаются оказанными с момента фактического занятия вакансии ("выхода на работу") Специалистом, предоставленным Исполнителем, или его адекватной заменой.

Чебурков Е.В. на должности Старшего инженера нормативно-технического отдела, по собственному желанию был переведен на должность Инженера нормативно-технического отдела с иным уровнем заработной платы, он был в последствии уволен по собственному желанию - в период испытательного срока, который является в свою очередь гарантийным сроком по Договору (на момент перевода на иную должность в том числе), что повлекло обязанность Ответчика предоставить замену Специалиста в соответствии с Описанием заказа.

Гарантийный срок призван защитить Истца, не являющего профессионалом в области подбора персонала, и не имеющего возможность при приеме на работу определить квалификационный и профессиональный уровень кандидата. Условия договора, обязывающие подобрать замену уволившемуся Специалисту, не должны трактоваться Ответчиком в свою пользу, путем искажения их смысла.

Чебурков Е.В. был переведен на иную должность (то есть освободил должность, в связи с недостаточной квалификацией), а также был уволен в последствии - в период гарантийного срока, что возлагает на Ответчика обязанность по подбору замены Специалиста.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Истцом исполнены обязанности, предусмотренные п. 4.3 приложения N 1 к Договору, о проведении с кандидатами собеседования и технического тестирования.

При этом договор не содержит условий, регламентирующих проведение собеседования и тестирования, а также фиксирования их результатов.

Ссылки Ответчика на то, что Истец отвергал предлагаемых кандидатов по субъективным причинам, не проводил ни с одним из кандидатов собеседования, документально не подтверждены и не обоснованы.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-236581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев