Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-36828/22 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дело"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С., выразившееся в непринятии мер по реализации актива должника - права требования к ООО "Центральное общество"

по делу N А40-123684/15 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Яковлев А.С., по дов. от 21.04.2022

от к/у ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ": Фатеев К.Д., по дов. от 06.08.2021

от ООО "Дело": Неживов В.А., по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015 г. поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Туманова Евгения Сергеевича.

15.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Дело" на действие конкурсного управляющего Туманова Евгения Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по реализации актива должника - права требования к ООО "Центральное общество".

Определением от 12.05.2022, Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и АО "Райффайзенбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дело" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Райффайзенбанк" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, действующей на 01.03.2016 - дату введения действующей процедуры банкротства - конкурсного производства).

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда взыскание долга от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-30672/2020 c ООО "Центральное Общество" в пользу ООО "ДДГ Юнит" взыскана сумма страхового возмещения за убытки, причиненные Старжевским С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-94540/2019 требования ООО "ДДГ Юнит" включены в реестр требований кредиторов ООО "Центральное Общество". В настоящий момент мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Центральное общество" не завершены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 по делу N А49-10139/2021 с Ассоциации СРО АУ "Лига" в пользу ООО "ДДГ Юнит" взыскана сумма компенсационной выплаты (в порядке ст. 25.1 Закона о банкротстве). Объем компенсационного фонда саморегулируемой организации составляет 58 321 318 руб. 84 коп., о чем свидетельствуют сведения с официального сайта СРО АУ "Лига".

По заявлению Конкурсного управляющего в отношении Старжевского С.В. возбуждено исполнительное производство N 65833/21/34036-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества (трех объектов недвижимости), наложены аресты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реализация права требования к ООО "Центральное Общество" на торгах, предполагающая значительный дисконт и расходы на проведение торгов, является экономически нецелесообразной и не отвечает интересам ООО "ДДГ Юнит" и его кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие бесперспективность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Центральное Общество" в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по рыночной цене в гораздо меньшем (размере, чем ее номинальная (балансовая) стоимость.

Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы, равно как и основания для отстранения управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 по делу N А40- 123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко