Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-36774/22 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дело"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022,

о разрешении разногласий, определении, что денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", подлежат распределению между кредиторами третьей очереди в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве без учета:- требований ООО "Дело" (правопреемник ООО "Маяк") - вплоть до полного удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г. с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; - требований ООО "ЖКХ-Сервис" (правопреемник ООО "Бриг") - вплоть до полного удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 г. с ООО "Энергопромстрой"

по делу N А40-123684/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Яковлев А.С., по дов. от 21.04.2022

от к/у ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ": Фатеев К.Д., по дов. от 06.08.2021

от ООО "Дело": Неживов В.А., по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Туманова Евгения Сергеевича.

10.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о разрешении разногласий.

Определением от 13.05.2022, Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия, возникшие в рамках дела N А40-123684/15-70-302 Б о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит". Определил, что денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", подлежат распределению между кредиторами третьей очереди в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве без учета:- требований ООО "Дело" (правопреемник ООО "Маяк") - вплоть до полного удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г. с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; - требований ООО "ЖКХ-Сервис" (правопреемник ООО "Бриг") - вплоть до полного удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению NRBA/8238 от 05.10.2010 г. с ООО "Энергопромстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дело" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Райффайзенбанк" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из доводов заявления, требования ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Дело" к Должнику возникли в связи с частичным погашением требований Банка по Кредитным соглашениям N RBA/6392 и RBA/8238, в связи с чем, по мнению заявителя, Банк имеет преимущество перед ООО "Дело" и ООО "ЖКХ- Сервис" при погашении своих требований за счет имущества Должника. ООО "ЖКХ- Сервис" и ООО "Дело" не имеют права на погашение своих требований до полного удовлетворения требований Банка по соответствующим кредитным соглашениям.

Учитывая изложенное, заявитель просит разрешить разногласия, возникшие в рамках дела N А40-123684/15-70-302 Б о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит"; Определить, что денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", подлежат распределению между кредиторами третьей очереди (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве) без учета: - требований ООО "Дело" (правопреемник ООО "Маяк") - вплоть до полного удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению NRBA/6392 от 27.07.2009 г. с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; - требований ООО "ЖКХ-Сервис" (правопреемник ООО "Бриг") - вплоть до полного удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 г. с ООО "Энергопромстрой".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из существа обеспечительных обязательств, правило о приоритете основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (залогодателем) подлежит применению и в ситуации, когда требования включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя (залогодателя) не обеспечены залогом, в частности, по причине его реализации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.07.2009 г. между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было заключено Кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии.

Во исполнение условий Кредитного соглашения N RBA/6392 Банк предоставил заемщику следующие кредиты: в размере 500 000 000 руб. (16.10.2009 г.) и в размере 41 083 840 руб. 46 коп. (23.12.2010).

ООО "ДДГ Волд" были нарушены его обязательства по возврату кредита по Кредитному соглашению N RBA/6392, в связи с чем, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011 требования Банка в размере 520 476 882,66 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд".

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДДГ Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 Банком был заключен ряд обеспечительных сделок, в том числе Договор поручительства NRBA/6392-S6 и договор об ипотеке между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" от 27.07.2009 г.; Договор об ипотеке между ООО "Маяк" и Банком от 05.10.2010 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "ДДГ Волд") своих обязательств по Кредитному соглашению N RBA/6392, Банк обратился с требованиями к поручителям и залогодателям, в том числе к Должнику, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. по делу N А40-123684/15.

В целях исполнения обязательств по Договору об ипотеке между ООО "Маяк" и Банком от 05.10.2010 г. ООО "Маяк" в 2013 году оплатило задолженность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 перед Банком в размере 8 650 000 руб.

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) N АЕЗ/07/11 000 "Маяк" передало ООО "Стайлинг" право регрессного требования к должнику, возникшее в связи с исполнением ООО "Маяк" обязательств должника перед Банком в сумме 8 650 000 руб. на основании договора об ипотеке б/н между ООО "Маяк" и Банком от 05.10.2010., на основании чего Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. требования ООО "Стайлинг" включены в реестр требования кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. по настоящему делу ООО "Стайлинг" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Радуга".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. ООО "Радуга" заменено в реестре требований кредиторов Должника на ООО "Дело".

Таким образом, требования ООО "Дело", включенные в реестр требований кредиторов Должника, возникли в связи с частичным погашением залогодателем (ООО "Маяк") требований Банка по Кредитному соглашению N RBA/6392 с ООО "ДДГ Волд", поручителем и залогодателем по которому также является Должник.

05.10.2010 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" было заключено Кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии, с условиями которого Банк обязуется выдать кредит на сумму до 6 856 247 Долларов США включительно. Денежные средства в указанной сумме предоставлены заёмщику 11.11.2010 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Энергопромстрой" своих обязательств по Кредитному соглашению N RBA/8238, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-123670/15-18-492 Б.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению N RBA/8238 Банком был заключен ряд обеспечительных сделок, в том числе Договор поручительства NRBA/8238-S2 и договор об ипотеке между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" от 05.10.2010 г.; Договор об ипотеке и Договор поручительства N RBA/8238-S1 между ООО "Бриг" и Банком от 05.10.2010 г.

Банк обратился с требованиями к поручителям и залогодателям, в том числе к Должнику, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-123684/15.

В целях исполнения обязательств по договору об ипотеке и договору поручительства N RBA/8238-S1 между ООО "Бриг" и Банком от 05.10.2010 г., ООО "Бриг" продало часть заложенного объекта недвижимого имущества за 36 900 000 рублей, которые были перечислены Банку в счет погашения задолженности ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению N RBA/8238.

В связи с указанными обстоятельствами Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по настоящему делу требования ООО "Бриг" в размере 36 900 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. ООО "Бриг" заменено в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Должника на ООО "ЖКХ-Сервис".

Таким образом, требования ООО "ЖКХ-Сервис", включенные в реестр требований кредиторов Должника, возникли в связи с частичным погашением залогодателем и поручителем (ООО "Бриг") требований Банка по Кредитному соглашению N RBA/8238 с ООО "Энергопромстрой", поручителем и залогодателем по которому также является Должник.

В силу п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Кроме того, данный правовой подход в настоящее время сформулирован в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Целью заключения кредитором с поручителями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, до полного погашения обязательств перед АО "Райффайзенбанк никто, включая поручителей, не вправе получить удовлетворение своих требований за счет средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества, по вышеуказанным двум кредитным обязательствам до погашения требований АО "Райффайзенбанк" по Кредитным соглашениям N RBA/6392 и RBA/8238.

Выработанная судебной практикой на основании п. 30 Постановления от 12.07.2012 N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Однако, в рассматриваемом обособленном споре вопрос касается денежных средств, полученных не от реализации предмета залога, а от поступления в конкурсную массу иных денежных средств.

Между тем, имеющаяся правовая конструкция относительно приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит применению и в ситуации, когда обязательства включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя не обеспечены залогом.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абз. 2 п. 30 Постановления от 12.07.2012 N 42; в настоящее время согласно п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что на момент предоставления обеспечения ООО "Энергопромстрой", ООО "ДДГ Волд", ООО "ДДГ Юнит", ООО "Бриг" входили в группу компаний "Диамант", что установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/15.

Вхождение ООО "Маяк" в группу компаний "Диамант" установлено, в частности, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 N 12АП- 13163/2018 по делу N А12-45752/2015 Аффилированность ООО "ЖКХ-Сервис" с ГК "Диамант" подтверждена Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 N 12АП- 14623/2019 по делу N А12-46968/2018.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, следует, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Таким образом, учитывая, что на момент предоставления обеспечения ООО "Маяк" и ООО "Бриг", ООО "ДДГ Юнит" входили в одну группу компаний с заемщиками (ООО "Энергопромстрой" и ООО "ДДГ Волд") и были подконтрольны единому бенефициару, указанное обеспечение является совместным, а ООО "Маяк" и ООО "Бриг", ООО "ДДГ Юнит" - солидарными должниками по отношению к Банку.

Учитывая, что ООО "Дело" и ООО "ЖКХ-Сервис" приобрели статус кредиторов в деле о банкротстве ООО "ДДГ Юнит" в результате частичного погашения кредитных обязательств должника в качестве поручителя по ним, а потому в силу вышеприведенных правовых позиций указанные Общества при частичном исполнении обязательств должника перед кредитором не могут получать исполнение наравне с основным залоговым кредитором - АО "Райффайзенбанк", суд приходит к выводу о том, что требования АО "Райффайзенбанк" подлежат приоритетному погашению перед требованиями ООО "Дело" и ООО "ЖКХ-Сервис".

Исходя из системного толкования указанных выше норм и правовых позиций, основной кредитор, требования перед которым полностью не погашены, имеет приоритет перед частично исполнившими обязательство поручителями (залогодателями) вне зависимости от того, обеспечены ли требования основного кредитора и поручителей (залогодателей) залогом.

Следовательно, любое имущество, любые денежные средства, имеющиеся или поступающие в конкурсную массу, не могут быть направлены на погашение требований поручителей (залогодателей), частично исполнивших основное обязательство перед Банком (ООО "Дело", ООО "ЖКХ-Сервис"), до полного удовлетворения требований основного кредитора (Банка).

Довод апеллянта о невозможности обратиться с соответствующим заявлением о разрешении разногласий подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании ст. 60 Закона о банкротстве.

Так, вопреки доводам жалобы, Банк вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий касательно очередности удовлетворения требований в целях установления законного порядка распределения денежных средств и во избежание будущих споров, связанных с погашением требований кредиторов.

Указанная процессуальная форма является надлежащей для заявления подобных требований, что, среди прочего, подтверждается актуальной судебной практикой (см., напр., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 г. N Ф05-4187/2021 по делу N А41-1708/2018).

Довод Заявителя о наличии у Банка недобросовестной цели по обходу законной силы судебного акта, устанавливающего обоснованность требований Заявителя, подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения заявления о разрешении разногласий не влияет на обоснованность требований Заявителя, его статус конкурсного кредитора должника.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 по делу N А40- 123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко