Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 07АП-4329/22 по делу N А27-25559/2020

город Томск

18 июля 2022 г.

Дело N А27-25559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Трунилина Геннадия Геннадьевича (N 07АП-4329/2022(1)), Трунилиной Галины Николаевны (N 07АП-4329/2022(2)), Трунилина Геннадия Ивановича (N 07АП-4329/2022(3)) на определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25559/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая альтернатива" (ОГРН 1124205001183 ИНН 4205236773, зарегистрированный по юридическому адресу: 650024, город Кемерово, улица Космическая, 16 А, офис 2), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мариампольской Анастасии Игоревны к Трунилину Геннадию Геннадьевичу, город Кемерово, Варнавскому Олегу Юрьевичу, город Кемерово, Трунилиной Галине Николаевне, город Кемерово, Трунилину Геннадию Ивановичу, город Кемерово, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий в деле о банкротстве Трунилиной Галины Николаевны - Кобзев Сергей Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Сырьевая альтернатива": Жолудева Н.Р. по доверенности от 08.02.2020, паспорт;

от Трунилина Г.Г.: Боровкова Н.А. по доверенности от 06.12.2021, паспорт;

от Трунилиной Г.Н.: Павлов А.В. по доверенности от 24.11.2021, паспорт;

от Трунилина Г.И.: Павлов А.В. по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

от ФНС России: Морозов С.В. по доверенности от 17.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая альтернатива" (далее - общество "Сырьевая альтернатива", должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Трунилина Геннадия Геннадьевича, Трунилина Геннадия Ивановича, Трунилину Галину Николаевну, Варнавского Олега Юрьевича, взыскании в пользу должника 8 361 864, 84 руб.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Трунилина Геннадия Геннадьевича, Варнавского Олега Юрьевича, Трунилиной Галины Николаевны, Трунилина Геннадия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Сырьевая альтернатива". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В поданной апелляционной жалобе Трунилин Геннадий Геннадьевич (далее- Трунилин Г.Г.) просить отменить определение от 12.04.2022 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на непредставление доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Трунилина Г.Г. и образованию налоговой задолженности, по результатам налоговой проверки вынесено Решение N 81 от 30.06.2016, в соответствии с которым, должник был привлечён к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2012 и 2013 гг., из представленных в подтверждение указанных требований документов следует, что сумма основного долга начала образовываться перед уполномоченным органом с 2012, Трунилин Г.Г. стал учредителем ООО "Сырьевая Альтернатива" только 28.10.2015, в период совершения налогового правонарушения и принятия решения налогового органа по результатам проверки, Трунилин Г.Г. не мог знать о том, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности в 2012, 2013 гг. должником совершались налоговые правонарушения, Трунилин Г.Г. предпринимал меры по стабилизации положения должника, вызванного пожаром на складе, в результате которого было уничтожено имущество (использование складских помещений, заключал кредитные договоры), став учредителем должника Трунилин Г.Г. продолжал выплачивать кредитные обязательства, попытки погасить задолженность, а также выполнение своих обязательств по договорам, свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей руководителем должника, предполагающего возможность избежать банкротства должника и погашение имеющейся задолженности перед всеми кредиторами.

Трунилина Галина Николаевна (далее- Трунилина Г.Н.) в поданной апелляционной

жалобе просит определение от 12.04.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, взысканы с Трунилиной Г.Н. в конкурсную массу должника в качестве последствий признания сделок недействительными денежные средства в размере 15 368 000 руб., основанием для оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности является покупка транспортных средств у должника, с учетом вынесенных определений, Трунилина Г.Н. вынуждена дважды нести ответственность за одно и то же деяние и, как следствие, в результате распределения конкурсной массы должника на стороне конкурсных кредиторов образуется неосновательное обогащение, с учетом исключительности применения такого правового механизма как субсидиарная ответственность и наличием вынесенного судебного акта об оспаривании сделок должника, в привлечении к субсидиарной ответственности Трунилиной Г.Н. должно быть отказано.

Трунилиным Геннадием Ивановичем (далее - Трунилин Г.И.) также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение от 12.04.2022 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Трунилин Г.И. участником и руководителем должника юридически и фактически никогда не являлся, следовательно, решение камеральной налоговой проверки N 2757 в его адрес не направлялось, как следствие, не обжаловалось; факт того, что Трунилин Г.И. является отцом Трунилина Г.Г., заявителем не оспаривался, однако, нахождение в отношениях родства не может являться основанием для признания лица контролирующим должника, вывод суда о том, что Трунилин Г.И. осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, основан на решении камеральной налоговой проверки N 2757, а именно на допросе свидетелей, осуществлявших трудовую деятельность задолго до вынесения решения, которое не содержит информации о том, какие именно действия совершал Трунилин Г.И. как лицо, фактически осуществляющее руководство деятельностью общества.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, ФНС России в пояснениях возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представители, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих лиц в обособленном споре о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассмотрены в их

отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционных жалоб (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Варнавского О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебный акт не оспаривается), поступившего на них отзыва, пояснений, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 07.12.2020, должник признан несостоятельным (банкротом) 17.02.2021.

Трунилин Геннадий Геннадьевич являлся руководителем ООО "Сырьевая альтернатива" с 28.10.2015 по 28.08.2017, а также учредителем должника с размером доли 16,7% в период с 28.10.2015 по 17.11.2015, с размером доли 100% в период с 18.11.2015 по 28.08.2017, с размером доли 75% в период с 29.08.2017 по 06.11.2017.

Трунилин Г.Г. - сын Трунилина Г.И. и Трунилиной Г.Н.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки банкротства возникли в 2016 году, решением налогового органа N 81 от 30.06.2016 должник привлечён к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2012, 2013 годы, начислен налог в размере 781 777 руб., пени - 182 016 руб., штраф - 156 356 руб.; за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1 и 4 кварталы 2014 года, начислен налог в размере 3 169 709 руб., пени - 830 912 руб., штраф - 594 752 руб. Указанная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд, удовлетворяя требования, признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением о привлечении к налоговой ответственности, и сделан вывод о том, что контролирующими должника лицами являются Трунилин Геннадий Геннадьевич и его отец Трунилин Геннадий Иванович, мать Трунилина Галина Николаенв, как выгодоприобретатель по сделкам и руководитель организации сдававшей транспорт в аренду должнику.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут

быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестными действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяе-

мых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с контролирующих должника лиц.

Из пункта 4 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений статьи 3, пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Как следует из материалов дела, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением N 81 от 30.06.2016 доначислено 784 730 руб. штрафа, 3 951 486 руб. основного долга, 1 032 259 руб. пени, камеральная налоговая проверка решение N 2757 от 18.04.19 доначислено 25 200 руб. штрафа.

Из решений о привлечении к налоговой ответственности следует, что контролирующими должника лицами являются Трунилин Геннадий Геннадьевич и его отец Трунилин Геннадий Иванович, Трунилина Галина Николаевна как выгодоприобретатель по сделкам.

Решением N 2757 установлено, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ исполь-

зованы документы (информация), имеющиеся в ИФНС России по г. Кемерово, а именно протокола допроса N 1 от 16.03.2016 Балуева С.Н., который пояснил что, в 2013 г. лично познакомился с руководителем ООО "Сырьевая Альтернатива" Трунилиным Г.Г. при приезде к нему на площадку по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3А, до этого были знакомы заочно (в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.к. занимались одним видом бизнеса - реализация макулатуры), также Трунилин Г.Г. и его отец Трунилин Г.И. являются фактическими руководителями таких организаций как, ООО "Вторресурс", ООО "Вторресурс 42", ООО "Эчилд", ООО "Тандем Ра", Сухотин П.А. является номинальным директором, реально он является грузчиком в цехе переработки макулатуры; Галуза С.В. также являлся номинальным директором (механик на их производственной площадке по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3А и непосредственным руководителем Сухонина П.А.), в качестве контрагентов-поставщиков ООО "Сырьевая Альтернатива" и все подконтрольные им организации с целью получения вычетов по НДС привлекают подставные организации, с руководителями которых Трунилин Г.Г. находится в доверительных отношениях. Руководители данных организаций фактически к хозяйственной деятельности данных предприятий отношения не имеют, однако на все запросы налоговых органов отвечают, документы, подтверждающие вычеты по НДС предоставляют. Руководители данных подставных организаций предоставляют Трунилину Г.Г. услуги по транзиту денежных средств либо услуги по обналичиванию денежных средств; Трунилин Г.Г. производит оплату 5 процентов за услуги по обналичиванию денежных средств и 2 процента за услуги транзита.

Согласно решению выездной налоговой проверки N 81, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы:

- протокол допроса Воробьевой Е.О. N 1300 от 19.08.2015, пояснила, что являлась с августа 2012 до весны 2015 руководителем и с августа 2012 до 2013 учредителем ООО "Эсприт" (ИНН 4205248715), доверенностей на право подписи не выдавала, ООО "Эсприт" занималось посреднической деятельностью, мелкооптовой торговлей и другой незапрещенной законом деятельностью, находилось по адресу: г.Кемерово, ул. Красноармейская, 95А - 42, при необходимости арендовались складские помещения по адресу: г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 234, контрагентов свидетель не помнит, поставку макулатуры в адрес ООО "Сырьевая Альтернатива" не отрицает, представителем (владельцем) ООО "Сырьевая Альтернатива" называет Трунилина Геннадия; со слов свидетеля поставщиками макулатуры в адрес ООО "Эсприт" являются фирмы, курирующие места скопления отходов (городские свалки), Спецавтохозяйство, которые непосредственно доставляли груз в ООО "Сырьевая Альтернатива";

- Антонова Андрея Валериевича, свидетель пояснил, что в 2012- 2013 работал в ООО "Регион ТК" директором, ООО "Регион ТК" занималось посреднической деятельностью и мелкооптовой торговлей; подтвердил, что в проверяемом периоде ООО "Регион ТК" поставляло в адрес ООО "Сырьевая Альтернатива" макулатуру, переговоры велись с Трунилиеым

ным Геннадием Геннадьевичем; макулатура поставлялась на условиях самовывоза либо транспортом предприятий, поставлявших вторсырье, однако заключение договора между ООО "Регион ТК" и ООО "Сырьевая Альтернатива" на оказание транспортных услуг и сам факт оказания таких услуг свидетель не помнит;

- Галуза Сергея Владимировича, в ходе допроса свидетель показал следующее: в проверяемый период с конца 2012 по октябрь 2015 являлся учредителем и руководителем ООО "Сырьевая Альтернатива", в обязанности входило руководство организацией, вся хозяйственно-финансовая деятельность, фактически являлся главным бухгалтером организации; Трунилина Г.Г. знает давно, учился с ним в институте, ООО "Сырьевая Альтернатива" продало ему по собственной инициативе за 10 000 руб.; ООО "Регион ТК" свидетелю знакомо, так как поставляло макулатуру в адрес ООО "Сырьевая Альтернатива", договор был заключен до вступления свидетеля в должность директора, где находилось ООО "Регион ТК" свидетель сказать затруднился, переговоры велись с Антоновым Андреем Валериевичем, он же доставлял документы в ООО "Сырьевая Альтернатива", товар от ООО "Регион ТК" принимал лично; договоры на аренду транспортных средств и прицепов к ним заключал с ООО "Эчилд" и Трунилиной Г.Н. в конце декабря 2012 г. (протокол допроса N 12 от 29.06.2016, повестки N 24-26/143 от 11.03.2016, N 24-26/260 от 05.05.2016);

- Садырина Евгения Ивановича, пояснил, что с середины 2012 до весны 2014 работал в ООО "Сырьевая Альтернатива" водителем автомобилей Питтербильд и МАЗ, принадлежащих Трунилиной Галине Николаевне (кому принадлежали прицепы, свидетель не помнит), перевозил макулатуру в основном по маршруту Кемерово-Учалы на Завод Николь-Пак, по путевым листам, транспортным накладным и спецификации; руководителем ООО "Сырьевая Альтернатива" в период его работы был Трунилин Г.Г. (протокол допроса N 4 от 31.03.2016);

- Кустова Андрея Калистратовича, пояснил, что с весны 2013 до осени 2014 работал в ООО "Сырьевая Альтернатива" водителем автомобилей Питтербильд, принадлежащем Трунилиной Галине Николаевне и МАЗ, перевозил макулатуру в основном по маршруту Кемерово-Учалы на Завод Николь-Пак, транспортными средствами ООО "Сырьевая Альтернатива" в период его работы распоряжались Трунилин Г.Г. и Трунилин Г.И., ООО "Регион ТК" свидетелю не известно, работником данной организации он не являлся.

Установленные в указанных решениях налогового органа неправомерные действия должника по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленных пеней. Такие обязательства не могли бы возникнуть в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в

отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305- ЭС19-24480).

Конкурсный управляющий приводит довод, что к неплатежеспособности должника привело совершение сделок по отчуждению имущества (в том числе, восьми фургонов) при наличии задолженности по налогам.

Трунилин Геннадий Иванович является отцом Трунилина Геннадия Геннадьевича. Обстоятельства, при которых Трунилин Г.И. осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, также установлены материалами налоговой проверки (решение КНП N 2757) и не опровергнуты участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Трунилина Галина Николаевна является супругой Трунилина Геннадия Ивановича и матерью Трунилина Геннадия Геннадьевича.

Из материалов дела следует, что в результате совершения сделок из собственности должника выбыли транспортные средства - 8 изотермических фургонов, которые приобретены Трунилиной Г.Н. по прямым договорам и вследствие совершения ряда сделок (перенайм по лизингу, купля-продажа).

Сделки совершены в тот период, когда задолженность по обязательным платежам уже существовала.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчики входят в одну группу лиц, во время совершения налоговых правонарушений и совершения сделок привлекались номинальные руководители и учредители (Сухотин П.А., Галуза С.В., Варнавский О.Ю.); вывод активов в пользу родственника лица, связанного с должником (в пользу Трунилиной Г.Н. отчуждены транспортные средства) в результате чего должник не способен погасить кредиторскую задолженность.

При этом, Трунилиной Г.Н. не подтверждено наличие собственных финансовых возможностей для приобретения значительного количества транспортных средств, цель приобретения, что в совокупности с действиями должника по отчуждению активов свидетельствует о приобретении выгоды Трунилиной Г.Н. за счет должника.

Доводы подателей апелляционных жалобы о том, что семья Трунилиных не являлась конечным бенефициаром ООО "Сырьевая альтернатива", несостоятельны, с учетом доказанности конкурсный управляющим и уполномоченный органом на заключение сделки на невыгодных для должника условиях через передачу спорного имущества по цепочке сделок в пользу матери (Трунилиной Г.Н.).

Кроме того Трунилин Г.И., Трунилина Г.Н., Трунилин Г.Г. являлись руководителями и/или учредителями компаний объединенных общими экономическими интересами с должником (установлено по результатам налоговых проверок, решением от 17.02.2017 отказано ООО "Сырьевая Альтернатива" в признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N 81 от 30.06.2016).

Из изложенного следует вывод об аккумулировании на стороне должника основной долговой нагрузки и передачу ликвидного актива в собственность конечных бенефициаров - семьи Трунилиных.

Доводы Трунилина Г.Г., Трунилина Г.И. о том, не являлись контролирующими должника лицами, о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями Трунилина Г.Г. и образованию налоговой задолженности, о принятии им мер по стабилизации положения должника, вызванного пожаром на складе, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу: решениям налогового органа КНП N 2757, N 81, протоколам допроса свидетелей Балуева С.Н., Кустова А.К., руководству и учредительству Трунилина Г.И. аффилированных с должником лиц - ООО "Эчилд" (ИНН 4205198422, ликвидировано), ООО "Вторресурс" (ИНН 4205133986, ликвидировано), ООО "Вторресурс 42", ООО "Тандем Ра".

Ссылки Трунилина Г.Г. на то, что большая часть сырья (макулатура) утрачена вследствие пожара, произошедшего на складе по ул.Красноармейская в 2014 году, отклонены судом, как не опровергающие выводов о наличии оснований для возложения ответственности на лиц, действия которых, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы и отчуждении имущества, привели к неплатежеспособности должника.

В части оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в 2016 году, поскольку по итогам выездной налоговой проверки (решение от 30.06.2016 N 81) доначислены суммы налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, возникла задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

При этом, руководителями должника Трунилиным Г.Г. и Варнавским О.Ю. не принято своевременных мер по предотвращению наращивания кредиторской задолженности, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, судом признано наличие оснований для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Трунилиной Г.Н. о двойной ответственности за одно и тоже деяние и, как следствие, в результате распределения конкурсной массы должника на стороне конкурсных кредиторов образуется неосновательное обогащение, с учетом исключительности применения такого правового механизма как субсидиарная ответственность и наличием вынесенного

судебного акта об оспаривании сделок должника, в привлечении к субсидиарной ответственности Трунилиной Г.Н. должно быть отказано, отклоняются, факт признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий недействительности сделки не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку применение последствий в виде взыскания с Трунилиной Г.Н. денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу не предотвращает негативных последствий для должника от совершенной сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ); поскольку управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника, суд приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах указывают на несогласие их подателей с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм материального права об определении оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества - банкрота.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25559/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трунилина Геннадия Геннадьевича, Трунилиной Галины Николаевны, Трунилина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев