Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2022 г. N 07АП-4172/22 по делу N А27-21925/2021

город Томск

17 июля 2022 г.

Дело N А27-21925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полушиной Ольги Васильевны (07АП-4172/2022) на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21925/2021 по иску индивидуального предпринимателя Полушиной Ольги Васильевны, пгт. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРНИП 321420500027955, ИНН 420209124844) к администрации Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН 1054202039022, ИНН 4202027524) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", город Москва в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340); общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД", пгт. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН 1024200547898, ИНН 4202013497), муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа", пгт. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН 1064202001181, ИНН 4202027651),

при участии в судебном заседании:

от истца - Полушина О.В., Прозорова Р.М. по доверенности от 21.04.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полушина Ольга Васильевна (далее - Полушина О.В.) обратилась с иском к администрации Краснобродского городского округа (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 466,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3. К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований

на предмет спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ФКП Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (далее - ООО "Хлебопродукт ЛТД"), муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (далее - Комитет).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал по каким основаниям пришел к выводу об отсутствии у Полушиной О.В. в отношении спорного имущества признаков открытости и добросовестности владения и не указал оснований, в соответствии с которыми он приходит к выводу об отсутствии непрерывности владения Полушиной О.В. спорным зданием, в какие периоды Полушина О.В. действовала не как собственник спорного объекта капитального строительства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не был своевременно направлен истцу. Сторона истца возражала против приобщения отзыва. Учитывая неисполнение обязанности по своевременному направлению отзыва, апелляционный суд отказал в его приобщении к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей стороны истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта передачи и приёмки акционерному обществу "Строитель" (директор Полушина О.В.) от СД АО "Разрез Красный Брод" передан незавершенный строительством объект - незаконченное здание магазина, расположенный по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3. Силами АО "Строитель" строительство здания завершено. АО "Строитель" исключено из реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа. Единственным акционером на момент исключения юридического лица являлась Полушина О.В.

Истец, указывая на то, что открыто, непрерывно, добросовестно владеет зданием и использует его в качестве собственного имущества более 18 лет, несет бремя его содержания, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ установлена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

По правилам статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ранее в 2012 году ООО "Хлебопродукт ЛТД" обращалось с иском к администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на нежилое двух этажное кирпичное здание общей площадью 466,5 кв.м, расположенное по адресу: пер. Угольный, 3 в пгт. Краснобродский Кемеровской области, как на самовольную постройку (дело N А27-18186/2012). В ходе рассмотрения этого дела судом установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды земельного участка N 855 от 13.03.1998 Администрацией города Белово Кемеровской области ООО "Хлебопродукт ЛТД" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:21:83:07:04 площадью 0,0720 га по адресу: п. Краснобродский, пер. Угольный под строительство хлебопекарни в аренду на 1 год.

04.10.1998 ОАО "Строитель" по акту передачи передало ООО "Хлебопродукт" незавершенное строительство в поселке Красный Брод (хлебопекарню).

ООО "Хлебопродукт ЛТД"за счет собственных средств завершило строительство объекта.

01.12.2008 ООО "Хлебопродукт ЛТД" получен технический паспорт на нежилое здание, общей площадью 466,5 кв.м. по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3.

15.05.2012 между ООО "Хлебопродукт ЛТД" и Администрацией города Белово Кемеровской области заключен договор аренды земельного участка N 20/12, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 422 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0803007:48, находящийся по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3, для использования в целях размещения хлебопекарни на срок с 16.02.2012 по 31.12.2017.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 14.01.2013.

Письмом от 15.08.2012 исх.N 207 Администрация Краснобродского городского округа отказала ООО "Хлебопродукт ЛТД" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, намерение узаконить возведенную постройку послужили основанием для обращения ООО "Хлебопродукт ЛТД" с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 по делу N А27- 18186/2012 (далее - Решение от 04.02.2013) в удовлетворении иска ООО "Хлебопродукт ЛТД" о признании права собственности на нежилое двух этажное кирпичное здание общей площадью 466,5 кв.м, расположенное по адресу: пер. Угольный, 3 в пгт. Краснобродский Кемеровской области, отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, в 2021 году Полушина Ольга Васильевна обращалась с иском к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на незавершенный строительством объект - незаконченное здание магазина, площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3 (дело N А27- 10099/2021). Требование обосновывалось истцом тем, что это имущество на основании акта передачи передано от СД АО "Разрез Красный Брод" в собственность АО "Строитель". В связи с исключением АО "Строитель" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Полушина О.В. как единственный акционер имеет право получить в собственность имущество, принадлежащее юридическому лицу, в порядке применения по аналогии закона на основании статей 6, 63 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом в ходе рассмотрения указанного спора (3-ими лицами к участию привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и ООО "Хлебопродукт ЛТД") установлено, что открытое акционерное общество "Строитель" состояло на учете в налоговом органе с 15.11.1993 (ИНН 4202000917, ОГРН 1024200552485), единственным акционером его является Полушина Ольга Васильевна. 02.05.2017 внесена запись об исключении ОАО "Строитель" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Решением от 03.09.2021 в удовлетворении иска Полушиной О.В. отказано. Со ссылкой на обстоятельства, установленные решением по делу А27-18186/2012, суд указал на недоказанность истцом факта возникновения у ОАО "Строитель" права на спорный объект недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). При этом судом отмечено, что о состоявшихся по делу N А27-18186/2012 судебных актах, и, соответственно, о притязаниях на спорный объект третьего лица - ООО "Хлебопродукт ЛТД" истцу достоверно было известно, из постановления апелляции следует, что Полушина О.В. представляла интересы ООО "Хлебопродукт ЛТД" в суде апелляционной инстанции. Одновременно суд отклонил ссылку истца на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019, как относящуюся к иным обстоятельствам спора (признание права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности)

Одновременно согласно решению от 22.02.2022 Беловского городского суда Кемеровской области по делу N 2-150/2022 удовлетворено заявление МКУ "КУМИ Краснобродского городского округа" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - нежилое здание площадью 466,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3.

Решение в законную силу не вступило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что установленные судом при его рассмотрении обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе рассмотрения предыдущих споров по делам N А27-18186/2012 и N А27-10099/2021, и сама Полушина О.В. при рассмотрении настоящего дела дала суду аналогичные пояснения, что на основании акта передачи и приемки незаконченного здания магазина под монтаж хлебозавода АО "Строитель" от СД АО "Разрез Красный Брод" (копия акта представлена в материалы дела, т.1 л.д 10) передан АО "Строитель" (директор Полушина О.В.) объект под монтаж оборудования хлебопекарни - незаконченное здание магазина (стадия готовности - 95%), расположенный по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3 (одна из подписей на Акте содержит отметку о дате подписания как "31.05.95"). Впоследствии 04.10.1998 ОАО "Строитель" по акту передачи передало ООО "Хлебопродукт" незавершенное строительство в поселке Красный Брод (хлебопекарню). Администрацией города Белово Кемеровской области выделен ООО "Хлебопродукт ЛТД" для целей строительства и последующей эксплуатации здания хлебопекарни земельный участок по адресу: п. Краснобродский, пер. Угольный, 3 (договоры аренды земельного участка N 855 от 13.03.1998 и N 20/12 от 15.05.2012).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они свидетельствуют, во-первых, о том, что на момент обращения Полушиной О.В. с настоящим иском не истекли 15 лет, и, во-вторых, что владение зданием в лице Полушиной О.В. нельзя признать открытым, добросовестным и непрерывным.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы истца о том, что апеллянт имеет на момент обращения в суд право на спорное здание в порядке приобретательной давности.

При этом, позиция Полушиной О.В. о том, что именно она владела спорным имуществом (все в поселке знают, что здание принадлежит ей), начиная с момента получения неоконченного строительством объекта в 1995 году, поскольку являлась руководителем (акционером) АО "Строитель", учредителем ООО "Хлебопродукт ЛТД" (зарегистрированный в настоящее время в качестве директора Письмеров А.А. приходится зятем Полушиной О.В., фактическое руководство организацией все время осуществлялось исключительно ею), правомерно была признана судом первой инстанции основанной на ошибочном понимании права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом договоры на поставку коммунальных услуг, подписанные как от имени Полушиной О.В., так и от имени ООО "Хлебопродукт ЛТД" Полушиной О.В. по доверенности, не подтверждают позицию истца о принадлежности ему спорного имущества в течение установленного законом давностного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вопросы приобретения, основания принадлежности Полушиной О.В. спорного Здания вообще не выступали предметом исследования по делу, рассмотренному судами общей юрисдикции в рамках спора между ООО "ЭнергоКомпания" и Полушиной О.В. об исполнении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.11.2018.

При этом самый ранний договор, который представлен истцом, датирован 2009 годом.

Акт приема в эксплуатацию (охранно-пожарной сигнализации) от 28.02.2001 (составлен с ООО "Хлебопродукт ЛТД" (представитель Полушина О.В.); договор N 9 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, договор N 1328 э от 01.04.2004 на отпуск и пользование электрической энергией также заключены непосредственно с ООО "Хлебопродукт ЛТД".

Договор энергоснабжения N 620223 между ИП Полушиной О.В. и ПАО "Кузбасская энергосбытовая компания" датирован 01.10.2021, а договор N 05/19-ТД по разработке рабочей документации на узел учета тепловой энергии на объекте по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3 датирован 2019 годом.

Давая оценку представленным истцом документам, а именно заключению о готовности объекта к эксплуатации от 12.03.1996, заключению осмотра мини-пекарни в мае 1997 года, согласие Краснобродского разрезостроительного управления N 214 от 18.06.1997, техническому заключению о возможности надстройки второго этажа в здании хлебопекарни от 26.12.1997 выданные АО "Строитель", суд первой инстанции правомрено исходил из того, что документы не имеют правового значения для установления факта владения Полушиной О.В. спорным объектом капитального строительства применительно к ст.234 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание и тот факт, что технический паспорт на спорный объект - здание, общей площадью 466,5 кв.м.по состоянию на 01.12.2008, копия которого представлена истцом, как установлено судом по делу N А27-18186/2012, выдавался 3-ему лицу - ООО "Хлебопродукт ЛТД".

Кроме того, сам земельный участок, на котором располагается спорный объект, в пользование Полушиной О.В. по настоящее время никогда не предоставлялся.

Из представленных ФКП Росреестра сведений следует, что объект недвижимости с КН 42:21:0803007:89 имеет следующие актуальные сведения: вид объекта - "Здание", назначение - "Нежилое", наименование - "здание", площадь 466,2 кв.м., адрес: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный, д.3, сведения о данном объекте капитального строительства как о ранее учтенном внесены в ЕГРН 13.07.2020 на основании заявления администрации Краснобродского городского округа о постановке на государственный кадастровый учет здания. 01.09.20202 в орган регистрации прав поступило заявление Администрации о постановке на учет данного объекта в качестве бесхозяйного имущества.

Сам по себе, ответ филиала N 2 БТИ г. Белово на запрос Беловского городского суда о том, что пользователем здания является Полушина Ольга Васильевна, ни правоподтверждающим, ни тем более, правоустанавливающим документом не является.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы и не дал оценки всем представленным доказательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полушиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина