Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 07АП-7986/17 по делу N А45-2293/2017

город Томск

18 июля 2022 г.

Дело N А45-2293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТлайн" (N 07АП-7986/17 (13)) на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2293/2017 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд", принятое по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СТлайн" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью ПО "Орион") о привлечении к субсидиарной ответственности Дейкина Алексея Борисовича, Игнашкина Александра Владимировича, Козловой Ирины Николаевны

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СТлайн": Шевченко В.Н. по доверенности от 02.06.2022;

от Козловой И.Н.: Сагательян Г.М. по доверенности от 29.05.2020;

от Дейкина А.Б.: Сагательян Г.М. по доверенности от 29.05.2020;

от Игнашкина А.В.: Сагательян Г.М. по доверенности от 29.05.2020;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.09.2017 Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - должник, ООО "Евротрейд") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Анатолий Бон Хекович.

01.05.2020 в суд поступило в электронном виде заявление (вх. 78166 зарегистрировано судом 06.05.2020) кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Гарант Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Дейкина Алексея Борисовича, Игнашкина Александра Владимировича, Козлову Ирину Николаевну, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евротрейд".

Определением суда от 18.02.2021 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований.

29.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Орион".

Определением от 05.07.2021 суд произвел замену кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант Трейд" его правопреемником - Общества с ограниченной ответственностью ПО "Орион" (ИНН 4028064668) в части требования, включенного в реестр требований должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" в сумме 4 423 849 руб. 60 коп. - основной долг, 2 380 580 руб. 31 коп. - проценты, 48 300 руб. 26 коп. - государственная пошлина, всего: 6 852 730 руб. 17 коп.

Определением от 20.10.2021 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью ПО "Орион" на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "СТлайн" в части требования, включенного в реестр требований должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" в сумме 4 423 849 руб. 60 коп. - основной долг, 2 380 580 руб. 31 коп. - проценты, 48 300 руб. 26 коп. - государственная пошлина, всего: 6 852 730 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "СТлайн" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью ПО "Орион") о привлечении к субсидиарной ответственности Дейкина Алексея Борисовича, Игнашкина Александра Владимировича, Козлову Ирину Николаевну по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" в рамках дела N А45-2293/2017 было отказано.

Не согласившись с данным определением Общества с ограниченной ответственностью "СТлайн" (далее - ООО "СТлайн", апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой. В которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу N А45-2293/2017 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора - ООО "СТлайн" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью ПО "Орион") о привлечении к субсидиарной ответственности Дейкина Алексея Борисовича (далее - Дейкин А.Б.), Игнашкина Александра Владимировича (далее - Игнашкин А.В.), Козлову Ирину Николаевну (далее - Козлова И.Н.) по обязательствам ООО "Евротрейд" в рамках дела NА45-2293/2017

В качестве доводов к апелляционной жалобе ООО "СТлайн" указывает, что руководителями должника Дейкиным А.Б., Игнашкиным А.В., Козловой И.Н. совершены действия, вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом). Из материалов проверки, проведенной конкурсным управляющим, следует, что в период с 01.01.2016 - 01.01.2017 произошло резкое уменьшение основных средств - с 13 000 000 рублей до 3 800 000 рублей; - дебиторской задолженности с 437 000 000 рублей до 61 000 000 рублей, что свидетельствует о выводе имущества должника, с целью последующего причинения убытков кредиторам. С учетом данных показателей, Амаровой О.Ф. проведен анализ совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, направленных на вывод имущества должника аффилированным и заинтересованным лицам, с целью последующего причинения убытков, как кредиторам должника, так и самому должнику. По результатам проведенного анализа, выявлено шесть одобренных контролирующими лицами сделок, из них 4 сделки направленны на вывод денежных средств и имущества должника, 2 сделки, направленные на уклонение контролирующих лиц от взыскания дебиторской задолженности на общую сумму - 26 358 973 руб. 99 коп. (ООО "Чегет" - 7 791 178 руб. 80 коп. и ООО "Парадиз" - 18 567 795 руб. 19 коп.). Общая сумма реального ущерба от совершения выявленных сделок составила - 44 425 695 руб. 35 коп. Суд при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указывает на то, что всего за период действия отношений с ООО "Прод-Стандарт СК" должник оплатил поставленную продукцию на сумму 114 150 987 руб. 94 коп., но при этом суд не указывает каким образом/способом была произведена оплата на данную сумму, материалы обособленного спора не содержат документального подтверждения данной суммы. Указывает, что в адрес должника поставлено продукции на сумму 307 189 488 руб. 20 коп., что подтверждается первичными документами. Но при этом отказал в истребовании в Росалкогольрегулирование (ФС РАР) деклараций покупки продажи алкогольной продукции за период с 2014 года по 31.12.2015 год. Суд указывает, что не оплаченной оставалась продукция на сумму 193 038 500 руб. 26 коп. К концу 2016 руководитель должника принял меры погашению этой задолженности, в том числе путем передачи в качестве отступного существующей дебиторской задолженности ООО "Алтаечка", ООО "СТК Плюс", ООО "СТК Пять Звезд", ООО "РТК-Планета". По мнению суда, принятые меры позволили на 31.12.2016 снизить задолженность до 475 265 руб. 65 коп. В данном случае суд не указывает какие по мнению суда меры руководителем должника были приняты по снижению задолженности с 193 038 500 руб; 26 коп. до 475 265 руб. 65 коп. если фактически должник оплатил - 49 600 645 рублей, из них 45 600 645 рублей посредством оплаты через расчетные счета 40702810809410000063 и 40702810609410000399 в период с 29.07.2014 года по 29.09.2016 год, также обязательства по оплате ООО "Прод-Стандарт СК" в размере 4 000 000 рублей были исполнены должником путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований 31 мая 2016 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств зачетом взаимных однородных требований, вытекающих.из договора купли-продажи N 3105/16 (задолженность ООО "Прод-Стандарт СК" перед ООО "АвиГрупп") и договора поставки алкогольной продукции N 27/06-14 от 27 июня 2014 года (задолженность ООО "АВИА-ГРУПП" перед ООО "Прод-Стандарт СК") на общую сумму 4 000 000 рублей. Суд не дал оценку представленным конкурсным управляющим ООО "Евротрейд" в материалы дела кассовым документам (приходные кассовые ордера), которые возможно и подтверждают, поступление в кассу должника наличных денежных средств в сумме 12 334 369 рублей 56 копеек, но не могут подтверждать дальнейшее участие денежных средств в хозяйственной деятельности должника. Денежные средства в сумме 12 334 369 рублей 56 копеек не были зачислены на расчетный счет должника, не были направлены на погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, есть основания полагать о их выводе из хозяйственного оборота должника, с целью причинения вреда кредиторам. Суд не исследовал вопрос о том, как в последующем должник распорядился векселями (ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза") на сумму 1 281 864,00 полученные в качестве оплаты от ООО "РТК-Планета" за поставленную должником алкогольную продукцию. Причем заявитель обращал внимание суда на отсутствие указанных векселей в инвентаризационных описях и в конкурсной массе должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 по апелляционной жалобе ООО "СТлайн" возбуждено производство. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции было назначено на 25 мая 2022 года на 11 час. 40 мин.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от Игнашкина Александра Владимировича. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Игнашкин Александр Владимирович полагает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 является необоснованной, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "СТлайн" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение. Представитель Игнашкина Александра Владимировича, Дейкина Алексея Борисовича, Козловой Ирины Николаевны поддерживал доводы отзыва поступившего в материалы дела, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 судебное заседание было отложено на 22 июня 2022 года на 12 часов 05 минут, суд обязал ООО "СТлайн" представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию по обстоятельствам причинения ответчиками убытков должнику, с указанием действий каждого из ответчиков, приведших к причинению убытков, размера таких убытков и с указанием доказательств причинения убытков. Предложил ответчикам Дейкину А.Б., Игнашкину А.В., Козловой И.Н. представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию относительно причинения убытков должнику и прежде всего относительно своей невиновности в причинении убытков, с подтверждающими доводы доказательствами.

В порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела, после отложения, поступили письменные пояснения от ООО "СТлайн". В пояснениях ООО "СТлайн" изложена позиция по обстоятельствам причинения ответчиками убытков должнику аналогичная позиции по привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Дейкина А.Б., Игнашкина А.В., Козловой И.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и копии заключения эксперта N 8885.

В письменных пояснения изложена позиция ответчиков относительно причинения убытков должнику. По мнению ответчиков выводы, изложенные в пояснениях, подтверждаются заключением конкурсного управляющего ООО "Евротрейд" от 23.01.2018 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении копии заключения эксперта N 8885, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Участвовавшие в судебном заседании представитель ООО "СТлайн", представитель Игнашкина Александра Владимировича, Дейкина Алексея Борисовича, Козловой Ирины Николаевны поддержали доводы изложенные ранее.

Учитывая, что письменные пояснения, лиц участвующих в деле, поступили незаблаговременно, определением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2022 года (резолютивная часть 22 июня 2022 года), судебное заседание было отложено на 04 июля 2022 года на 12 часов 50 минут.

Судебное заседание после отложения, назначенное на 04 июля 2022 года на 12 часов 50 минут, не состоялось по причине проведения в задании суда проверочных мероприятий правоохранительными органами по сообщению о заминировании здания, новое судебное заседание было назначено на 11 июля 2022 года на 12 часов 50 минут.

В рамках отложения от ООО "СТлайн" поступила письменная позиция по апелляционной жалобе. По тексту поступившего документа ООО "СТлайн" поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению ООО "СТлайн" не взыскание дебиторской задолженности, Игнашкиным А.В. и Дейкиным А.Б., привело к причинению убытков. ООО "СТлайн" считает, что контролирующие лица должника, Игнашкин А.В. и Дейкин А,Б. скрыли от кредиторов дебиторскую задолженность и запасы, в связи с чем, кредиторам были причинены убытки. ООО "СТлайн" считает, что Инашкин А.В. и Дейкин А.Б. причинили убытки кредиторам и должнику путем реализации имущества должника по заниженной цене, а также, путем заключения сделок, оформленных соглашение о зачете встречных однородных требований с аффилированным лицом ООО "РТК-Планета". Дополнительно ООО "СТлайн" указывает, что Игнашкин А.В. и Дейкин А.Б., и Козлова И.Н. причинили должнику убытки путем незаконного вывода денежных средств посредством фиктивного представления займа. ООО "СТлайн" считает, что Игнашкин А.В, и Дейкин А.Б. причинили убытуи должнику и кредиторам путем фиктивной передачи ООО "Прод-Стандарт СК" в кчестве отступного существующей дебиторской задолженности ООО "Алтаечка", ООО "СТК Плюс", ООО "СТК Пять Звезд", ООО "РТК-Планета". Исходя из вышеизложенного ООО "СТлайн" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по дела N А45-2293/2017 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора ООО "СТлайн" о привлечении к субсидиарной ответственности Дейкина А.Б., Игнашкина А.В., Козлову И.Н. по обязательства ООО "Евротрейд".

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кудряшевой Е.В. (нахождение в отпуске) на судью Иванова О.А., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала

Участвующие в судебном заседании представитель ООО "СТлайн", представитель Игнашкина Александра Владимировича, Дейкина Алексея Борисовича, Козловой Ирины Николаевны поддержали доводы изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции ст.10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Игнашкин А.В. являлся единственным участником должника с июля 2013 года по настоящее время, директором - с 18.11.2015 по 05.04.2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия (бездействие), которые заявитель вменяет ответчику, происходили в 2014 - 2016 годы.

Дейкин А.Б. являлся директором должника 05.04.2016 до введения конкурсного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия (бездействие), которые заявитель вменяет ответчику, имели место в 2015 - 2016 гг.

Козлова И.Н. замещала должность главного бухгалтера должника в период с августа 2015 года по 30.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия (бездействие) ответчиков необходимо оценивать применительно к положениям п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция содержится в подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. По смыслу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Взыскание убытков с руководителя должника производится на общих основаниях, таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения со стороны руководителя должника; причинение убытков должнику; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя должника и убытками. Взыскание убытков с лиц, контролировавших должника, осуществляется на общих гражданских основаниях.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, особо обратить внимание на то, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Так, суд первой инстанции указал, что согласно данным бухгалтерского учета и отчетности, основные средства должника в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 составляли в основном не профильные активы, не используемые непосредственно в предпринимательской деятельности: автомобиль Land Rover Range Rover 2015 г.в., автомобиль Porsche Panamera GTS 2014 г.в., автомобиль Toyota Highlander 2014 г.в., офисное оборудование.

В 2016 г. указанные непрофильные активы реализованы различным лицам.

Сделки по его реализации, так или иначе рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 руководством ООО "Евротрейд" было принято решение о продаже автомобиля TOYOTA Highlander 2014 года выпуска (VIN) 5TDDKRFH40S066707, принадлежащего должнику на основании паспорта ТС серии 78 УУ 326423, выданного 23.08.2014.

26.09.2016 между ООО "ЕВРОТРЕЙД" и Макаренко Натальей Владимировной был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1609/16.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства составила 100 000,00 рублей, включая НДС 18%.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора купли - продажи от 26.09.2016 продавец обязуется передать покупателю технически исправный автомобиль.

Согласно заключения N 18/196А от 27.08.2016 ЗАО ФПГ "АРКОМ" рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Highlander, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S066707, год выпуска 2014 составила 2 019 000,00 рублей. Данное экспертное заключение приобщено к материалам дела в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договор продажи автомобиля TOYOTA Highlander 2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.012.2018 в рамках настоящего дела, в виду ее неравноценности.

В данном случае, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом при их рассмотрении, свидетельствуют о недобросовестном поведении Дейкина А.Б. как руководителя должника, в период управления которого, произошло заключение спорной сделки. По убеждению суда апелляционной инстанции, действия Дейкина А.Б. по продаже данного автомобиля по заниженной цене, привели, впоследствии, к причинению убытков должнику и, как следствие, нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что что действия бывшего руководителя должника по заключению договора купли-продажи автомобиля TOYOTA Highlander, общая средняя рыночная стоимость которого, согласно заключения N 18/196А от 27.08.2016 ЗАО ФПГ "АРКОМ", составила 2 019 000,00 рублей при неравноценном встречном предоставлении, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения данной сделки и злоупотреблении правом лицами их заключившими, вследствие чего должнику причинены убытки в виде реального ущерба.

Иные же обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы в опровержение выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не нашли своего документального подтверждения.

Относительно доводов апеллянта о причинении ответчиками вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими сделок с имуществом должника суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции верно отмечет, что факт того, что определением от 26.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1609/16 от 26.09.2016, заключенный между должником и Макаренко Н.В. определением от 13.09.2018 соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО "РТК-Планета" и должником на общую сумму 3 444 021 руб. 99 коп., не доказывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Несмотря на выводы суда о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля N 1609/16 от 26.09.2016, эта сделка не является одновременно ни существенно убыточной, ни значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 размер его активов составлял 593 666 тыс.руб. Применительно к указанным показателям стоимость автомобиля (2 млн.руб.) составила 0,3% активов должника. Применительно к размеру активов должника на 31.12.2016 (110 937 тыс.руб.) стоимость автомобиля составила около 1,8 % стоимости активов.

В определении от 13.09.2018 по настоящему делу, которым суд признал недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО "РТКПланета" и должником на общую сумму 3 444 021 руб. 99 коп., суд сделал вывод о том, что зачеты - сделки с предпочтением. Судом первой инстанции принято во внимание, что выводов о том, что зачеты существенно убыточны и одновременно значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности), судебный акт не содержит. Также, суд в определение, приведённом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указал, что должник не передавал имущество и не принимал на себя какие-либо обязательства или обязанности, сделки направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Таким образом у апелляционной коллегии отсутствуют, основания полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Оснований для выводов о причинении убытков должнику совершением зачета отсутствуют, поскольку таковой был признан недействительным в связи с совершением с предпочтением, а не в связи с причинением вреда. Доводы апеллянта в данной части отклоняются судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия делает вывод о том, что с учетом фактических обстоятельств и разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указанные заявителем сделки не являлись для общества крупными, в результате их совершения должник не утратил (и не мог утратить с учетом масштабов и специфики деятельности) возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Доводы апеллянта относительно совершения ответчиками действий, которые выразились в уменьшении активов и дебиторской задолженности общества, были исследованы при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В обособленном споре об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 16.02.2018 (определение от 04.05.2018, вступило в силу) установлено, что согласно представленных документов, остаточная стоимость автомобиля LAND ROVER Range Rover на дату продажи равна 1789,6 тыс. руб., а в результате сделки получена прибыль в сумме 610 тыс. руб., что является доказательством отсутствия причинения ущерба должнику в результате сделки.

Договор купли-продажи N 3348/2015-Л от 26.06.2017 не стал причиной возникновения и/или увеличения неплатежеспособности ООО "ЕВРОТРЕЙД", что подтверждается показателями платежеспособности. Также в результате данной сделки не были причинены убытки должнику и кредиторам.

В результате анализа показателей платежеспособности установлено, что 2 квартал 2017 года не является периодом существенного ухудшения 2-х и более коэффициентов платежеспособности, следовательно, результат по данной сделки не повлиял в сторону ухудшения на платежеспособность должника ООО "ЕВРОТРЕЙД".

В обособленном споре по жалобе ООО "ТоргСервис" на действия конкурсного управляющего (определение от 10.12.2018, вступило в силу) установлено, что 31.05.2016 на основании договора купли-продажи N 3105/16 ООО "Авиагрупп" продало легковой автомобиль марки Porsche Panamera GTS ООО "Прод-Стандарт СК" (ИНН 2635816490) за 4 000 000 руб. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, как указывает заявитель, оплата на расчетные счета должника - 40702810909411000137, 40702810909411000140, 40702810609410000399; 4070281080941000063, не поступала. Суд первой инстанции принял довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований к оспариваю сделки, поскольку обязательства по оплате ООО "Прод-Стандарт СК" были исполнены путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств зачетом взаимных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи N 3105/16 (задолженность ООО "Прод-Стандарт СК" перед ООО "АвиГрупп") и договора поставки алкогольной продукции N27/06-14 от 27.06.2014 (задолженность ООО "АвиГрупп" перед ООО "Прод-Стандарт С К") на общую сумму 4 000 000 руб. В рамках этого же обособленного спора установлено, что довод о не включении в инвентаризационную ведомость сведений об инвентаризации основных средств на сумму 3 790 000 руб., запасов на сумму 633 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 61 316 000 руб., финансовые вложения на сумму 40 210 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 4 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 3 915 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе от 31.12.2016 является несостоятельным. 12.12.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. 13.12.2017 информация о результатах проведенной инвентаризации имущества должника размещена на официальном сайте ЕФРСБ сообщение N 2310276, сообщение содержит в себе приложения: инвентаризационную опись основных средств; инвентаризационная опись нематериальных активов; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; акт инвентаризации расходов будущих периодов; акт инвентаризации наличных денежных средств; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Инвентаризация проводилась на основании представленной бывшим руководителем документации. В ходе инвентаризации установлено, что основные средства должника на 31.12.2016 составлял LAND ROVER Range Rover 2015 г. балансовой стоимостью 3 789 563 руб. 53 коп., находящийся в лизинге согласно договору лизингаN 3348/2015 от 15.04.2015. Указанный автомобиль передан лизингодателю 01.06.2017 по акту приема-передачи в соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга. Соответственно, после расторжения договора и возврата имущества лизингодателю, указанный автомобиль перестал находиться на балансе должника и не подлежал учете в составе основных средств компании при проведении инвентаризации 12.12.2017. Указанное имущество должнику не принадлежит. Уменьшение размера дебиторской задолженности с 437 000 000 руб. до 61 000 000 руб. в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 связано с тем, что в указанном периоде должник принял меры по ее истребованию. Полученные средства шли на погашение имеющейся кредиторской задолженности. Об этом свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016, согласно которой, наряду с уменьшением дебиторской задолженности произошло кратное уменьшение кредиторской задолженности с 574 043 тыс.руб. до 96 306 тыс.руб. (строка 1520 бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016). Подтверждающие документы переданы арбитражному управляющему. В дальнейшем конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, которая по состоянию на 12.12.2018 составила 48 980 681 руб. 50 коп. Отклонение от данных баланса на 31.12.2016, в которой размер дебиторской задолженности составляет 61 316 000 руб. вызвано объективными причинами - за отчетный период (1 год) часть дебиторской задолженности должника была погашена, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства исследовались судом в рамках обособленного спора по жалобе ООО "ТоргСервис" на действия конкурсного управляющего (определение от 10.12.2018, вступило в силу).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, который обязывает руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений п. 2 ст. 10 и ст. 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Закона о банкротстве.

Как верно отмечает суд первой инстанции, данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 и в пункте 2 главы I.

Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.2 ст. 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС 14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014N ВАС-9705/14).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела нет доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые Игнашкин А.В., Дейкин А.Б., по мнению заявителя, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что является недоказанным тот факт, что задолженность перед конкретным кредитором, в указанный апеллянтом период не погашалась по причине недостаточности денежных средств.

Апеллянт не учитывает, что должник, как торговая компания, не производит, не потребляет и не перерабатывает самостоятельно того товара, обязанность по оплате которого на нее возложена в силу договорных правоотношений. В таких отношениях должник выступает только посредником между поставщиками и последующими покупателями - непосредственными потребителями данного товара, следовательно, обладает активом в виде дебиторской задолженности, достаточном для исполнения данных обязательств. В связи с чем, необходимо учитывать, что согласно данным бухгалтерского баланса активы должника в большей своей части состоят из дебиторской задолженности, запасов, иных оборотных активов, которые периодически трансформируется в денежные средства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом этого активов должника было достаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности и в 2014, 2015, 2016 годах. А сама неплатежеспособность должника стала очевидна только в 2017году, когда и подано заявление о банкротстве организации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Так, апеллянт ни при подачи заявления в суд первой инстанции, ни при подачи апелляционной жалобы не доказал, что по состоянию на указанную им дату, а именно 30.12.2015, у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов и явная недостаточность денежных средств с учетом специфики деятельности должника как торговой компании, а также принимая во внимание, что при определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов. Такая методика расчета приведена, например, в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 26.06.2019 N 382 "Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 18.04.2011 N 175". Согласно указанной методике, коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов. При этом при проведении анализа финансового состояния должника, вошедшего в процедуру банкротства, данный коэффициент определяется как соотношение ликвидных активов и текущих обязательств без учета будущей выручки.

Как установлено судом первой инстанции, улучшение этих показателей связано с тем, что в указанном периоде, с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, руководством должника принимались меры по истребованию имеющейся дебиторской задолженности и погашению ранее возникшей кредиторской задолженности. Указанное свидетельствует о том, что Дейкин А.Б., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прилагал необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие судебного спора по делу N А40- 53224/2016, в соответствии с которым должник оспаривал факт поставки ООО "Торгсервис" в адрес ООО "Ави-групп" (позднее ООО "Евротрейд") алкогольной продукции по спорным товарным накладным, которые представители должника не подписывали и на которых отсутствовала печать общества, установил, что неисполнение должником конкретных обязательств перед конкретным кредитором ООО "Торгсервис" (ООО "ТД "Гарант Трейд") обусловлено тем, что должник не признавал и предпринимал действия по оспариванию наличия задолженности перед ООО "Торгсервис" (ООО "ТД "Гарант Трейд"). Несмотря на то, что решение о взыскании задолженности с ООО "Ави-групп" в пользу ООО "Торгсервис" вступило в силу 22.09.2016, руководители должника продолжали оспаривать судебные акты. 27.10.2016 по спору NА40- 53224/2016 должник обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих инстанций. Эта жалоба рассмотрена 13.12.2016. С кассационной жалобой в Верховный суд РФ должник обратился 13.02.2017.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В то же время, из представленных в материалы обособленного спора документов о финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что в 2016 год должник продолжал осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

О чем свидетельствует ответ Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) на запрос, направляемый судом первой инстанции, в соответствии с которым в материалы спора представлены сведения об объемах закупки и продажи должником алкогольной продукции за 2016 год.

Согласно представленным Росалкогольрегулирование сведениям, в 2016 год должник закупил товаров и услуг на 160 871 844 руб. 50 коп., из них за период сентябрь-декабрь 2016 г. на 36 206 205 руб. 48 коп. Реализовано товаров и услуг за 2016 г. на 167 188 223 руб. 27 коп., из них за период сентябрь - декабрь 2016 г. - на 16 796 278 руб. 13 коп.

Апеллянтом также не оспорен тот факт, что анализ банковских счетов должника в Банке Левобережный также подтверждает, что в указанный апеллянтом период должник продолжал осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Так, согласно выписке по счету 40702810809410000063 за период 01.01.2016 по 19.10.2017 оборы по кредиту (приход) счета составили 116 272 374 руб. 29 коп., по дебету (расход) - 116 843 526 руб. 95 коп. За период с 01.09.2016 по 19.10.2017 обороты по этому же счету составили: по кредиту - 12 656 657 руб. 64 коп., по дебету - 12 742 561 руб. 02 коп. Согласно выписке по счету 40702810609410000399 за период 01.01.2016 по 01.12.2016 оборы по кредиту (приход) счета составили 17 613 983 руб. 04 коп., по дебету (расход) - 17 613 983 руб. 04 коп. За период с 01.09.2016 по 01.12.2016 обороты по этому же счету составили: по кредиту - 717 657 руб. 40 коп., по дебету - 725 535 руб. 13 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к идентичному, с судом первой инстанции, выводу о том, что изложенные обстоятельства подтверждают, что в указанный ООО "СТлайн" период, после 30.12.2015, должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, признаки объективного банкротства отсутствовали. В связи с чем, у Дейкина А.Б., Игнашкина А.В. не наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного довод апеллянта об очевидности для руководителя должника признаков неплатежеспособности организации на 30.12.2015 не обоснован и подлежит отклонению. ООО "СТлайн" не представил доказательств, обосновывающих свою позицию, в следствии чего суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что в указанный период должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств.

Учитывая период совершения контролирующими должника лицами вменяемых им действий, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего относительно действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника - банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Из чего следует, что правонарушение Дейкина А.Б., Игнашкина А.В. как контролирующих должника лиц может выражаться не в том, что они исказили бухгалтерскую и иную документацию должника, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, или причинению убытков на стороне должника.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, ее сокрытия или к искажению содержащихся в ней сведений в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Таким образом, по смыслу указанного необходимо устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, достоверности отраженных в ней сведений для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника.

Проанализировав поведение Дейкина А.Б., Игнашкина А.В., исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, вовлеченности ответчика в процесс управления должником, апелляционная коллегия не усматривает оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности или к взысканию убытков по обязательствам должника в данной части.

В суде первой инстанции, а после и в апелляционной жалобе, был заявлен довод о том, что в период с 01.04.2015 по 09.11.2015 действующему в этот период директору Енину Л.В. были выданы на хозяйственные нужды по расходным кассовым ордерам (далее по тексту - РКО) из кассы должника денежные средства на общую сумму 35 126 000 руб.

При этом, как на это было указано судом первой инстанции, заявитель не указывает в чем именно заключается искажение данных бухгалтерского учета и отчетности должника, как эти искажения (если они имели место) привели к существенному затруднению или невозможности формирования конкурсной массы. Как следует из материалов данного дела, спорные операции совершены действующим в тот период директором - Ениным Л.В., на котором и лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности. Сведения об указанных операциях отражены в учете общества, подтверждены первичными документами. Наличие в расходных ордерах подписей Козловой И.Н. (главный бухгалтер), Горбачевой С.Ю. (кассир) указывает только на надлежащее исполнение ими своих трудовых обязанностей и требований законодательства о бухгалтерском учете, в частности п. 4.3. указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утраты, искажения ответчиками данных бухгалтерского учета и отчетности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что подпись Енина Л.В. в расходных кассовых ордерах выполнена не Ениным Л.В. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства в подтверждения данного факта отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики не совершали каких-либо действий (не допускали бездействия), вследствие которого искажена или утрачена бухгалтерская отчетность должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, также, апелляционная\ коллегия приходит к выводу, о том, что в следствии совершения данных действий, должнику и кредиторам должника не были причинены убытки.

Оценивая доводы заявителя об уклонении контролирующих лиц от взыскания дебиторской задолженности на общую сумму - 26 358 973 руб.99 коп. (ООО "Чегет" 7 791 178 руб. 80 коп. и ООО "Парадиз" - 18 567 795 руб. 19 коп.) апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между ООО "АВИ-ГРУПП" (поставщик) в лице Енина Л.В. и ООО "Парадиз" (покупатель) в лице Кутищевой О.С. заключен договор поставки алкогольной продукции N АГ256 от 21.04.2014, согласно которому ООО "АВИ-ГРУПП" (поставщик) обязуется передавать товар (алкогольную продукцию, пиво и иные напитки) покупателю ООО "Парадиз". По договору поставка осуществляется партиями. Под партией понимается часть товара, поступившая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной. Цена товара по каждой партии указывается в рублях в товарной накладной и счете-фактуре. Общая сумма договора определяется по окончании срока действия договора по совокупности поставок за период его действия.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2014 по 05.09.2016 (период отношений по договору) задолженность в пользу ООО "ЕВРОТРЕЙД" составила 18 567 795,19 тыс. руб. Из акта сверки следует, что последняя отгрузка товара в адрес ООО "Парадиз" была 26.12.2015, а с 28.12.2015 по 05.09.2016 покупатель производил расчеты за отгруженный ранее товар.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела ответчиками были представили доказательства того, что с целью проверки исполнения указанного договора руководители и должностные лица должника (в том числе Игнашкин А.В., Дейкин А.Б., Козлова И.Н.) неоднократно ездили в командировки в г. Иркутск (место осуществления деятельности ООО "Парадиз"). После прекращения платежей по договору, осенью 2016 года, на основании открытых данных и сведений, сообщенных руководством ООО "Парадиз", проанализировано финансовое состояние ООО "Парадиз" с целью судебного взыскания имеющейся задолженности. Установлены следующие признаки фактического прекращения ООО "Парадиз" хозяйственной деятельности: ООО "Парадиз" не сдает бухгалтерскую отчетность (последняя представленная отчетность - за 2014 г.); имеются судебные споры о взыскании с ООО "Парадиз" долга за поставку алкогольной продукции, санкций за нарушение обязанности по предоставлению отчетности в государственные органы; в отношении генерального директора ООО "Парадиз" 15.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Из вышеизложенного сделан вывод, что ООО "Парадиз" фактически прекратило деятельность. Не удалось также установить с достаточной степень достоверности наличие у ООО "Парадиз" имущества, за счет которого можно погасить задолженность перед ООО "АВИ-ГРУПП". Учитывая выясненные обстоятельства, сделан верный вывод об отсутствии перспектив судебного взыскания задолженности с ООО "Парадиз".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции также было установлено, что 17.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Парадиз" из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 11.07.2017 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО "Парадиз" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что предъявление и сопровождение такого иска о взыскании задолженности с ООО "Парадиз" не привело бы к реальному взысканию дебиторской задолженности (поступлению денежных средств должнику). По убеждению суда апелляционной инстанции, предприятие мер к взысканию данной задолженности, с учетом безрезультатности взыскания, повлекло бы несение необоснованных судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины контролирующих лиц, в уклонении от взыскания дебиторской задолженности ООО "Парадиз", в связи с отсутствием причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих лиц и возникновением на стороне должника, в следствии этого убытков.

К аналогичным выводам приходит апелляционная коллегия, исследуя следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 между ООО "АВИ-ГРУПП" (поставщик) в лице Енина Л.В. и ООО "ЧЕГЕТ" (покупатель) в лице Митрофанова ДА. заключен договор поставки алкогольной продукции N АГ-03/31 от 31.03.2015, согласно которому ООО "АВИГРУПП" (поставщик) обязуется передавать алкогольную продукцию, пиво и иные напитки покупателю ООО "ЧЕГЕТ". По договору поставка осуществляется партиями. Под партией понимается часть товара, поступившая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной. Цена товара по каждой партии указывается в рублях в товарной накладной и счете-фактуре. Общая сумма договора определяется по окончании срока действия договора по совокупности поставок за период его действия. По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 14.04.2015 по 26.05.2016 (период отношений по договору) задолженность ООО "ЧЕГЕТ" в пользу ООО "ЕВРОТРЕЙД" составила 7 791 178,80 тыс. руб. Из акта сверки следует, что последняя отгрузка товара в адрес покупателя ООО "ЧЕГЕТ" состоялась 12.04.2016, а оплата 26.05.2016.

В материалы дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ответчики представили доказательства того, что с целью проверки исполнения указанного договора руководители и должностные лица должника (в том числе Игнашкин А.В., Дейкин А.Б., Козлова И.Н.) неоднократно ездили в командировки в Кемеровскую область (место осуществления деятельности ООО "ЧЕГЕТ").

После прекращения в 2016 г. платежей по договору, на основании открытых данных и сведений, сообщенных руководством ООО "ЧЕГЕТ", проанализировано финансовое состояние ООО "ЧЕГЕТ" с целью судебного взыскания имеющейся задолженности. Установлены следующие признаки фактического прекращения ООО "ЧЕГЕТ" хозяйственной деятельности: имеются судебные споры о взыскании с ООО "ЧЕГЕТ" долга за поставку алкогольной продукции; в отношении ООО "ЧЕГЕТ" 18.03.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Из этого сделан вывод, что ООО "ЧЕГЕТ" фактически прекратило деятельность.

Не удалось также установить с достаточной степень достоверности наличие у ООО "ЧЕГЕТ" имущества, за счет которого можно погасить задолженность перед ООО "АВИ-ГРУПП".

Учитывая выясненные обстоятельства, был сделан вывод об отсутствии перспектив судебного взыскания задолженности с ООО "ЧЕГЕТ".

12.12.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "ЧЕГЕТ" введена процедура наблюдения.

27.07.2017 ООО "ЧЕГЕТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело N А27-4975/2016 в Арбитражном суде Кемеровской области).

31.01.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ЧЕГЕТ" завершено.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4975/2016 от 31.01.2018 следует, что требования кредиторов остались непогашенными ввиду недостаточности денежных средств. С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан вполне обоснованный вывод о том, что предъявление и сопровождение иска о взыскании задолженности с ООО "ЧЕГЕТ", включение требований ООО "АВИ-ГРУПП" в реестр требований должника, не привело бы к реальному взысканию дебиторской задолженности (поступлению денежных средств должнику). По убеждению апелляционной коллегии, совершение данных действий привело бы к необоснованным, в силу отсутствия взысканной задолженности, судебным расходам.

В связи с этим, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии вины контролирующих лиц в уклонении от взыскания дебиторской задолженности ООО "ЧЕГЕТ", причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих лиц и возникновением у должника убытков.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что хозяйственные операции в рамках договора поставки алкогольной продукции N АГ-256 от 21.04.2014 с ООО "Парадиз" и договора поставки алкогольной продукции N АГ-03/31 от 31.03.2015 с ООО "ЧЕГЕТ" осуществлялись должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и соответствовали обычаям делового оборота, поскольку ООО "АВИ-ГРУПП" (ООО "ЕВРОТРЕЙД") являлся оптовым продавцом товара - алкогольной продукции. А руководители должника не имели объективной возможности предвидеть вероятность фактического прекращения деятельности отдельными контрагентами должника - ООО "ЧЕГЕТ" и ООО "Парадиз". В связи с чем, данные обстоятельства и их последствия в виде фиксирования убытков по договорам с ООО "Парадиз" и ООО "ЧЕГЕТ" не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Причинная связь между невозможность взыскания дебиторской задолженности с указанными контрагентами и несостоятельностью должника отсутствует.

Доводы заявителя о выводе активов должника путем совершения сделок с обществами Алтаечка, СТК Плюс, СТК Пять Звезд, РТК-Планета по поставке в их адрес алкогольной продукции, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как указывает апеллянт, поставленная алкогольная продукция в полном объеме не оплачена, дебиторская задолженность в бухгалтерском учете не отражена.

Исследуя данные обстоятельства, судом первой инстанции был направлен запрос Росалкогольрегулирование (ФС РАР) в материалы спора представлены сведения об объемах закупки и продажи должником алкогольной продукции за 2016 год.

Согласно сведениям, представленным ФС РАР, в ответ на запрос суда, в 2016 году должник поставил ООО "Алтаечка" продукции на сумму 169 950 руб. 90 коп.

Судом перовой инстанции установлено следующее. Из выписки по банковскому счету должника следует, что от ООО "Алтаечка" в счет оплаты товара поступило 40 000 руб. Из реестра кассовых документов, представленного конкурсным управляющим, следует, что в счет оплаты товара от ООО "Алтаечка" в кассу должника внесено 94 815 руб. 90 коп.

Из чего следует вывод о том, что от ООО "Алтаечка" должнику поступило 134 815 руб. 90 коп. Оставшаяся сумма 35 135 руб. передана должником ООО "Прод-Стандарт СК" в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору поставки N 27/06-14 от 27.06.2014. Согласно сведениям ФС РАР, в 2016 году должник поставил ООО "СТК Плюс" продукции на сумму 2 679 858 руб. 50 коп.

Из выписки по банковскому счету должника следует, что от ООО "СТК Плюс" в счет оплаты товара поступило 1 167 000 руб. Из реестра кассовых документов, представленного конкурсным управляющим, следует, что в счет оплаты товара от ООО "СТК Плюс" в кассу должника внесено 771 000 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что от ООО "СТК Плюс" должнику поступило 1 938 000 руб. Оставшаяся сумма - 1 013 086 руб. 74 коп. передана должником ООО "Прод-Стандарт СК" в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору поставки N 27/06-14 от 27.06.2014.

Согласно сведениям ФС РАР, в 2016 году должник поставил ООО "СТК Пять Звезд" продукции на сумму 16 864 564 руб. Из выписки по банковскому счету должника следует, что от ООО "СТК Пять Звезд" в счет оплаты товара поступило 3 676 450 руб. Из реестра кассовых документов, представленного конкурсным управляющим, следует, что в счет оплаты товара от ООО "СТК Пять Звезд" в кассу должника внесено 10 202 553 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что от ООО "СТК Пять Звезд" должнику поступило 13 879 003 руб. 66 коп. Оставшаяся сумма - 3 238 859 руб. 83 коп. передана должником ООО "Прод-Стандарт СК" в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору поставки N 27/06-14 от 27.06.2014.

Согласно сведениям ФС РАР, в 2016 году должник поставил ООО "РТК-Планета" продукции на сумму 50 816 178 руб. Из выписки по банковскому счету должника следует, что от ООО "РТК-Планета" в счет оплаты товара поступило 3 236 000 руб. Из реестра кассовых документов, представленного конкурсным управляющим, следует, что в счет оплаты товара от ООО "РТК-Планета" в кассу должника внесено 99 000 руб. В счет оплаты поставленного товара ООО "РТК-Планета" передало должнику векселя ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" на сумму 1 281 86 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что от ООО "РТК-Планета" в счет оплаты продукции должнику поступило 4 517 864 руб. ООО "РТК-Планета" неоднократно производило оплаты за должника по его письмам. Всего таких оплат произведено на сумму 838 201 руб. 81 коп. Также ООО "РТК-Планета" приобрело у контрагентов должника их права требования к должнику на 4 531 227 руб. 67 коп. 118 507 руб. 25 коп. зачтены ООО "РТК-Планета" в счет встречной задолженности должника. Оставшаяся сумма 41 061 376 руб. 81 коп. передана должником ООО "Прод-Стандарт СК" в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору поставки N 27/06-14 от 27.06.2014.

Доводы апеллянта о том, что у должника на дату проведения зачетов отсутствовала задолженность пред ООО "Прод-Стандарт СК" отклоняются судом апелляционной инстанции. В обоснование соответствующих доводов заявитель ссылается на выписку по счету должника за период с 29.07.2014 по 04.02.2015. Вместе с тем, как это было верно отмечено судом первой инстанции, отношения должника и ООО "Прод-Стандарт СК" не ограничиваются указанным периодом, что следует из представленных в материалы спора сведений ФС РАР и выписок по банковским счетам должника.

Договор поставки N 27/06-14 заключен 27.06.2014. Последняя поставка по нему в адрес должника имела место 17.15.2015. Должник производил оплату поставленной продукции вплоть до 29.09.2016. Всего за период действия отношений с ООО "Прод-Стандарт СК" должник оплатил поставленную продукцию на сумму 114 150 987 руб. 94 коп. При этом в адрес должника поставлено продукции на сумму 307 189 488 руб. 20 коп., что подтверждается первичными документами. Не оплаченной оставалась продукция на сумму 193 038 500 руб. 26 коп. Как следует из материалов дела, к концу 2016 года руководитель должника принял меры по погашению этой задолженности, в том числе путем передачи в качестве отступного существующей дебиторской задолженности ООО "Алтаечка", ООО "СТК Плюс", ООО "СТК Пять Звезд", ООО "РТК-Планета".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принятые меры позволили на 31.12.2016 снизить задолженность до 475 265 руб. 65 коп. с данной позицией соглашается апелляционная коллегия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу N А45-2293/2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, с Дейкина А.Б. подлежат взысканию убытки, причиненные совершением сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в сумме 2 019 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу N А45-2293/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Дейкина Алексея Борисовича в пользу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" убытки в сумме 2 019 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев