Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 07АП-5496/22 по делу N А27-17097/2021

город Томск

18 июля 2022 г.

Дело N А27-17097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агромпромкредит" (N 07АП-5496/2022(1)) на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17097/2021 (судья Селищева Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Ливанова Елена Петровна (27 сентября 1965 г.р., место рождения: с. Ушково Куйбышевского р-на Новосибирской области, СНИЛС 040-764-271-40, ИНН 421209571435, адрес регистрации: 652440, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Крапивинский, ул. Степная, д.54, адрес фактического проживания: Кемеровская областьКузбасс, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 135 Б, кв. 716), по заявлению отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника - гражданина Ливановой Елены Петровны, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 должник - гражданин Ливанова Елена Петровна (27 сентября 1965 г.р., место рождения: с. Ушково Куйбышевского р-на Новосибирской области, СНИЛС 040-764-271-40, ИНН 421209571435, адрес регистрации: 652440, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Крапивинский, ул. Степная, д.54, адрес фактического проживания: Кемеровская областьКузбасс, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 135 Б, кв. 716), признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алешина Ивана Алексеевича.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 24.09.2021, в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021.

От финансового управляющего поступили материалы отчета с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с последующим освобождением его от исполнения обязательств.

14.03.2022 в суд от кредитора АО КБ "Агропромкредит" поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Ходатайство мотивировано недобросовестным поведением должника, в принятии должником изначально невыполнимых обязательств, злоупотреблении своими правами в ущерб интересов кредиторов.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Ливановой Елены Петровны. Суд определил отказать акционерному обществу коммерческого банка "Агромпромкредит", город Москва, в удовлетворении ходатайства о не освобождении должника - гражданина Ливановой Елены Петровны от дальнейшего исполнения требований кредитора. Ливанова Елена Петровна освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Суд определил также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области арбитражному управляющему Алешину Ивану Алексеевичу 25000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина Ливановой Елены Петровны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк "Агромпромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения Ливановой Елены Петровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указать на неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение должника, связанное с формированием задолженности, принятием на себя невыполнимых обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценивая по существу заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов при проведении процедуры банкротства, АО "КБ "Агромпромкредит" не представлено, при этом суд учитывает следующее.

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования АО КБ "Агропромкредит" в размере 41 440,95 коп., требования ПАО Сбербанк в размере 41 010,41 руб., требовании ООО "Экспресс кредит" в размере 22 840,27 руб., требования АО "Банк Русский Стандарт" в размере 242 402,94 руб. Должником произведено частичное погашение задолженности в размере 297 579,55 руб. что составляет 85,61% от суммы требования кредитора.

При получении кредитов в 2013 году у АО КБ "Агропромкредит" должником была представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за предшествующий 2012 год, доводов о том, что реальный доход должника не соответствовал указанному в данной справке не заявлялись, судом такие обстоятельства не установлены. Таким образом, должник не вводил кредитора в заблуждение по поводу своего финансового состояния, иное не доказано. Как следует из расчетов задолженности перед АО КБ "Агропромкредит", просрочки исполнения обязательств перед АО КБ "Агропромкредит" по кредитному договору N КФП-00689/0900 от 30 апреля 2013 года стали допускаться должником с июля 2015 года, по кредитному договору N КФП-00690/0900 от 30 апреля 2013 года - с октября 2014 года, то есть только спустя 1,5-2 года после получения кредитов, должник объяснила это существенным ухудшением состояния здоровья в указанный период, повлекшее многочисленные больничные и снижение уровня дохода ввиду этого. С учетом указанных обстоятельств, суд отклоняет доводы кредитора о том, что должник, получая кредиты в 2013 году, заведомо не намерена была их возвращать, приняла на себя неисполнимые обязательства, поскольку в течение достаточно длительного периода должник свои обязательства перед банком выполняла.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

При этом, учитывая, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

При этом неразумность должника при принятии на себя значительного объема кредитных обязательств не приравнивается к недобросовестности и не может служить основанием для сохранения долга. Указанный подход стимулирует банки как профессиональных участников рынка более взвешенно подходить к вопросу выдачи кредитов физическим лицам, добросовестно проверяя представленную заемщиками информацию и оценивая потенциальные риски невозврата кредита. В противном случае банки теряют возможность ссылаться на недобросовестность заемщика и требовать сохранения его обязательств.

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ливанова Е.П освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17097/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агромпромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина