Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 08АП-6859/22 по делу N А70-10545/2019

город Омск

18 июля 2022 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6859/2022) конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2022 года по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7704132246) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Полушина В.М. - Баранова Д.А. по доверенности от 13.01.2022;

представителя ГК "АСВ" - Исмагилова И.М. по доверенности от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский кредитный банк") обратился 19.06.2019 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10545/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление ПАО "Московский кредитный банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Нью Петрол Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.12.2019 N 236.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО "Нью Петрол Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.06.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество, далее - АО КБ "Интерпромбанк", Банк, кредитор) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", заявитель) обратился 19.05.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Нью Петрол Тюмень" осуществлять действия по реализации (проведению торгов) залогового имущества должника, указанного в сообщении от 04.03.2022 N 8328985 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и перечисленного в Перечне залогового имущества (приложение к заявлению), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования АО КБ "Интерпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 заявление ГК "АСВ" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Нью Петрол Тюмень" Полушину В.М. осуществлять действия по реализации (проведению торгов) залогового имущества должника, указанного в сообщении от 04.03.2022 N 8328985, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования АО КБ "Интерпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Полушин В.М. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что проводимые торги не нарушают прав заявителя, которым не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновано возможное причинение вреда в случае их непринятия, в то время как принятые обеспечительные меры влекут увеличение сроков конкурсного производства, а также расходов на него; кроме того, по мнению апеллянта, Банк намеренно затягивает рассмотрение своего требования к должнику, не представляет запрашиваемые судом документы, злоупотребляет своими процессуальными правами.

ПАО "Московский кредитный банк" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, дополнительно отмечает, что в суде кассационной инстанции представитель АО КБ "Интерпромбанк" пояснил, что АО "Андреапольский НПЗ" погашено более 2 млрд. основного долга по кредитным договорам за ООО "Нью Петрол Тюмень", начальная продажная цена имущества должника превышает размер заявленного АО КБ "Интерпромбанк" залогового требования, отчет об оценке Банком не оспаривался, само по себе проведение торгов не затрагивает интересы Банка и не нарушает его прав.

От ГК "АСВ" поступили письменные пояснения позиции на апелляционную жалобу, в которых заявитель опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Полушина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры в виде в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги в отношении залогового имущества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в период с 08.02.2019 по 20.05.2019 между обществом АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Нью Петрол Тюмень" (заемщик) заключено 19 кредитных договоров: от 08.02.2019 N 424-25-25223/РКЛ, от 15.02.2019 N 424-26-25223/ВКЛ, от 19.02.2019 N 424-27-25223/РКЛ, от 21.02.2019 N 424-28-25223/РКЛ, от 04.03.2019 N 424-29-25223/РКЛ, от 11.03.2019 N 424-30- 25223/РКЛ, от 14.03.2019 N 424-31-25223/РКЛ, от 19.03.2019 N 424-32-25223/РКЛ, от 25.03.2019 N 424-33-25223/РКЛ, от 26.03.2019 N 424-34-25223/РКЛ, от 28.03.2019 N 424-35-25223/РКЛ, от 01.04.2019 N 424-36-25223/РКЛ, от 02.04.2019 N 424-37- 25223/РКЛ, от 10.04.2019 N 424-38-25223/РКЛ, от 15.04.2019 N 424-39-25223/РКЛ, от 16.04.2019 N 424-40-25223/РКЛ, от 22.04.2019 N 424-41-25223/РКЛ, от 22.04.2019 N 424-42-25223/РКЛ, от 20.05.2019 N 424-43-25223/РКЛ (далее - кредитные договоры), по условиям которых Банк предоставил должнику денежные средства в общем размере 1 989 272 000 руб.

Согласно пунктам 1.7 кредитных договоров кредиты предоставляются на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств.

Между ООО "Андреапольский НПЗ", АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Нью Петрол Тюмень" заключено соглашение о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019 (далее - соглашение от 02.12.2019), по условиям которого ООО "Нью Петрол Тюмень" передает, а ООО "Андреапольский НПЗ" принимает в полном объеме права и обязанности ООО "Нью Петрол Тюмень" по указанным кредитным договорам.

Пунктом 1.2 соглашения от 02.12.2019 предусмотрено, что за принятие ООО "Андреапольский НПЗ" на себя всех обязательств и прав, возникших из кредитных договоров, ООО "Нью Петрол Тюмень" обязуется оплатить сумму в размере 1 923 080 636 руб.

В счет оплаты указанной суммы ООО "Нью Петрол Тюмень" передает в собственность ООО "Андреапольский НПЗ" имущественный комплекс, объединяющий 34 автозаправочных станции и 1 административное здание.

Во исполнение соглашения между ООО "Нью Петрол Тюмень" (продавец) и ООО "Андреапольский НПЗ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 02.12.2020.

Кроме того, между ООО "Нью Петрол Тюмень" (продавец) и ООО "Андреапольский НПЗ" (покупатель) заключены 16 договоров купли-продажи транспортных средств от 02.12.2019, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя, принадлежащие ему транспортные средства общей стоимостью 38 505 478,66 руб.

Соглашением от 02.12.2019 прекращены встречные обязательства должника перед ООО "Андреапольский НПЗ" в размере 1 156 070 867,05 руб., возникшие из соглашения, а также обязательства ООО "Андреапольский НПЗ" перед должником возникшие из договоров купли-продажи транспортных средств в размере 38 505 478,66 руб.

Впоследствии, между ООО "Андреапольский НПЗ" (арендодатель) и ООО "Нью Петрол Тюмень" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 03.12.2019 (арендная плата - 1 605 000 руб.) и 14 договоров аренды автомобилей от 03.12.2019 (арендная плата - 10 000 руб.), по условиям которых должнику предоставлены транспортные средства и имущественный комплекс, ранее ему принадлежащие и отчужденные в пользу ООО "Андреапольский НПЗ" по оспариваемым сделкам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по результату рассмотрения заявлений временного управляющего ООО "Нью Петрол Тюмень" и ООО "Андреапольский НПЗ" по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные выше сделки признаны недействительными, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу ООО "Нью Петрол Тюмень" имущественного комплекса, объединяющего 34 автозаправочных станции и 1 административное здание, в удовлетворении заявления ООО "Андреапольский НПЗ" отказано.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по кредитным договорам, АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 927 038 897 руб. 57 коп., из которых 767 009 769 руб. 15 коп., как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 16.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО КБ "Интерпромбанк".

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим Полушиным В.М. опубликовано сообщение от 04.03.2022 N 832898 об оценке имущества должника, отчет от 14.02.2022 N Н-2109067.

Кроме того, опубликовано сообщение от 12.04.2022 N 8585069 о принятии 08.04.2022 комитетом кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень" следующих решений:

1. утвердить начальную цену продажи имущества ООО "Нью Петрол Тюмень" в соответствии с рыночной стоимостью, определенной отчетом об оценке от 14.02.2022 N Н-2109067 в размере 846 126 579 руб.;

2. утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Нью Петрол Тюмень".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ", ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве, право залогового кредитора определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, также указывая, что заявление АО КБ "Интерпромбанк" не рассмотрено по существу, полагает, что проведение торгов может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, а именно прав залогового кредитора, гарантированных Законом о банкротстве.

Так, в силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона.

Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника.

Удовлетворяя заявление АО КБ "Интерпромбанк" о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции учтено, что в настоящее время комитетом кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень" приняты решения об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Нью Петрол Тюмень" в соответствии с рыночной стоимостью, определенной отчетом об оценке от 14.02.2022 N Н-2109067 в размере 846 126 579 руб.; утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Нью Петрол Тюмень".

При этом заявление АО КБ "Интерпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 927 038 897 руб. 57 коп., из которых 767 009 769 руб. 15 коп., как обеспеченные залогом имущества, по существу не рассмотрено.

В то же время, в случае удовлетворения заявленных требований и включения требований АО КБ "Интерпромбанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, право по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества и формулирование любых условий, не противоречащих императивным нормам закона, будет принадлежать именно Банку.

Суд первой инстанции правильно отметил, что до рассмотрения требований по существу, у Банка отсутствует правовая возможность на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Кроме того, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести в последующем к появлению новых споров, связанных с оспариванием торгов, что нарушит баланс интересов должника и других лиц, включая покупателей имущества.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении АО КБ "Интерпромбанк" своими правами в связи с обращением о принятии настоящих обеспечительных мер подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с включением требований в реестр требований кредиторов.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что, исходя из смысла абзаца 2 пункта 10 Постановления N 55, при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Полушину В.М. осуществлять действия по реализации (проведению торгов) залогового имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав АО КБ "Интерпромбанк".

Так, в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В этой связи реализация на торгах имущества, на которое претендует АО КБ "Интерпромбанк", повлечет отказ в удовлетворении его требований в части обеспечения залогом.

В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства являются достаточными и обоснованными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции разъяснил о наличии права участвующих в деле лиц, чьи права и интересы нарушены принятием обеспечительных мер, обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, а также о наличии права у должника и его кредиторов на обращение с заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с удовлетворением судом ходатайства АО КБ "Интерпромбанк" о принятии обеспечительных мер.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2022 года по делу N А70-10545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок