Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2022 г. N 15АП-11053/22 по делу N А53-7211/2021

город Ростов-на-Дону

17 июля 2022 г.

дело N А53-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долбика Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-7211/2021

о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (ИНН 7704806431, ОГРН 1127746322230),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (далее - должник) 03.03.2022 в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Долженко Андрей Анатольевич с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО "ЭнСол Технологии" в пользу арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича взыскано 60 000 руб. процентов по вознаграждению.

Не согласившись с принятым судебным актом Долбик Игорь Анатольевич, являющийся ранее генеральным директором должника, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции о предстоящем судебном заседании его не известил. Кроме того, апеллянт ссылается на тот факт, что суд для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего исходил из другого размера балансовой стоимости активов должника. Также апеллянт указывает на не проведение арбитражным управляющим оценки рыночной стоимости имущества и завышенную балансовую стоимость активов должника. Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов, представленных арбитражным управляющим.

От арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, а также подлежащих применению норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 требования ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" признаны обоснованными, в отношении ООО "ЭнСол Технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 ООО "ЭнСол Технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

От Долженко Андрей Анатольевич поступило ходатайство о взыскании с должника 60 000 руб. процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, которое было удовлетворено обжалуемым определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составила 141 752 000 руб.

Временный управляющий просил установить проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения должника в размере 60 000 руб.

Исходя из диспозиции нормы (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), согласно которой сумма процентов по вознаграждению составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, расчет выглядит следующим образом:

45 000 руб. + (141 752 000 руб. - 3 000 000 руб.) * % = 738 760 руб.

Принимая во внимание максимальное ограничение в размере 60 000 руб., сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составит 60 000 руб.

Довод апеллянта о необходимости использования иного размера балансовой стоимости активов должника подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Так, согласно требований пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Последней отчетной датой, предшествующей введению процедуры наблюдения является 31.12.2020. Следовательно, применимый судом первой инстанции для расчета процентов по вознаграждению размер балансовой стоимости активов должника является верным.

Этим же положением закона опровергается и довод апеллянта о необходимости проведения рыночной оценки стоимости активов, так как действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений использует для расчета вознаграждения балансовую стоимость активов должника.

Действительно, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу N А53-7211/2021 разрешены разногласия по заявлению конкурсного управляющего Долженко А.А. об определении размеров активов должника, установлена стоимость активов ООО "ЭнСол Технологии" для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 31 650 000 руб.

Между тем, расчет процентов по вознаграждению, с учетом определения суда от 17.05.2022, составит: 45 000 руб. + (31 650 000 руб. - 3 000 000 руб.) * % = 203 250 руб.

Поскольку проценты по вознаграждению временного управляющего не могут превышать шестидесяти тысяч рублей, судом первой инстанции верно установлено, что с должника подлежат взысканию проценты по вознаграждению временного управляющего именно в размере 60 000 руб.

Согласно положения пункта 12.6 Постановления Пленума N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Апеллянтом не представлено доказательств такого снижения действительной стоимости активов должника, согласно которого размер процентов по вознаграждению составил бы менее 60 000 руб.

В ходе проведения процедуры наблюдения Долженко А.А. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Вне зависимости от размера активов должника и его деловой активности в период до возбуждения дела о банкротстве, каждый временный управляющий должен выполнить определенный набор стандартных процедур: сделать запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения и т.д., получить копии документов должника о его хозяйственной деятельности, провести финансовый анализ, провести первое собрание кредиторов. Данные мероприятия управляющим Долженко А.А. в целом были выполнены.

Право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Долженко А.А. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов и сумма процентов ниже установленного законом ограничения (60 000 руб.), то лица, участвующие в деле, имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым в пользу арбитражного управляющего взыскано процентное вознаграждение.

Суд также отклоняет довод апеллянта о необходимости его извещения в деле о рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Этим же пунктом определен и перечень основных участников дела о банкротства, к которым относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с чем Пленум ВАС РФ в указанном Постановлении обращал внимание судов на то что, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Долбик Игорь Анатольевич являлся ранее генеральным директором должника.

Так как апеллянт не является, по смыслу вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ, ни основным участником дела, ни участником данного обособленного спора, обязанности в его извещении у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева