Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 18АП-7805/22 по делу N А76-8362/2021

г. Челябинск

18 июля 2022 г.

Дело N А76-8362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу N А76-8362/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРемонт" - Маркин Андрей Анатольевич (доверенность от 26.04.2021, срок действия до 26.04.2024, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Димерс" (далее - истец, ООО ПК "Димерс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРемонт" (далее - ответчик, ООО "ПромЭнергоРемонт") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 62 от 14.11.2019 в размере 80 000 руб., материального ущерба по договору аренды оборудования N 62 от 14.11.2019 в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПромЭнергоРемонт" в пользу ООО ПК "Димерс" взыскан материальный ущерб в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворённого требования не согласилось ООО "ПромЭнергоРемонт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали существенные условия договора аренды, в связи с чем последний является заключенным не соответствует обстоятельствам дела. Ответчику был передан иной подъемник, конкретные идентификационные признаки которого установить из содержания акта приема-передачи оборудования от 20.11.2019 не представляется возможным. Данный акт внутренне противоречив, а с учетом акта возврата этого же оборудования от этой же даты, установить какое конкретно оборудование было передано ответчику не представляется возможным. Согласно акту приема-передачи оборудования от 20.11.2019 ответчику не передавался ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 СЕ117215. 20.11.2019 ответчику было передано иное подъемное оборудование, которое впоследствии с течение фактических отношений сторон неоднократно менялось истцом без составления каких-либо документов, поскольку между сторонами существовали доверительные отношения. В связи с чем сторонами не было согласовано условие об аренде оборудования, которое было передано ответчику 20.11.2019. В силу изложенного апеллянт полагал, что договор аренды N 62 от 14.11.2019 в части передачи указанного предмета аренды является незаключенным.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что 20.11.2019 истцом был передан ответчику другой ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 (с/н СЕ117215), указал, что акт приема-передачи оборудования, в котором имеются исправления серийного номера ножничного подъемника с СЕ 123041 на СЕ 115217, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Представленные в материалы дела письма истца в адрес ответчика, напротив, свидетельствуют о том, что истец просил ответчика считать корректным номером переданного оборудования СЕ 117217, а не СЕ 117215.

Апеллянтом также указано, что в ходе осмотра ответчиком было обнаружено, что истец представил на осмотр иной, неизвестный ответчику подъемник (не тот, который фактически использовался ответчиком), в связи с чем была составлена дефектная ведомость, в которой ответчиком было указано, что серийный номер, указанный в акте возврата оборудования от 01.12.2020, не совпадает с серийным номером подъемника, представленного к осмотру. Вывод суда о том, что взятое ответчиком в аренду оборудование и возвращенное им 01.12.2020 в период аренды было повреждено, не соответствует обстоятельствам дела. Размер причиненного ущерба не был подтвержден истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ правильность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК "Димерс" (арендодатель) и ООО "ПромЭнергоРемонт" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 62 от 14.11.2019 (далее также - договор, т. 1 л.д. 9-13), в соответствии п. 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование строительное подъемное оборудование, перечисленное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент оборудования определяются в спецификации.

Стоимость арендной платы определена сторонами в спецификации (п. 2.1 договора).

В п. 4.2.19 договора указано, что при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению дефектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счёт, акт выполнение работ, счёт-фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течение пяти рабочих дней с момента получения их по почте/факсу/электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета.

На основании п. 5.2 договора в случае, если арендатор существенно и намеренно ухудшает состояние оборудование, а также самостоятельно производит ТО оборудования без предварительного письменного соглашения арендодателя, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения убытков, причиненных действиями арендатора, согласно акту о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае утери/утраты, кражи, хищения, повреждения или гибели оборудования, его комплектующих (деталей) и/или регистрационных документов по любой причине, а также невозврата оборудования арендатором в течение одних суток после подписания акта возврата и акта о возмещении ущерба арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, связанные с приобретением нового оборудования и/или его деталей, установкой деталей на возвращаемое оборудование, и/или восстановления утраченных документов на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, его детали, а в части работ по установке деталей и восстановления утерянных (утраченных) документов - в соответствии с действующим прайс-листом арендодателя, в течение пяти дней с момента выставления счета арендодателем, или заменить утерянное оборудование или его детали идентичными в бесспорном порядке. Немотивированный отказ от подписания акта возврата оборудования и акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания указанных актов не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

В силу п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие до окончания срока аренды имущества по 01.03.2020, в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

В спецификации от 14.11.2019 (приложение N 1 к договору) сторонами согласована передача в аренду оборудования - ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12, серийный номер СЕ123041, 2005 г.в., согласована стоимость аренды оборудования, исходя из периода аренды, а также указано, что оценочная стоимость оборудования составляет 900 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

По акту приема-передачи оборудования от 15.11.2019 истец передал ответчику оборудование - ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 (с/н СЕ123041) (т. 1 л.д. 17).

В подтверждение перевозки оборудования до ответчика представлена транспортная накладная от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 15).

В связи с неисправностью переданного оборудования по согласованию сторон 20.11.2019 ответчик возвратил ножничный подъемник (с/н СЕ123041) по акту возврата оборудования (т. 2 л.д. 34).

В этот же день, 20.11.2019 истцом был передан ответчику другой ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 с указанным с/н СЕ117217, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20.11.2019 (т. 2 л.д. 35).

В пункте 2 указанного акта приема-передачи оборудования от 20.11.2019 стороны согласовали, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования (или его отдельных единиц) по вине арендатора или третьих лиц арендатор обязуется возместить арендодателю оценочную стоимость оборудования, согласованную сторонами и указанную в приложении N 1 к договору - подъемник ножничный электрический Haulotte Compact 12 с/н СЕ117217.

В подтверждение перевозки указанного оборудования до ответчика представлена транспортная накладная от 20.11.2019, в которой имеются сведения о перевозке подъемника Haulotte Compact 12 (с/н СЕ117215) (т. 2 л.д. 52).

Истец в материалы дела представил письмо ООО "Олот Восток" от 17.09.2021, в котором указано, что серийный номер СЕ 115217 присвоен заводом-изготовителем самоходному подъемнику марки Haulotte модель Optimum 8 2005 г.в. Данный подъемник был реализован на территории Скандинавии и не продавался представительством Haulotte на территории РФ (т. 2 л.д. 50).

Письмом от 24.11.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 62 от 14.11.2019 с 01.12.2020 (т. 2 л.д. 42).

По акту возврата оборудования от 01.12.2020 арендатор передал, а арендодатель принял в соответствии с условиями договора аренды оборудования ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 в количестве 1 шт. (т. 2 л.д. 39). В акте ошибочно был указан серийный номер СЕ123041 ранее возвращенного 20.11.2019 ножничного подъемника.

В п. 4 акта возврата оборудования от 01.12.2020 были перечислены недостатки оборудования, выявленные при осмотре ножничного подъемника, с которыми частично согласился работник ответчика - начальник участка Кленов Л.В.

В п. 2 акта возврата оборудования от 01.12.2020 стороны указали, что в случае гибели, повреждения оборудования по вине арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется возместить арендодателю оценочную стоимость оборудования, согласованную сторонами и указанную в приложении N 1 к договору.

В письме от 22.12.2020 истец сообщил ответчику, что при составлении акта была допущена опечатка в указании серийного номера подъемника, просил правильным считать серийный номер СЕ 115217 (т. 2 л.д. 40).

Оборудование было возвращено истцу, в подтверждение чего представлена транспортная накладная от 01.12.2020 (т. 2 л.д. 55), в которой имеются сведения о перевозке подъемника Haulotte Compact 12 (с/н СЕ117215) от ответчика в адрес истца. Услуги по перевозке подъемника оказаны ИП Гаевским Д.А. (т. 2 л.д. 54).

ООО "Джи Пи Эс Парковка" представило информационное письмо о месте нахождении спорного подъемника с указанием маршрута перемещения, согласно которому ножничный подъемник Haulotte Compact 12 (с/н СЕ117215) с 15.09.2020 по 01.12.2020 находился на территории ГОК Томинский, 01.12.2020 с 12 час. 11 мин. до 13 час. 21 мин. Осуществлена перевозка с территории Томинского ГОК до г. Челябинска. С 01.12.2020 по 19.04.2021 подъемник находился по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 1б, местонахождение его не менялось (т. 2 л.д. 57-61).

01.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что при возврате оборудования был обнаружен значительный ущерб, и пригласил представителя ответчика для проведения осмотра и определения суммы ущерба (т. 2 л.д. 46).

Письмом от 03.12.2020 ответчик указал на несоответствие серийного номера подъемника, указанного в уведомлении, серийному номеру подъемника, указанному в документах о его передаче, настаивал на проведении осмотра оборудования (т. 1 л.д. 80-84).

Поскольку ответчик на осмотр оборудования не явился, истец 08.12.2020 направил в его адрес документы, подтверждающие стоимость вывоза подъемника, дефектную ведомость от 07.12.2020 по ремонту спорного ножничного подъемника, смету на ремонт подъемника на общую сумму 1 319 213 руб. (т. 2 л.д. 47).

Письмом от 11.12.2020 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой провести осмотр оборудования (т. 2 л.д. 49), в ответ на которое 15.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости прибыть для составления акта осмотра оборудования и определения суммы ущерба (т. 2 л.д. 48-49).

По результатам осмотра оборудования составлена дефектная ведомость от 16.12.2020, в которой описаны дефекты о повреждения спорного подъемника, а также составлена смета на ремонт подъемника, стоимость которого составила 1 319 213 руб. (т. 2 л.д. 37-38).

От подписания указанных документов представитель ответчика уклонился.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Олот Восток" (официального представителя HAULOTTE в России и странах СНГ), согласно которому ориентировочная стоимость работ по ремонту оборудования составляет 960 Евро, стоимость запчастей - 28 519,91 Евро (т. 2 л.д. 34).

ООО "ПромЭнергоРемонт" произведена оплата арендной платы по договору аренды оборудования N 62 от 14.11.2019 на общую сумму 915 529 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 56-75).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате за аренду оборудования по договору не была исполнена в полном объеме, арендуемому оборудованию был причинен материальный ущерб, ООО ПК "Димерс" направило ООО "ПромЭнергоРемонт" претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7, 8).

Оставление ООО "ПромЭнергоРемонт" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПК "Димерс" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по заявленному иску задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 62 от 14.11.2019 в размере 80 000 руб. Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания материального ущерба по договору аренды в размере 900 000 руб., установив, что нарушение ответчиком условий договора и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, расходы на ремонт оборудования подлежат возмещению в заявленном размере, который ответчиком документально опровергнут не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Димерс" (арендодатель) и ООО "ПромЭнергоРемонт" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 62 от 14.11.2019, в соответствии п. 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование строительное подъемное оборудование, перечисленное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 14.11.2019 сторонами была согласована передача в аренду оборудования - ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12, серийный номер СЕ123041, 2005 г.в.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия указанного договора. Стороны также приступили к исполнению его условий.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о действительности и заключенности договора аренды оборудования N 62 от 14.11.2019.

Обратные доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности данного договора судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как уже было указано, в спецификации от 14.11.2019 к договору стороны согласовали его существенное условие - предмет договора (ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12, серийный номер СЕ123041, 2005 г.в.).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи оборудования от 15.11.2019 истец передал ответчику оборудование - ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 (с/н СЕ123041) (т. 1 л.д. 17).

В связи с неисправностью переданного оборудования по согласованию сторон 20.11.2019 ответчик возвратил ножничный подъемник (с/н СЕ123041) по акту возврата оборудования (т. 2 л.д. 34).

В этот же день, 20.11.2019 истцом был передан ответчику другой ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 с указанием с/н СЕ117217, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20.11.2019 (т. 2 л.д. 35).

Несмотря на ошибочное указание в данном акте с/н СЕ123041 ранее возвращенного, неисправного ножничного подъемника, исходя из содержания пункта 2 акта приема-передачи оборудования от 20.11.2019, апелляционный суд находит, что в действительности 20.11.2019 истцом ответчику был передан подъемник ножничный электрический Haulotte Compact 12 с/н СЕ117215.

Указанный вывод также подтверждается представленной истцом транспортной накладной от 20.11.2019, в которой имеются сведения о перевозке до ответчика подъемника Haulotte Compact 12 (с/н СЕ117215) (т. 2 л.д. 52).

По акту возврата оборудования от 01.12.2020 арендатор передал, а арендодатель принял в соответствии с условиями договора аренды оборудования ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 в количестве 1 шт. (т. 2 л.д. 39). В акте снова ошибочно был указан серийный номер СЕ123041 ранее возвращенного 20.11.2019 ножничного подъемника.

В письме от 22.12.2020 истец сообщил ответчику, что при составлении акта была допущена опечатка в указании серийного номера подъемника, просил правильным считать серийный номер СЕ 115217 (т. 2 л.д. 40).

Оборудование было возвращено истцу, в подтверждение чего представлена транспортная накладная от 01.12.2020 (т. 2 л.д. 55), в которой имеются сведения о перевозке подъемника Haulotte Compact 12 (с/н СЕ117215) от ответчика в адрес истца (т. 2 л.д. 54).

Расхождение последних цифр в серийных номерах указанных подъемников Haulotte Compact 12 (СЕ117215 и СЕ117217) обусловлено ошибкой при инвентаризации оборудования у ООО ПК "Димерс", что подтверждено истцом путем представления в материалы дела договора купли-продажи оборудования N 224-18/П от 21.09.2018 (т. 2 л.д. 5-9), сличительной ведомости от 24.12.2020 N 2 (т. 2 л.д. 10-11), инвентаризационной описи основных средств от 24.12.2020 N 2 (т. 2 л.д. 12-14), акта о результатах инвентаризации от 24.12.2020 N 2 (т. 2 л.д. 15), протокола инвентаризации основных средств от 24.12.2020 (т. 2 л.д. 16).

На основании изложенной совокупности доказательств, не опровергнутой ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянта о незаключенности договора аренды оборудования N 62 от 14.11.2019 ввиду невозможности индивидуализации оборудования, переданного ответчику 20.11.2019 после поломки изначально предоставленного ножничного электрического подъемника Haulotte Compact 12 (с/н СЕ123041), так как данные доводы противоречат материалам дела.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 62 от 14.11.2019 в размере 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата в размере 915 529 руб., начисленная истцом в соответствии с УПД, оплачена ответчиком в полном объеме, в силу чего заявленной в иске задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судебной коллегией - в указанной части не пересматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика материальный ущерб по договору аренды оборудования N 62 от 14.11.2019, причиненный подъемнику ножничному электрическому Haulotte Compact 12 с/н СЕ117215, в размере 900 000 руб.

В п. 4.2.19 договора стороны установили, что при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению дефектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счёт, акт выполнение работ, счёт-фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течение пяти рабочих дней с момента получения их по почте/факсу/электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае утери/утраты, кражи, хищения, повреждения или гибели оборудования, его комплектующих (деталей) и/или регистрационных документов по любой причине, а также невозврата оборудования арендатором в течение одних суток после подписания акта возврата и акта о возмещении ущерба арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, связанные с приобретением нового оборудования и/или его деталей, установкой деталей на возвращаемое оборудование, и/или восстановления утраченных документов на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, его детали, а в части работ по установке деталей и восстановления утерянных (утраченных) документов - в соответствии с действующим прайс-листом арендодателя, в течение пяти дней с момента выставления счета арендодателем, или заменить утерянное оборудование или его детали идентичными в бесспорном порядке. Немотивированный отказ от подписания акта возврата оборудования и акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания указанных актов не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

При подписании акта возврата оборудования от 01.12.2020 стороны указали, что в случае гибели, повреждения оборудования по вине арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется возместить арендодателю оценочную стоимость оборудования, согласованную сторонами и указанную в приложении N 1 к договору.

При этом при составлении указанного акта возврата оборудования уже были выявлены и отражены в нем недостатки оборудования, выявленные при осмотре ножничного подъемника, с которыми частично согласился работник ответчика - начальник участка Кленов Л.В.

01.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что при возврате оборудования был обнаружен значительный ущерб, и пригласил представителя ответчика для проведения осмотра и определения суммы ущерба (т. 2 л.д. 46).

В письме от 03.12.2020 ответчик настаивал на проведении осмотра оборудования (т. 1 л.д. 80-84).

Поскольку ответчик на осмотр оборудования не явился, истец 08.12.2020 направил в его адрес документы, подтверждающие стоимость вывоза подъемника, дефектную ведомость от 07.12.2020 по ремонту спорного ножничного подъемника, смету на ремонт подъемника на общую сумму 1 319 213 руб. (т. 2 л.д. 47).

Письмом от 11.12.2020 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой провести осмотр оборудования (т. 2 л.д. 49), в ответ на которое 15.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости прибыть для составления акта осмотра оборудования и определения суммы ущерба (т. 2 л.д. 48-49).

По результатам осмотра оборудования составлена дефектная ведомость от 16.12.2020, в которой описаны дефекты о повреждения спорного подъемника, а также составлена смета на ремонт подъемника, стоимость которого составила 1 319 213 руб. (т. 2 л.д. 37-38).

Однако от подписания указанных документов представитель ответчика уклонился.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела не следует, и ответчиком не было представлено доказательств того, что по акту приема-передачи оборудования от 20.11.2019 истцом ответчику был передан ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 с недостатками, препятствующим его использованию или обозначенными в акте возврата оборудования от 01.12.2020, в дефектной ведомости от 16.12.2020.

Обстоятельство наличия у возвращенного из аренды ножничного электрического подъемника Haulotte Compact 12 выявленных недостатков ответчик не опроверг. Доказательства того, что выявленные недостатки (повреждения) оборудования произошли не по вине ответчика, хотя оборудование в указанный период находилось в арендном пользовании у ответчика, ООО "ПромЭнергоРемонт" не представило.

При указанных фактических обстоятельствах дела, при отсутствии в материалах дела доказательств иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком условий договора и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, что повреждение арендованного оборудования произошло по вине ответчика.

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По расчетам истца, отраженным в смете на ремонт подъемника, стоимость причиненного ущерба составила 1 319 213 руб.

Истцом в материалы дела было представлено заключение ООО "Олот Восток" (официального представителя HAULOTTE в России и странах СНГ), согласно которому ориентировочная стоимость работ по ремонту оборудования составляет 960 Евро, стоимость запчастей - 28 519,91 Евро (т. 2 л.д. 34). Указанная сумма в пересчете на рубли по актуальному курсу превышает определенные истцом 1 319 213 руб.

Поскольку истцом были представлены имеющиеся в его распоряжении и в достаточной степени достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, а ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил каких-либо доказательств завышения заявленной истцом суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Довод апеллянта о том, что в ходе осмотра 16.12.2020 ответчиком было обнаружено, что истец представил на осмотр иной, неизвестный ответчику подъемник (не тот, который фактически использовался ответчиком), отклонен судебной коллегией за необоснованностью, поскольку, как уже было установлено ранее, истцом ответчику был передан подъемник ножничный электрический Haulotte Compact 12 с/н СЕ117215, который 16.12.2020 и был подвергнут осмотру. Иное подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Ссылки апеллянта на то, что вывод суда о том, что взятое ответчиком в аренду оборудование и возвращенное им 01.12.2020 в период аренды было повреждено, не соответствует обстоятельствам дела; что размер причиненного ущерба не был подтвержден истцом, отклонены судебной коллегией за необоснованностью, поскольку, заявляя возражения по существу заявленного иска, ООО "ПромЭнергоРемонт" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства, опровергающего доводы истца относительно причинения арендатором повреждений арендуемому имуществу или относительно исчисленного истцом размера причиненного ущерба.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу N А76-8362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина