Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 01АП-3350/17 по делу N А43-25627/2016

г. Владимир

12 июля 2022 г.

Дело N А43-25627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕЙ" (ОГРН 1165275043218, ИНН 5260431142)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу N А43-25627/2016,

об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ОГРН 1065229018799, ИНН 5230003580),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - ООО "Агрофирма "Ратово", должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.03.2022 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника члена союза арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих" Медведеву Ксению Евгеньевну.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.6, 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Солей" (далее - ООО "Солей", конкурсный кредитор) в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 и принять новый судебный акт, направив вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, на новой рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что у конкурсного кредитора имеются обоснованные сомнения в заинтересованности руководителя СРО Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

ООО "Солей" полагает, что никто из членов СРО Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" не может быть назначен конкурсным управляющим должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Медведева К.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО "Агрофирма "Ратово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Определением от 08.12.2017 Рахвалов О.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Захарова Оксана Олеговна, которая была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением от 29.01.2020.

Определением суда от 06.03.2020 новым конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Ратово" утвержден Писарев Максим Александрович.

Определением от 30.07.2021 удовлетворена жалоба на действия (бездействие) Писарева М.А., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово"; новым конкурсным управляющим должника была утверждена Саперова Ирина Александровна.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 указанное определение в части утверждения Саперовой И.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово" отменено.

Определением суда от 28.12.2021 новым конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Ратово" был утвержден Кирилов Дмитрий Алексеевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.12.2021 обратился Кирилов Д.А. с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.02.2022 Кирилов Д.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", членом которой являлся Кирилов Д.А., и которая была определена Арбитражным судом Нижегородской области путем случайной выборки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения дела поступили сведения о соответствии кандидатур Исхановой Виктории Жамильевны, Алиева Нуцалбега Занкархановича, Епифановой Ларисы Николаевны, а также Медведевой Ксении Евгеньевны, требованиям Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", членом которой являлся Кирилов Д.А., и которая была определена Арбитражным судом Нижегородской области путем случайной выборки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения дела поступили сведения о соответствии кандидатур Исхановой Виктории Жамильевны, Алиева Нуцалбега Занкархановича, Епифановой Ларисы Николаевны, а также Медведевой Ксении Евгеньевны, требованиям Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции таких оснований не установил.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доказательств, что Медведева К.Е. относится к одной из названных категорий лиц и является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в силу Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции", в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что при наличии таких сомнений суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу NА41-23442/2019), и что деятельность любого арбитражного управляющего осуществляется под контролем суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу N А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕЙ" (ОГРН 1165275043218, ИНН 5260431142) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис