Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 07АП-10949/21 по делу N А27-22618/2019

город Томск

18 июля 2022 г.

Дело N А27-22618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича (N 07АП-10949/2021(2)) на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22618/2019 (судья Куль А.С.) о банкротстве должника-гражданина Колеговой Алефтины Алексеевны (01 апреля 1957 года рождения, место рождения: город Кемерово, ИНН 420546998672, место жительства: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово, ул. Центральная, д. 24- 1), принятое по жалобе должника о признании незаконными бездействий финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича в деле о банкротстве Колеговой Алефтины Алексеевны, д. Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область,

непосредственные участники обособленного спора: Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3Г, Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В, 3-4 этаж.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего Чубаля А.А.: Безносов М.В. по доверенности от 20.09.2019, удостоверение адвоката, заявивший об участии в онлайн-заседании явился непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

УСТАНОВИЛ:

должник Колегова Алефтина Алексеевна (далее - Колегова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича (далее- Чубаль А.А.), выразившееся в неисполнении обязанности по расче-

там с кредиторами, неподачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не выплате прожиточного минимума должнику.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признаны незаконными бездействия финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению расчетов с кредиторами, не выплате прожиточного минимума должнику за счет и в пределах средств пенсионного обеспечения. В удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего по неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Чубаль А.А. просит определение от 17.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт: об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению расчетов с кредиторами, не выплате прожиточного минимума должнику за счет и в пределах средств пенсионного обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает об отсутствии факта бездействия и недобросовестности действий; действия финансового управляющего по неисполнению обязанности по проведению расчетов с кредиторами не привели к нарушению прав и законных интересов должника, ни от одного конкурсного кредитора не поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, права должника могли бы быть нарушены только длительным непрекращением процедуры несостоятельности (банкротства), препятствием к распределению денежных средств являлось наличие неснятых арестов и ограничений по распоряжению имуществом должника, наличие нерассмотренного обособленного спора по заявлению финансового управляющего супруга должника - гр. Колегова А.Г. о признании недействительным отказа от причитающегося ему по всем основаниям наследственного имущества, наличие нерассмотренного требования уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника, наличие совокупности незавершенных мероприятий, имеющих существенное значение для формирования конкурсной массы, свидетельствовало об объективной невозможности завершения расчетов с кредиторами ранее февраля 2022 года; судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение должника, препятствующее деятельности арбитражного управляющего, должник уклонялся и до настоящего времени уклоняется от передачи финансовому управляющему документов и сведений, имеющих значение для дальнейшего ведения процедуры несостоятельности (банкротства); ввиду возраста должника, финансовый управляющий предполагал, что должник является получателем страховой пенсии по старости, с целью установления этого факта, а также способа получения должником пенсии и включения денежных средств в конкурсную массу, финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес Центра пенсионного фонда по выплате пенсий в Кемеровской области-

Кузбассе запрос, содержащий, в том числе, сведения о необходимости перечисления денежных средств на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим на имя должника, однако, ответом на запрос от 19.03.2021 N 16-3348 Центром ПФР сообщено, что, согласно нормам ФЗ "О страховых пенсиях", доставка пенсии может осуществляться через кредитные организации; организациями почтовой связи; иными организациями, которые занимаются доставкой пенсии, выбор организации, которая доставляет пенсию, делается исключительно самим пенсионером путем подачи заявления, при этом, ответом на запрос о конкретном способе получении гр. Колеговой А.А. страховой пенсии по старости, сообщено не было; согласно сведениям, имеющимся у финансового управляющего, у должника имелись денежные средства для обеспечения достойного уровня жизни в существенном размере, должник самостоятельно ни разу не обратился с требованием о выплате прожиточного минимума, несмотря на то, что супруг должника обладал всеми контактными данными финансового управляющего; за должником зарегистрирована коммерческая недвижимость, сведения о сдаче вышеназванного имущества в аренду у финансового управляющего отсутствуют ввиду не сообщения данных сведений самим должником, а также отсутствия подтверждающих документов, сдача помещений в аренду является доходом должника, от включения в конкурсную массу которого должник уклонялся, что свидетельствует о его недобросовестном поведении путем сокрытия доходов; возможное получение дохода от сдачи коммерческой недвижимости в аренду и длительное (с момента введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - 21.11.2019 и до момента подачи жалобы) давало финансовому управляющему основания полагать, что должник в выплате прожиточного минимума, пенсии, не нуждается.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворенных судом требований), изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.05.2020 Колегова Алефтина

Алексеевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

Судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 13.12.2021, в конкурсную массу должника поступило 6 310 385,91 руб., расходные операции составили 3 250 028,08 руб.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 19.04.2022 следует поступление в конкурсную массу:

- денежных средств 6 328 490,18 руб., расходные операции составили 3 250 028,08 руб., в связи с чем, размер конкурсной массы составляет 3 078 462,1 руб.;

- от реализации имущества супруга должника Колегова А.Г. поступило 25.06.2021 - 90277,39 руб., 30.09.2021 - 66677,70 руб., 16.08.2021 - 2 557 055,34 руб., общий размер составляет 2 714 010,43 руб. (отчет об использовании денежных средств);

- в процедуре банкротство реализовано нежилое помещение, площадь 472.3 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Кемеровская, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 22, корпус б, квартира литер А, кадастровый (условный) номер: 42:24:0101001:12181, размер доли: 37/200. Цена сделки 95 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу, управляющим реализовано залоговое имущество по цене 2 011 000 руб.

Размер установленных требований, согласно реестра кредиторов должника составляет 1 908 635,37 руб. основного долга, 9 313,48 руб. финансовых санкций в пользу залогового кредитора - Кириллова Карина Геннадьевна, 1 000 113,32 руб. основного долга, 9 335,34 финансовых санкций в пользу АО "Кемсоцинбанк", 22 112,75 руб. в пользу ПАО "Сбербанк".

Из всех установленных требований частично произведено погашение в пользу залогового кредитора 28.07.2021 - 1 608 800 руб.

Согласно ответу ПФ РФ от 29.04.2022 N 97-2723к должник является получателем страховой пенсии по старости.

Выплата пенсии осуществлялась через кредитную организацию ПАО "Сбербанк" путем зачисления денежных средств на счет должника ***5140.

Из выписки по счету должника ***5140, открытому в ПАО "Сбербанк" следует, что пенсия с даты введения процедуры реализация имущества 27 мая 2020 года по январь 2021 года зачислялись на счет должника и там аккумулировались. По состоянию на 15.01.2021 размер денежных средств за счет пенсионного обеспечения составил 60 703 руб. С июня 2020 по декабрь 2020 года на счет должника поступила пенсия в размере 54 576,57 руб. без учета капитализации по вкладу.

Сумма пенсии за период с февраля 2021 года возвращена на счет ПФ РФ по причине закрытия счета. Пенсия за период с февраля 2021 года по июль 2021 года была начислена, но

Не выплачена по причине отсутствия нового заявления о доставке пенсии. С 01.02.2022 выплата пенсии прекращена по причине истечения 6 месяцев со дня приостановления выплаты пенсии.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего Чубаля А.А. должник указал на неисполнение обязанности по расчетам с кредиторами, неподачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не выплату прожиточного минимума должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части и признавая неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению расчетов с кредиторами, не выплате прожиточного минимума должнику за счет и в пределах средств пенсионного обеспечения, исходил из того, что бездействие финансового управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения, повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности и профессионализма.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 19.04.2022 подтверждается, что в конкурсную массу должника поступило 6 328 490,18 руб., расходные операции составили 3 250 028,08 руб., при этом поступившие в конкурсную массу денежные средства из конкурсной массы Колегова А.Г. в размере 2 714 010,43 руб. являлись достаточными для удовлетворения требований оставшихся кредиторов, возможность погашения задолженности в полном объеме существовала у финансового управляющего начиная с августа 2021 года.

Доводы управляющего о наличии совокупности незавершенных мероприятий, имеющих существенное значение для формирования конкурсной массы, что свидетельствовало об объективной невозможности завершения расчетов с кредиторами ранее февраля 2022 года, подлежат отклонению, поскольку денежные средства в размере 2 714 010,43 руб. являются безусловной суммой подлежащей распределению между кредиторами, указанная сумма не связана с наличием неснятых арестов и ограничений по распоряжению имуществом должника (аресты сняты в ноябре 2021 г.), и нерассмотренных обособленного спора по заявлению финансового управляющего супруга должника - гр. Колегова А.Г. о признании недействительным отказа от причитающегося ему по всем основаниям наследственного имущества, требования уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указанные обстоятельства не влияют на обязанность финансового управляющего проводить расчеты с кредиторами при достаточности денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что законным интересом должника является удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии с реестром кредиторов и реестром текущих обязательств, не проведение расчетов на протяжении длительного времени начиная с августа 2021 года при достаточности денежных средств нарушает права должника по скорейшему завершению процедуры банкротства, признав доводы должника в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки возражениям финансового управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника бездействием управляющего по неисполнению обязанности

по проведению расчетов с кредиторами, поведение финансового управляющего должно отвечать требованиям предельной осмотрительности и добросовестности и предполагать скорейшие действия, направленные на реализацию имущества должника, распределение конкурсной массы и скорейшего погашения требований кредиторов.

Тот факт, что конкурсные кредиторы не обратились в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, правового значения не имеет.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- Постановление N 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Исходя из разъяснений в абзацах третьем, четвертом пункта 1 Постановления N 48, финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и

лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из осведомлённости финансового управляющего о пенсионном возрасте должника, фактическим совершением действий по переводу пенсионных накоплений на основой счет должника в январе 2021 года до рассмотрения заявления об обязании передать документы, наличие полномочий по запросу сведений от кредитной организации (ПАО "Сбербанк") и последующему анализу выписки по счету, с которого произведено зачисление денежных средств на основной счет должника, правомерно указал на то, что финансовый управляющий мог установить размер пенсии для совершения действий по выплате прожиточного минимума; получение информации от кредитной организации для совершения действий по выплате прожиточного минимума, связано исключительно с поведением самого финансового управляющего, как профессионального антикризисного менеджера, и не зависит от должника.

Кроме того, финансовый управляющий вел переписку с ПФ РФ до поступления жалобы на его действия с требованием о перечислении пенсионных выплат на основной счет должника (запросы от 17.03.2021, от 13.04.2021), а также об установлении способа получении пенсии после поступления жалобы (запрос от 19.04.2022).

Из ответа ПФ РФ от 19.03.2021 следует, что способ получения пенсии определяется получателем, а не финансовым управляющим.

Доводы управляющего об уклонении ПФ РФ от предоставления сведений о размере пенсии должника, о неведении относительно уже произведенных выплат, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, поскольку из запросов в адрес ПФ РФ не следует, что финансовый управляющий выяснял размер пенсии, которая начислялась и выплачивалась до закрытия счета в процедуре реализации, ответ ПФ РФ от 19.03.2021 сформулирован с учетом запроса финансового управляющего от 17.03.2021.

При этом, управляющий не был лишен возможности в судебном порядке получить соответствующую информацию в рамках ходатайства об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий не проявил должного внимания по изучению вопроса о размере пенсии, которая поступала на счет.

Судом также приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что счет в ПАО "Сбербанк", который предназначался для получения пенсии, им был закрыт, с февраля 2022 выплата пенсии должнику прекращена в виду отсутствия заявления должника о выборе способа получения и закрытии счета ***5140 (ответ ПФ РФ от 29.04.2022).

Материалы дела не содержат доказательств, что должник проинформирован со стороны финансового управляющего о необходимости выбора способа получения пенсии в соответствии Законом N 400-ФЗ по причине закрытия ранее действовавшего счета.

Как следует из выписки по счету ***1111, устных объяснений управляющего часть

денежных средств от 60 703 руб. (пенсионные накопления и капитализация по вкладу) расходовалась по текущим обязательствам, но не для выплаты прожиточного минимума.

Доводы Чубаля А.А. о наличии у должника денежных средств для обеспечения достойного уровня жизни в существенном размере, подлежат отклонению.

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

При этом, нормами Закона о банкротстве не предусмотренного обязательного условия о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Недобросовестное поведение должника путем сокрытия доходов, на что ссылается финансовый управляющий, может быть учтено при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии основания для дальнейшего освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами при рассмотрении итогового отчета о проведении процедуры реализации имущества.

Процессуальных нарушений в виде принятия пояснений от супруга должника - гр. Колегова Александра Германовича, не обладающего, по мнению управляющего, полномочиями представителя должника и принятии от него доказательств, которые не являются допустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, действиями (бездействием) арбитражного управляющего, указанные лица вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В данном случае, участие в рассмотрении жалобы на бездействие управляющего супруга должника (с учетом того, что выплата прожиточного минимума представляет собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения жизнедеятельности че

ловека и поступает в общее распоряжение обоих супругов), не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доказательств того, что выписки по счетам Колеговой А.А. не отвечают критерию допустимости (статья 68 АПК РФ) финансовым управляющим не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22618/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев