Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2022 г. N 15АП-10812/22 по делу N А32-19738/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2022 г.

дело N А32-19738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Катаниди Н.Л.,

финансового управляющего Фицнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Папа Финанс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-19738/2020

о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катаниди Натальи Леонидовны (ИНН 231101127497, СНИЛС 002-466-959-37),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катаниди Натальи Леонидовны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-19738/2020 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества в отношении должника Катаниди Натальи Леонидовны. Заявление ООО МКК "Папа Финанс" о не применении в отношении должника процедуры освобождения от обязательств перед кредитором ООО МКК "Папа Финанс" оставлено без удовлетворения. Завершена процедура реализации имущества должника. Катаниди Наталья Леонидовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2022 по делу N А32-19738/2020, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Папа Финанс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правило пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО МКК "Папа Финанс".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о недобросовестности должника по не предоставлению кредитору документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу кредитора о том, что должник совершил действия по необоснованному наращиванию кредиторской задолженности и переводы денежных средств в пользу третьих лиц. При этом, документы, связанные с предпринимательской деятельностью должника были запрошены финансовым управляющим самостоятельно, доказательства того, что должник добровольно представил указанные документы, в материалах дела отсутствуют. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что должником были заключены многочисленные договоры займа с организациями микро финансирования, что указывает на признаки наращивания кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства. Договор займа с ООО МКК "Папа Финанс" был заключен 06.04.2020, то есть за полтора месяца до подачи заявления о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-19738/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-19738/2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Катаниди Натальи Леонидовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фицнер Наталья Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 171 (6892) объявление N23210030360 от 19.09.2020 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5447012 от 09.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-19738/2020 (476-УТ) требования ООО "Папа Финанс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Катаниди Натальи Леонидовны в размере 241 242,72 руб., в том числе 180 277,10 руб. основного долга и 60 965,64 руб. неустойки.

Во исполнение требований статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением документов о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу, о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и отчета о результатах процедуры банкротства, управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. Финансовым управляющим направлены запросы в контролирующие органы, из которых следует, что движимого, недвижимого имущества, самоходных машин и транспортных средств, подлежащих реализации, не выявлено.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 637 507,46 руб. Требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 89 330,06 руб.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, были сделаны следующие выводы: признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Имущество должника относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц и не подлежит включению в конкурсную массу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кредитор ООО "Папа Финанс" заявил ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств мотивированное не предоставлением должником документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также документов, обосновывающих совершение переводов в пользу третьих лиц, и намеренным наращиванием кредиторской задолженности,

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно принимая во внимание следующее.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, судом не установлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не выявлено. В ходе анализа сделок должника, финансовым управляющим не было выявлено оснований для их оспаривания.

Должник к уголовной или административной ответственности не привлекался, сведения о своем имуществе не скрывал.

Доказательства того, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, наращивал задолженность, либо предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, скрыл доходы, в материалы дела кредитором не представлены.

Должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя добросовестно, представил финансовому управляющему всю необходимую документацию и информацию. Факты, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств, отсутствуют.

Отклоняя довод кредитора о том, что должником произведено необоснованное наращивание кредиторской задолженности судом учтено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от добросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Суд обоснованно указал, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что злоупотребление правом должником допущено не было. В связи с этим суд правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении Катаниди Натальи Леонидовны правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование недобросовестного поведения должника, кредитор указал на принятие Катаниди Н.Л. заведомо неисполнимых обязательств, что привело к наращиванию кредиторской задолженности. Кроме того, должник не представил кредитору документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Катаниди Н.Л. передала финансовому управляющему имеющиеся у нее документы, что подтверждается актом приема - передачи от 02.10.2020. При этом доказательства того, что Катаниди Н.Л. при оформлении договора займа от 06.04.2020 предоставила кредитору заведомо ложные сведения, ООО МКК "Папа Финанс", не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у должника иных обязательств на момент заключения договора займа с ООО МКК "Папа Финанс" не свидетельствует об умышленном наращивании Катаниди Н.Л. кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, микрофинансовые организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник не совершал действий по сокрытию своего имущества, признаков недобросовестности должника, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Катаниди Н.Л. правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-19738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева