Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 01АП-4327/22 по делу N А43-54536/2019

г. Владимир

14 июля 2022 г.

Дело N А43-54536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу N А43-54536/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН1161326056990, ИНН 1327028486), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН" (ОГРН 1201300002573, ИНН 1328018956) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" (ОГРН 1155262005689, ИНН 5262317519) о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН" - директора Дегтяревой Ю.В. на основании приказа от 09.07.2021 N 6/к;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" - директора Корнилова А.А. на основании решения от 08.04.2021 N 1, приказа от 08.04.2021 N 3; Сомова Д.А. по доверенности от 31.05.2022 сроком действия 3 года (диплом АВС 0870726 от 20.06.1998),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз"), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН" (далее - ООО СК "ТИТАН", истец, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" (далее - ООО "СК Стройинформ", ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 222 589 руб. долга за выполненные работы и 2222 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО СК "Союз" работ.

Определением от 11.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области произвел процессуальное правопреемство с ООО СК "Союз" на ООО СК "ТИТАН".

Решением от 15.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "СК Стройинформ" в пользу ООО СК "ТИТАН" 142 406 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 142 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 27.12.2019 по 27.12.2019, неустойку с 28.12.2019 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ТИТАН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами; судом в основу решения по делу положено экспертное заключение от 20.09ж.2021 N 07/2739, которое противоречит имеющимся в деле доказательствам, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; ссылается на получение ответчиком текста дополнительного соглашения от 17.07.2019 N 1 к договору от 18.03.2019; считает неопровержимыми доказательствами выполнения ООО СК "Союз" всех видом работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Личиковой М.В. и Шунаевой Е.В., а также представителем государственного заказчика Солодухиной Ю.В., отмечает недостатки заключения эксперта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возразили против проведения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не установил оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО "СК Стройинформ" (генподрядчик) и ООО СК "Союз" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/19п на выполнение на объекте: МБОУ Школа N 10 по адресу: г. Саров, ул. Шкверника, д. 19 следующих видов работ: монтаж системы отопления, монтаж труб к приточным установкам системы вентиляции согласно локальному сметному расчету (приложение N1) (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ определяется из объема выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком и заказчиком работ на основании подписанного генподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней (пункт 2.4 договора).

По утверждению ООО СК "Союз", 17.07.2019 между ООО "СК Стройинформ" и ООО СК "Союз" согласовано и заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым предусмотрено выполнение монтажа индивидуального теплового пункта, работ по вводу тепловых сетей (т.1 л.д.26).

По расчету истца общая стоимость выполненных работ по договору составила 2 300 862 руб. 65 коп.

Сопроводительным письмом от 23.11.2019 N 98 ООО СК "Союз" направлены в адрес ООО "СК Стройинформ" подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 N 2 на сумму 126 418 руб. 80 коп., от 28.06.2019 N 3 на сумму 360 067 руб. 96 коп., от 30.07.2019 N 4 на сумму 527 381 руб. 76 коп., от 30.07.2019 N 5 на сумму 44 726 руб. 36 коп., от 30.07.2019 N 6 на сумму 285 891 руб. 60 коп., от 26.08.2019 N 7 на сумму 86 077 руб. 20 коп., от 26.08.2019 N 8 на сумму 52 014 руб., от 26.08.2019 N 9 на сумму 34 216 руб. 57 коп., от 26.08.2019 N 10 на сумму 205 632 руб., от 26.08.2019 N 11 на сумму 153 824 руб. 40 коп., от 26.08.2019 N 12 на сумму 314 401 руб. 20 коп., от 25.09.2019 N 13 на сумму 31 810 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 19-20, 28-73).

Ответчиком акты не подписаны, подрядчику не возвращены, оплата отраженных в ним работ не произведена.

Претензией от 05.12.2019 N 103 ООО СК "Союз" просило ООО "СК Стройинформ" оплатить выполненные работы в сумме 2 222 462 руб. 65 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (т.1 л.д.23).

Претензия ООО СК "Союз" осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика определением от 07.10.2020 Арбитражным судом Нижегородской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Регион-Оценка" Носкову А.С.

В заключении от 20.09.2021 N 07/27739 эксперт пришел к выводам о выполнении работ по монтажу систем отопления на спорном объекте: ООО СК "Союз" - на сумму 220 680 руб. 40 коп., ООО "СпецСанТех" - на сумму 1 653 155 руб. (т.11 л.д.3-71).

Истец, не согласившись с заключением эксперта, представил возражения и рецензию ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" от 04.10.2021N 033/21 (т.11 л.д.98-132), ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Ввиду наличия возражений эксперт был вызван и допрошен в судебном заседании, представил письменную позицию.

Изучив материалы дела, заключение эксперта, его пояснения, письменные и устные возражения истца, суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы и, учитывая выводы экспертного заключения, а также основываясь на анализе и оценке иных материалов дела в их совокупности и взаимной связи (договоре, актах КС-2, КС-3, актах скрытых работ, переписке сторон, пояснениях третьего лица, содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2020, иных имеющихся в деле документов), удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению надлежащим образом.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. При анализе заключения судом не установлено противоречий с иными имеющимися в материалах дела документами (актами выполненных работ КС-2, актами скрытых работ, договорами на приобретение материалов и прочими имеющими в деле документами).

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Возражения истца на заключение эксперта носят общий формальный характер, не влияющий на существо исследования. Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих ошибочность расчетов эксперта, истцом не приведено.

С учетом изложенного, устных и письменных пояснений эксперта, иных материалов дела, сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Учитывая, что материалами дела подтверждено выполнение спорных работ на сумму 220 680 руб. 40 коп., а оплачено генподрядчиком лишь 78 273 руб. 60 коп. (платежное поручение от 24.05.2019), суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 142 406 руб. 80 коп.

Установив наличие указанной задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд взыскал неустойку за период с 27.12.2019 по 27.12.2019, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.3 договора, и неустойку с 28.12.2019 по дату фактического погашения долга на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд также не установил оснований для назначения повторной экспертизы, не усмотрев противоречий в выводах эксперта и признав их обоснованными.

Отступление эксперта от требований по оформлению документа не влияют на обоснованность выводов эксперта и не свидетельствуют об их неправильности. На все вопросы, указанные заявителем, экспертом даны письменные пояснения 28.01.2022 исх. N 28-01/01, которые признаны апелляционным судом обоснованными, в том числе в части применения экспертом стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, поскольку расчет производился на момент, когда данный документ действовал. Подсчет стоимости выполненных работ произведен экспертом с применением необходимых коэффициентов, сам расчет представлен в виде приложений к экспертному заключению (локальные сметные расчеты к КС N 2-12), является проверяемым. Обоснованных возражений относительно данного расчета заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах при определении стоимости выполненных подрядчиком работ суд правомерно исходил из выводов судебного эксперта. Надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО СК "ТИТАН" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу N А43-54536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН" (ОГРН 1201300002573, ИНН 1328018956) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова