Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 08АП-6823/22 по делу N А46-1609/2019

город Омск

18 июля 2022 г.

Дело N А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2022) Веретено Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2022 года по делу N А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Веретено Владимира Константиновича о разрешении разногласий с залоговым кредитором акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) по вопросу распределения денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304),

при участии в судебном заседании:

представителя Веретено В.К. - Хабарова М.А. по доверенности

представителя АО "Россельхозбанк" - Дьяковой Н.М. по доверенности от 22.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее по тексту - ООО "Нива", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1609/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Нива" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.09.2019), временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Представитель участников ООО "Нива" Веретено Владимир Константинович (далее - Веретено В.К., заявитель, податель жалобы) обратился 18.03.2022 с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" по вопросу распределения денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о прекращении производства по обособленному спору; разрешены разногласия между представителем участников ООО "Нива" Веретено В.К. и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", определена возможность распределения денежных средств ООО "Нива" после реализации предмета залога.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Веретено В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между представителем участников ООО "Нива" Веретено В.К. и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", определив незамедлительную возможность распределения денежных средств (расчета с кредиторами) незамедлительно после вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящих разногласий.

В обоснование указано, что в рамках иных процедур банкротства аффилированных с ООО "Нива" лиц фактически осуществляется распределение денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк". Сохранение ситуации, при которой один из кредиторов поставлен в более выгодное положение, так как уже получает погашение своих требований, перед иными кредиторами, которые такого погашения не получают, противоречит основной цели процедуры банкротства -справедливому и соразмерному погашению требований всех кредиторов. При этом затягивание процедуры конкурсного производства в части начала расчетов с кредиторами означает увеличение долговой нагрузки должника, так как на сумму требований кредиторов дополнительно начисляются мораторные проценты, в то время как объективные препятствия к такому погашению в рамках настоящей процедуры отсутствуют.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Веретено В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из заявления Веретено В.К., определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 478 808 450 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 требования АО "ЮниКредит Банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 201 407 126 руб. 02 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что сложившаяся в процедуре банкротства ООО "Нива" ситуация изменилась, имеется необходимость скорейшего расчета с кредиторами, представитель участников ООО "Нива" Веретено В.К. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит определить возможность распределения денежных средств (расчет с кредиторами) незамедлительно после вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящих разногласий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) закреплен в статье 134 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 314 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности).

Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Судом установлено, что по состоянию на 11.05.2022 на основном расчетном счете ООО "Нива" N 40702810009040000023 в АО "Россельхозбанк" имеются денежные средства в размере 8 004 990 руб. 97 коп., на специальном расчетном счете ООО "Нива" N 40702810109000002149 в АО "Россельхозбанк" имеются денежные средства в размере 321 126 руб. 61 коп., поступившие в результате сдачи в аренду имущества.

Ввиду закрытия реестра требований кредиторов должника и наличия денежных средств на счете должника Веретено В.К. просит распределить денежные средства между кредиторами до полного расчета с залоговым кредитором за счет реализации залогового имущества.

АО "Россельхозбанк", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, считает преждевременным распределения денежных средств.

Свою позицию Банк мотивирует наличием оснований полагать, что денежных средств от реализации залогового имущества будет недостаточно для погашения его требований, а также тем фактом, что распределение денежных средств на данном этапе может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего, лишив его денежных средств на текущие расходы в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Нива" также считает данное требование преждевременным ввиду наличия основании полагать, что стоимости залогового имущества может быть недостаточным для покрытия требования залогового кредитора.

Конкурсный управляющий указывает, что не может с достоверностью знать, достаточно ли будет залогового имущества для погашения требований АО "Россельхозбанк".

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности.

Размер требований АО "Россельхозбанк", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нива" как обеспеченных залогом имущества должника, составляют 478 808 450 руб. 83 коп.

Начальная стоимость залогового имущества, определенная в ходе процедуры банкротства и установленная в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, составляет 70 149 000 руб.

08.10.2021 организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Нива" Вайсберг А.П. объявил о проведении электронных торгов с открытой формой представления предложений о цене.

Согласно сообщению на ЕФРСБ торги по продаже имущества ООО "Нива" N 8842- ОАОФ-1, проводимые 16.11.2021, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Нива" и АО "Россельхозбанк", определена реализация предприятия должника с учетом включенного в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника.

Таким образом, имеется высокая вероятность реализации имущества по цене, недостаточной для покрытия требования залогового кредитора, что приведет к изменению статуса АО "Россельхозбанк" с залогового кредитора на незалогового и в силу абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве приведет к изменению пропорций (долей) требований кредиторов в реестре требований.

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо.

Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества.

При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве АО "Россельхозбанк" указывает, что общий объем поступлений от реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства ООО "ОША" по делу N А46-1611/2019 составил 79 745 385 руб. 88 коп., указанные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 180900/0079 от 07.03.2018.

Погашение задолженности перед АО "Россельхозбанк" в процедуре банкротства ООО "ОША" будет являться причиной уменьшения требований АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Нива".

По информации конкурсного управляющего ООО "Нива" 21.04.2022 в счет погашения солидарной задолженности ООО "ОША" и ООО "Нива" по кредитному договору N 180900/0079 от 07.03.2018 поступили денежные средства в размере 20 522 884 руб. 54 коп. и 6 981 064 руб. 44 коп.

Вместе с тем, за счет поступлений от реализации залогового имущества ООО "ОША" размер задолженности ООО "Нива" перед АО "Россельхозбанк" (478 808 450 руб. 83 коп.) не погашается даже в половине объема от размера задолженности.

Кроме того, продажа иного залогового имущества ООО "ОША" в объеме трех оставшихся лотов по наивысшей стоимости в публичном предложении (146 855 973 руб. 60 коп.) не станет причиной полного погашения задолженности ООО "Нива" перед АО "Россельхозбанк".

Кроме того, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Нива" от 10.02.2022 от 01.12.2020 расходы на проведение конкурсного производства за период с 17.09.2019 составили 6 623 866 руб.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что на проведение процедуры банкротства ООО "Нива" конкурсному управляющему предположительно необходимо около 3 000 000 руб.

Учитывая, что процедура конкурсного производства продолжается, за счет конкурсной массы погашаются расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, реализация имущества должника осуществляется единым комплексом как сельскохозяйственное предприятие и может потребовать значительных расходов на торги, суд первой инстанции заключил, что часть денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Нива", подлежит резервированию до реализации предмета залога для несения текущих расходов конкурсным управляющим.

При этом АО "ЮниКредитБанк" предложило произвести расчет пропорций требований кредиторов, с учетом того, что статус АО "Россельхозбанк" с залогового будет изменен на статус не залогового, после чего зарезервировать на счету денежные средства равные сумме пропорции, а также зарезервировать сумму, необходимую для дальнейшего ведения конкурсной процедуры.

Судом первой инстанции данный довод отклонен, поскольку достоверно не известно, какие расходы понесет конкурсный управляющий при реализации имущества, в том числе за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Также достоверно не известно, за какую стоимость будет реализовано имущество должника.

При этом конкретный расчет кредитором не представлен.

В обоснование заявленных требований Веретено В.К. указывает на увеличение ставки рефинансирования, которая будет учитываться при определении мораторных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках процедуры банкротства ООО "Нива".

Так, с 28.02.2022 Банком России установлен размер ставки рефинансирования 20%, с 11.04.2022 - 17%, с 04.05.2022 - 14%.

При указанных обстоятельствах дела, как верно отмечено судом первой инстанции, изменение размера ставки рефинансирования не имеет существенного значения для разрешения разногласий по вопросу распределения денежных средств ООО "Нива".

Доводы представителя Веретено В.К. о том, что заявителем было предложено распределение денежных средств пропорционально между всеми кредиторами, в том числе залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов спора данное не следует, суду первой инстанции приведенный порядок разрешения разногласий представителем участников заявлен не был, вопрос погашения требований АО "Россельхозбанк" одновременно с незалоговыми кредиторами за счет имеющихся на счетах должника денежных средств на обсуждение не выносился.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание возможность изменения статуса требований АО "Россельхозбанк" на незалоговые и, как следствие, существенное изменение долей требований незалоговых кредиторов в реестре требований ООО "Нива", а также наличие необходимости несения текущих расходов конкурсным управляющим в процедуре банкротства, суд первой инстанции признал обоснованной позицию АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего ООО "Нива" о преждевременности распределения денежных средств до реализации залогового имущества (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2)), на основании чего заключил, что в целях урегулирования разногласий между представителем участников ООО "Нива" Веретено В.К. и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" необходимо определить возможность распределения денежных средств ООО "Нива" после реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции вывод о распределении денежных средств должника после реализации предмета залога считает правильным, направленным на соблюдение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2022 года по делу N А46-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок