Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 16АП-1718/22 по делу N А63-335/2022

г. Ессентуки

6 июля 2022 г.

Дело N А63-335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-335/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАлко" (ОГРН 1112651024617, ИНН 2630800384) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ОГРН 1032307163910, ИНН 2312079137) о взыскании 6 850 962,19 руб. задолженности по договору поставки N 25 от 29.07.2016, 26 730 278,95 руб. пени,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгАлко", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "ЮгАлко") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарлинг", г. Краснодар (далее - ответчик, ООО "Дарлинг") о взыскании 6 850 962,19 руб. задолженности по договору поставки N 25 от 29.07.2016, 26 730 278,95 руб. пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки N 25 от 29.07.2016 образовалась задолженность по оплате товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в судебном заседании 24.03.2022 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 836 262,16 руб. основного долга, 26 675 944,94 руб. пени за период с 06.10.2020 по 10.01.2022, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 82-83).

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-335/2022 судом приняты уточненные исковые требования. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮгАлко", г. Ставрополь удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг", г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАлко", г. Ставрополь 6 836 262,16 руб. основного долга, 3 654 239 руб. пени, а всего 10 490 501,16 руб. и 190 561 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 31.03.2022 по делу N А63-335/2022, ответчик - ООО "Дарлинг", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание 30.06.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу истец не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки и просит снизить подлежащую взысканию неустойку, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-335/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2016 года ООО "ЮгАлко" (поставщик) и ООО "Дарлинг" (покупатель) заключили договор поставки N 25, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар определяется по каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в товарных накладных.

Согласно пункту 2.5 договора при продаже партии товара в кредит покупатель производит его оплату в следующем порядке: за товары, произведенные на территории России - не позднее 30 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарных накладных и ТТН на эту партию товара; за импортные товары - не позднее 45 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарных накладных и ТТН на эту партию товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,8 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 14.11.2018 по 10.01.2022 истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 10 912 962,19 руб., что подтверждают товарные накладные N 606 от 15.11.2018, N 673 от 05.12.2018, N 80 от 13.02.2019, N 758 от 13.12.2019, N 536/1 от 23.05.2020, N 536/3 от 24.05.2020, N 607/1 от 19.06.2020, N 608/5 от 21.08.2020, N 620/6 от 03.09.2020 с отметками ответчика о получении товара, представленные истцом в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 836 262,16 руб. (согласно уточненным требованиям), истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2021 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору поставки продукции N 25 от 29.07.2016 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса РФ, и нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса РФ закреплён один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности суду не представил.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки продукции N 25 от 29.07.2016 в размере 6 836 262 руб. 16 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканием неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 654 239 рублей за период с 06.10.2020 по 10.01.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки N 25 от 29.07.2016 в размере 0,8 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день в сумме 26 675 944,94 руб. за период с 06.10.2020 по 10.01.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, следовательно, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно.

В суде первой инстанции ООО "Дарлинг" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласованный в пункте 4.1 договора поставки размер ставки неустойки составляет 0,8% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, что соответствует ставке 288,0 % годовых.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, значительный размер установленной в договоре неустойки - 288,0 % годовых, пришел к выводу, что взыскиваемая истцом сумма неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения покупателем договорных обязательств, является крайне чрезмерной, превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком и может привести к необоснованной выгоде поставщика.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом доказательств того, что истцу причинены значительные убытки либо имели место иные негативные финансовые последствия, в материалы дела не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-0 также указано о том, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 40 % годовых, что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора, и составляет в размере 3 654 239 рублей за период с 06.10.2020 по 10.01.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что размер неустойки в сумме 3 654 239 рублей свидетельствует о привлечении должника к ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия пользования средствами истца не будут более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, тогда как определенная судом сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Дарлинг" просит суд снизить размер неустойки еще в большем размере, мотивируя тяжелым материальным положением, сложившимся в период пандемии, однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не является основанием для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Как указано выше, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 654 239 рублей исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" следует взыскать в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не подлежат применению по следующим основаниям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года (п. 2 указанного Постановления).

Данное Постановление опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 31.03.2022, соответственно, вступило в силу 31.03.2022, что следует из п. 2 указанного Постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное Постановление опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, соответственно, вступило в силу 01.04.2022.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

При рассмотрении дела 24.03.2022 суд первой инстанции руководствовался действующими нормативными правовыми актами, что соответствует принципу законности и положениям Конституции Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не имел возможности применить положения указанных выше положений не только не вступивших в законную силу, но и не принятых на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого 24.03.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что данное решение соответствует закону, действовавшему на момент принятия решения, и является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что нормы указанных постановлений следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания неустойки.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-335/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-335/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ОГРН 1032307163910, ИНН 2312079137) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко