Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 08АП-6630/22 по делу N А46-11083/2020

город Омск

18 июля 2022 г.

Дело N А46-11083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6630/2022) арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича (далее - Таран А. Б.) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11083/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по заявлению, поданное финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича (ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053, далее - ИП Ханумиди А. Ф., должник) Тараном А. Б. о распределении судебных расходов по делу N А46-11083/2020 по требованию Болдырева Игоря Вадимовича (далее - Болдырев И. В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имуществом ИП Ханумиди А. Ф.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Тарана А. Б. - Дерябиной А. В. по доверенности от 11.07.2022 N 55 АА 2824193,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Евгения Евгеньевна (далее - Зырянова Е. Е.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Ханумиди А. Ф. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А. Б.).

Решением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) ИП Ханумиди А. Ф. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Таран А. Б.

19.02.2021 Болдырев И. В. в лице финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича (далее - Асаинов Т. Б.) обратился в арбитражный суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 376 500 руб.

Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

Арбитражный управляющий Таран А. Б. обратился 01.04.2022 (дата обработки судом - 04.04.2022) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в рамках дела N А46-11083/2020, просил взыскать с Болдырева И. В. 77 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11083/2020 заявление удовлетворено частично, с Болдырева И. В. в пользу арбитражного управляющего Тарана А. Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим Тараном А. Б. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, просит взыскать судебные расходы в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав;

- заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов;

- информация о стоимости услуг, указанная в открытых источниках, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесённых затрат, не является доказательством завышения заявленных расходов, содержит сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учёта продолжительности рассмотрения конкретного дела, объёма подготовленных документов, количества проведённых судебных заседаний;

- в сравнении с размером гонорара адвоката, размер присужденных к взысканию расходов не является завышенным, учитывая сложность спора, совершённые процессуальные действия, количество судебных заседаний;

- судом не учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, не соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не объективно оценены имеющиеся доказательства.

Финансовый управляющий Асаинов Т. Б. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами указанной жалобы, просил отказать в её удовлетворении. К отзыву приложены дополнительные доказательства: прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражным управляющим Тараном А. Б. представлены письменные возражения на отзыв, в которых отмечает, что стоимость оказанных ООО "Ф-Консалтинг" юридических услуг существенно ниже аналогичных услуг, установленных постановлениями о размере гонорара адвоката, утверждённых Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, 24.11.2021. При этом представленные финансовым управляющим Асаиновым Т. Б. сведения о стоимости услуг в ООО "ЦСП", ЮА "ЮристЪ" существенно не отличаются от стоимости таких услуг в ООО "Ф-Консалтинг".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тарана А. Б. поддержала доводы, изложенные в жалобе и письменных возражениях на отзыв.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с Болдырева И. В. в пользу арбитражного управляющего Тарана А. Б. в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления N 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора, а также лицом, оспорившим судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке, являлся Болдырев И. В. в лице финансового управляющего Асаинова Т. Б.

Таким образом, непосредственно на кредитора относятся процессуальные последствия обращения в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судебные расходы, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесённых в рамках обособленного спора, не имеют основания предъявлений соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный управляющий Таран А. Б. в подтверждение несения судебных расходов в сумме 77 000 руб. представил: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, акт приёма-передачи оказанных услуг от 11.03.2022, кассовый чек от 29.03.2022.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (арбитражный управляющий Таран А. Б.) поручает, а исполнитель (ООО "Ф-Консалтинг") принимает на себя оказать юридические услуги, а именно, консультировать заказчика в устном, а в случае требования заказчика в письменном виде по юридическим вопросам, возникающим в ходе рассмотрения требования кредитора Болдырева И. В. в лице финансового управляющего Асаинова Т. Б. к должнику - Ханумиди А. Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А46-11083/2020: изучение обоснованности требований в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; подготовка правовых документов, в том числе отзывов и дополнений на требования; правовой анализ документов, представленных заказчику третьими лицами; представлять права и законные интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, а в случае необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Для совершения указанных действий заказчик выдаёт доверенность (и) представителю(лям) исполнителя; выполнять иные необходимые заказчику действия и формальности, предусмотренных заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается из стоимости услуг исполнителя, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 3.1).

В соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг от 11.03.2022, исполнитель в период с 01.03.2021 по 11.03.2022 оказал юридические услуги:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 15.04.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, 12.01.2022 - 40 000 руб.

(по 10 000 руб. за 1 судебное заседание);

- составление ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требований - 5 000 руб.;

- составление возражений на требование кредитора 10.11.2021, 08.12.2021 - 10 000 руб. (2 документа);

- составление отзыва и направление его в апелляционный суд - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в апелляционном суде 10.03.2022 - 12 000 руб.

Итого - на общую сумму 77 000 руб. Услуги приняты заказчиком без замечаний по качеству и объёму оказанных услуг.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 106, частью 2 статьи 110, статьёй 112, частью 1 статьи 223 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления N 1, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), принимая во внимание характер обособленного спора, уровень сложности, продолжительности рассмотрения дела, объём и качество подготовленных документов, суд пришёл к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов. Руководствуясь принципом разумности, исходя из объёма оказанных услуг, количества и сложности представленных процессуальных документов, принимая во внимание объём проведённой представителем арбитражного управляющего Тарана А. Б. работы, суд посчитал необходимым удовлетворить заявление частично, взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Вышеуказанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении настоящего обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство; вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма соответствует средним ценам на оказание услуг данного вида, при недоказанности обратного; определённая судом стоимость услуг учитывает специфику настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок