Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 12АП-6048/22 по делу N А57-6812/2019

г. Саратов

19 июля 2022 г.

Дело N А57-6812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БФГ-Кредит", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Аркада" Пацинского Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу N А57-6812/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Аркада" Пацинского Алексея Валерьевича о привлечении Березовского Дмитрия Алексеевича и Березовского Кирилла Алексеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Аркада" (410012, г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 13, ОГРН 1046405505200, ИНН 6455037580),

при участии в судебном заседании Березовского Кирилла Алексеевича, паспорт обозревался, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Аркада" Пацинского Алексея Валерьевича - Старковой Полины Андреевны, действующей на основании доверенности от 19 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Аркада" (410012, г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 13; ИНН 6455037580, ОГРН 1046405505200) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 по делу N А57-6812/2019 в отношении ООО "Группа Компаний "Аркада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пацинский Алексей Валерьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Группа Компаний "Аркада" в газете "КоммерсантЪ" от 31.08.2019 N 157.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 по делу N А57-6812/2019 должник - ООО "Группа Компаний "Аркада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Пацинский Алексей Валерьевич (почтовый адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО".

Сведения об открытии в отношении ООО "Группа Компаний "Аркада" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.05.2020 N 95, в ЕФРСБ 21.05.2020.

02 июня 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Аркада" Пацинского А.В. о привлечении Березовского Д.А. и Березовского К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 предварительное заседание завершено, назначено судебное заседание.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточнения от 02.11.2021.

25 мая 2022 года Арбитражным судом Саратовской области признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АРКАДА" (410012, г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 13, ИНН 6455037580, ОГРН 1046405505200) Березовского Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АРКАДА" (410012, г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 13, ИНН 6455037580, ОГРН 1046405505200) Пацинского А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Березовского Дмитрия Алексеевича, в рамках дела N А57-6812/2019 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Березовскому Кириллу Алексеевичу - отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 03.11.2021 в части в виде :

наложения ареста на принадлежащее Березовскому Кириллу Алексеевичу ИНН 645292917970, 15.08.1985 года рождения имущество и имущественные права, в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АРКАДА" - 598 748 831,82 руб., включая денежные средства, имущественные права на следующее движимое и недвижимое имущество:

- Помещение, кадастровый номер:64:48:000000:203708, адрес: Саратовская область, г Саратов, ул. им Челюскинцев, д. 120, кв. 6, правообладатель: Березовский Кирилл Алексеевич, вид зарегистрированного права; доля в праве: Долевая собственность, 1/3

* Помещение, кадастровый номер: 64:48:030452:177, адрес: Саратовская область, г Саратов, ул. им Челюскинцев, д. 120, правообладатель: Березовский Кирилл Алексеевич, доля в праве: долевая собственность, 1/18

* Помещение (квартира), кадастровый номер:64:48:050306:1641, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. им Шевченко Т.Г., д. 38/48, кв. 69, правообладатель: Березовский Кирилл Алексеевич, вид зарегистрированного права; доля в праве:

* ГА366- VIN: ХТН006611Н0510553, г.н.з. Е669ТН64

* СУЗУКИ ВИТАРА- VPN: VSE0SKV5C00002567, г.н.з. Х224АВ64

-денежные средства, находящиеся на счетах в следующих кредитных организациях:

* АО "Тинькофф Банк" ИНН: 7710140679

* АО "Почта Банк" ИНН: 3232005484

* АО "Альфа Банк" ИНН: 7728168971

* ПАО "Сбербанк России" ИНН: 7707083893

-АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ИНН: 7725114488

- ПАО "ВТБ" ИНН: 7702070139, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Аркада" Пацинский Алексей Валерьевич не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Березовского К.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 по делу N А57-6812/2019 должник - ООО "Группа Компаний "Аркада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно предоставленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 14.12.2021 реестр требований кредиторов сформирован на сумму 600 854 450,08 руб., сумма текущих обязательств должника - 17 626 331,17 руб. (с учетом погашения 6 890 273,42 руб.), конкурсная масса сформирована на сумму 217 851 000,00 руб. (по рыночной стоимости). Имущества должника не достаточно для расчетов с кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, Березовский Кирилл Алексеевич в период с 30.05.2016 по 29.06.2020 осуществлял полномочия учредителя (доля 100 %) ООО "Группа компаний "АРКАДА".

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены случаи обязательного обращения руководителя должника с заявлением должника в арбитражный суд. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Если через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом наступил по причине образовавшейся задолженности ООО "Группа компаний "АРКАДА" перед ООО КБ "БФГКредит" (Апелляционное определение от 10.04.2018 г. Москвы N 2- 3428/2017).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Березовский Кирилл Алексеевич, как контролирующее должника лицо, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 24.05.2018, считая 10 календарных дней с момента появления данной обязанности у руководителя должника.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18,07.2003 N 14-П, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние Должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением Должника о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности основным доводом для удовлетворения заявления указывается тот факт, что по причине образовавшейся задолженности ООО "ГК "АРКАДА" перед ООО КБ "БФГ-Кредит", последним подано исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г.Москвы к должнику и его поручителям. Дорогомиловским районным судом г. Москвы в рамках дела N 2-3428/2017 вынесено решение от 29.11.2017 о частичном удовлетворении исковых требований взысканы солидарно денежные средства, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 157/13-ДИ.

Каких либо доказательств того, что по состоянию на 10.04.2018 должник прекратил финансово хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами по причине нехватки денежных средств, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно предоставленного в материалы дела баланса должника, по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись активы на сумму 157 068 тыс. руб. при кредиторской задолженности 82 430 тыс. руб., признаков недостаточности имущества как по состоянию на 10.04.2018, так и по состоянию на 31.12.2018 не усматривается. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

По мнению Березовского Кирилла Алексеевича не учтены те обстоятельства, что своевременному погашению задолженности ООО "Группа компаний "АРКАДА" по кредитному договору N 157/13 от 13 июня 2013 года препятствовала невозможность Общества производить реализацию квартир, являющихся предметом залога по кредитному договору в соответствии с договором N 157/13-ДИ от 30 ноября 2015 года.

Данная ситуация сложилась в связи с введением временной администрации Центральным банком РФ в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) Филиал "Саратовский", вследствие чего с 12 апреля 2016 года у представителей банка отсутствовали полномочия по снятию обременения - погашения регистрационных записей об ипотеке (залога) на квартиры, находящиеся в ЖК "Изумрудный" на указанную дату (300 "Группа компаний "АРКАДА" намеривалась заключить ряд договоров купли-продажи квартир, находящихся в залоге, а вырученными денежными средствами произвести погашение имеющейся задолженности по кредитному договору N 157/13 от 13 июня 2013 года. Однако, ввиду невозможности произвести регистрационные. действия по ряду указанных договоров купли-продажи квартир, ООО "Группа компаний "АРКАДА" было лишено возможности реализовать квартиры, на которые уже имелись покупатели.

ООО "Группа компаний "АРКАДА" предприняло все возможные меры по исполнению обязательства по погашению просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по кредитному договору N 157/13 от 13.06.2013.

ООО "Группа компаний "АРКАДА" были направлены письма Управляющему Отделением по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ Бирюковой Е.А. и Председателю Центрального банка Российской Федерации Набиулиной Э.С. с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, связанную с отсутствием полномочий по снятию обременения - погашения регистрационных записей об ипотеке (залога) на квартиры у временной администрации КБ "БФГ-Кредит" (000) Филиал "Саратовский". Однако, указанным учреждениям урегулировать сложившуюся ситуацию не удалось.

Однако, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканное недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке и принадлежавшее ООО "Группа компаний "АРКАДА" не реализовало, в связи с чем имеющаяся задолженность, подтвержденная решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года погашена не была, несмотря на то, что уже имелась оценка недвижимого имущества, были назначены торги по реализации недвижимого имущества, которые в последствии были намерено отменены, что подтверждается сведениями содержащимися на официальном сайте ФССП России о проведении публичных торгов,

Бездействие ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" тем самым причинило вред ООО "Группа компаний "АРКАДА", лишенной возможности способствовать более быстрой реализации недвижимого имущества, что является злоупотреблением права со стороны Заявителя, Причинение вреда выражается в возможности Заявителя начислять неустойку (пени) по кредитному договору N 157/13 до тех пор, пока взысканное недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке и принадлежавшее ООО "Группа компаний "АРКАДА" не будет реализовано самим ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, задолженность могла быть погашена должником - ООО "ГК Аркада", однако при наличии вышеуказанных обстоятельств, были причинены препятствия при реализации вышеуказанного недвижимого имущества и своевременного погашения имеющейся задолженности.

С учетом изложенного оснований для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника по состоянию на 10.04.2018, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Березовский Кирилл Алексеевич осуществлял полномочия учредителя должника с 30.05.2016.

Согласно утвержденному уставу Общества управление обществом осуществлялось на основании главы 9 устава, в частности в п. 9.10, утвержден порядок предоставления участникам общества (учредителям) информации и документов о деятельности общества на общем собрании участников.

К информации и материалам, подлежащим представлению участникам Общества согласно устава, при подготовке Общего собрания участников относятся в том числе:

-годовой отчет общества;

-заключение аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества и т.д.

Березовскому К.А., как учредителю общества, не были представлены отчетности, по которым можно было утверждать о наличии признаков банкротства организации.

В связи с чем, основания для подачи заявления в суд о признании ООО "ПК Аркада" банкротом у бывшего учредителя общества Березовского К.А. на дату, заявленную конкурсным управляющим должника отсутствовали.

Противоправность в действиях Березовского К.А. по не подаче не позднее 24.05.2018 заявления о признании должника банкротом, материалами дела также не подтверждена, доказательств недобросовестности должника в хозяйственном обороте, недобросовестности ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ГК Аркада", Березовского К.А., по основаниям статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу N А57-6812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова