Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-40204/22 по делу N А40-174006/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40- 174006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЯСНОЙ КЛУБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. по делу N А40-174006/21 вынесенное судьей Ю.В. Текиевой об отказе ООО "Мясной клуб" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Прокурова Дмитрия Сергеевича требований в размере 418 172 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

От ООО "МЯСНОЙ КЛУБ" - Кузнецов А.А. по дов. от 01.06.2022 г.

От ПАО "СБЕРБАНК России" - Чуклин А.В. по дов. от 14.10.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило заявление Прокурова Дмитрия Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2021 поступило заявление ООО "Мясной клуб" о признании несостоятельным (банкротом) Прокурова Дмитрия Сергеевича, которое определением суда от 12.10.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело No А40-174006/21-59-518 о банкротстве Прокурова Дмитрия Сергеевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 заявление должника признано обоснованным, должник Прокуров Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Мартынов Михаил Сергеевич (ИНН 165609223194, является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих "Возрождение"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" No226(7188) от 11.12.2021.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 отказано ООО "Мясной клуб" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Прокурова Дмитрия Сергеевича требований в размере 418 172 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Мясной клуб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Мясной клуб" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО "СБЕРБАНК России" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 мировым судьей судебного участка N 82 района Лианозово города Москвы по делу N 2-906/21 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу кредитора в солидарном порядке с ООО "Компания "Аллигатор", ООО "Система логистики", ООО "Управляющая компания "Агора", ООО "Экорус Фуд", Прокурова Дмитрия Сергеевича денежных средств в размере 414 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 418 172 руб. 05 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что в данном случае, требования кредитора не являются бесспорными, в связи с отменой судебного акта, на котором были основаны требования заявителя.

Так, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 по делу N 88-29506/2021 судебный приказ N 2-906/21 от 03.08.2021, на котором ООО "Мясной Клуб" основывал свои требования, был отменен, в связи с чем, требования ООО "Мясной Клуб" к Прокурову Д.С. не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, реальность поставки и факт наличия задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 09.06.2020 N КА/МК-2020 подлежит доказыванию заявителем.

Требования кредитора основаны на договоре поставки продовольственных товаров N КА/МК-2020 от 09.06.2020 с ООО "Компания "Аллигатор" и договорах поручительства с ООО "Система логистики", ООО "Управляющая компания 2 "Агора", ООО "Экорус Фуд" и Прокуровым Д.С. (договор поручительства N МК/ФЛ от 09.06.2020).

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости договора поставки, направленного исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом.

Из условий представленного в материалы дела договора поставки следует, что поставщик в течение всего срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателю производимые или закупаемые им продовольственные товары на условиях, установленных договором (пункта 1.1 договора). При этом подробный ассортимент, количество и цена поставляемого товара, а также дата поставки указываются в заказе покупателя, который направляется поставщику посредством электронной почты или телефонной связи (пункт 1.2 договора). Кроме того, в договоре согласовано условие о том, что товар оплачивается покупателем по ценам поставщика, согласованным сторонами при утверждении заказа (пункт 3.3 договора).

Однако, кредитором не представлены надлежащим образом оформленные заказы покупателя на поставку товара.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя в строго оговоренные в заказе сроки силами и за счет поставщика на склад покупателя, находящийся по адресу: 141870, Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, деревня Кузяево, строение 1.

При этом пунктом 5.2 согласовано, что по получении заказа покупателя поставщик обязуется в течение двух часов уведомить покупателя о своем согласии/не согласии с заказом в части ассортимента и/или количества, и/или даты поставки. Уведомление направляется покупателю в письменной форме посредством электронной почты.

Уведомления о согласии в материалы дела также не представлены.

Условиями пункта 3.1 договора согласовано, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим нормам и стандартам РФ, технических регламентов, в том числе, но не ограничиваясь, ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а также подтверждено соответствующими сертификатами (декларациями соответствия, являющимися обязательным приложением к каждой партии товара.

Такие документы в материалы дела также не представлены.

Также в силу пункта 6.1 договора в момент передачи товара покупателю (момент выгрузки товара на складе покупателя) поставщик обязан предоставить надлежащим оформленные товаросопроводительные документы, в том числе, транспортную накладную (товарно-транспортную накладную, документы, удостоверяющие качество поставляемого товара).

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара, отчеты о продажах и иные документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные отношения, кредитором не предъявлены.

Доказательств того, что товар получен покупателем в месте нахождения поставщика, в материалы дела не представлено, как не представлено должником и доказательств его доставки самовывозом.

Кроме того, кредитором не представлено иных документов подтверждающих реальность операций, а именно: фактическое наличие у него товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы подтверждающие производство товара собственными силами заявителя (документы подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства). Факт хранения товара, факт перевозки и отгрузки товара со склада заявителя (товарно-транспортные накладные, путевые листы) также не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно мнимости договора поставки документально не подтверждены.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Мясной клуб", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Суд отмечает факт аффилированности, исходя из того, что солидарными должниками кредитора по отмененному судебному приказу являются ООО "Компания "Аллигатор", ООО "Система логистики", ООО "Управляющая компания "Агора", ООО "Экорус Фуд", Прокуров Дмитрий Сергеевич.

При этом согласно содержащейся в ЕГРЮЛ информации, единственным участником ООО "Компания "Аллигатор", ООО "Экорус Фуд", ООО "Система логистики" и ООО "УК "Агора" является Прокуров Дмитрий Сергеевич (771511279206) с размером доли в каждом обществе - 100%, что свидетельствует о том, что все указанные лица являются аффилированными и входят в одну группу компаний, единственным конечным бенефициаром которых является Прокуров Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-168400/21-160-336 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Аллигатор" принято к производству заявление ООО "Мясной клуб" о признании ООО "Компания "Аллигатор" несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-194804/21-30-398 принято к производству заявление ООО "Мясной клуб" о признании ООО "Система логистики" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-194809/21-129-488 Б принято к производству заявление ООО "Мясной клуб" о признании ООО "УК "АГОРА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-194813/21-78-468 принято к производству заявление ООО "Мясной клуб" о признании ООО "Экорусфуд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-174006/21-59-518 принято к производству заявление ООО "Мясной клуб" о признании Прокурова Д.С. несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, заявления о признании должников банкротами подаются в один и тот же период времени.

В отношении всех юридических лиц и физического лица (должника по настоящему делу), объединенных общим экономическим или иным интересом, в настоящее время открыты упрощенные ликвидационные процедуры банкротства (либо ликвидируемый должник, либо реализация имущества).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что реальной целью получения судебного приказа и оформление договоров поставки и поручительства являлось не получение оплаты по обязательству, а подача ранее других кредиторов заявления о банкротстве солидарных должников для выбора кандидатуры арбитражного управляющего и контроля соответствующих процедур банкротства.

При этом, предоставление в обеспечение обязательств по договору поставки товаров поручительства всех лиц, входящих в группу компаний и конечного бенефициара, в отличие от обеспечения кредитных обязательств, не является сложившейся практикой делового оборота и не специфично для правоотношений по поставке. Договор поручительства является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия между должником и кредитором иных хозяйственных отношений, позволяющих сделать вывод о возможной выгоде должника, отсутствуют, иное не доказано.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. по делу N А40- 174006/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЯСНОЙ КЛУБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова